Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" (ИНН 2632014548, ОГРН 1022601627278) - Агасян А.Б. (доверенность от 23.03.2015), лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Пятигорска Ставропольского края, - Штейна А.М. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4045/2014, установил следующее.
Некоммерческое партнерство Санаторий "Зори Ставрополья" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 29 138 кв. м с кадастровым номером 26:33:230205:10, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 57, относящегося к категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 25 151 338 рублей 84 копеек по состоянию на 01.01.2012, возложении на кадастровую палату обязанности внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Определением от 16.05.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом отчет от 03.04.2014 N А-0029/01 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Определенная в отчете рыночная стоимость не может быть признана достоверной.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 11.07.2014 отменено, требования истца удовлетворены. Апелляционный суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости (29 429 671 рубль 38 копеек). На кадастровую палату возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012-29 429 671 рубль 38 копеек. Суд апелляционной инстанции учел наличие расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, в качестве которой принял размер, определенный в заключении эксперта от 27.10.2014 N 503/10/14Э.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной жалобой обратилась администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация), по мнению которой постановлением затронуты ее права и обязанности как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле. Установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению налога на землю, подлежащего взысканию с истца, что в свою очередь вызовет уменьшение поступлений в местный бюджет и повлияет на исполнение органами местного самоуправления бюджетных, долговых и договорных обязательств муниципального образования. Тот факт, что истец является собственником земельного участка, не влечет такого правового последствия для администрации как отсутствие права на обжалование судебных актов, вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, поскольку имеются все основания для сомнений в законности нахождения земельного участка в собственности истца. Не будучи участвующим в деле лицом администрация не имела возможности ознакомиться с материалами дела, включая заключение эксперта от 27.10.2014 N 503/10/14Э, установившего рыночную стоимость спорного участка в размере 29 429 671 рубля 38 копеек, не имела возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, своевременно обжаловать судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители администрации и санатория поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В судебном заседании от 16.04.2015 объявлялся перерыв до 20.04.2015 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 площадью 29 138 кв. м, с разрешенным использованием "под зданиями и сооружениями санатория", относящегося к категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008.
Приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 установлена кадастровая стоимость в размере 74 266 060 рублей 26 коп.
По заказу санатория ООО "Академия Оценки Бизнеса" произвело оценку рыночной стоимости земельных участков, результаты которой включены в отчет от 03.04.2014 N А-0029/14. По состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость спорного участка определена в размере 25 151 338 рублей 84 копеек.
Несоответствие рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка его кадастровой стоимости послужило основанием обращения санатория в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку отчету от 03.04.2014 N А-0029/14 как не соответствующему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Отменяя судебное решение, апелляционный суд по итогам проведенной судебной экспертизы установил превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, приняв заключение судебной экспертизы от 27.10.2014 N 503/10/14Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость участка по состоянию на 01.01.2012.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из материалов дела следует, что администрация не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В то же время при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд не учел следующего.
Несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.
Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.
Помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.
Суд может самостоятельно определить иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявления об оспаривании указанных решений, и привлечь их к участию в деле по правилам, установленным Кодексом.
Как видно из текста жалобы, администрация ссылается на недостоверность рыночной стоимости земельного участка, несоответствие отчета (заключения) требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушение интересов муниципального образования в связи со снижением доходной части бюджета муниципального образования в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Следовательно, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости равной рыночной администрация имеет правовой интерес в участии в судебном процессе. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права муниципального образования в сфере экономической деятельности вопрос о наличии у администрации права на обжалование решения, предусмотренного статьей 42 Кодекса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частью 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
С учетом изложенного коллегия суда округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения процессуального нарушения.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации, дать оценку приведенным ею доводам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А63-4045/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф08-1860/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4045/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А63-4045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" (ИНН 2632014548, ОГРН 1022601627278) - Агасян А.Б. (доверенность от 23.03.2015), лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Пятигорска Ставропольского края, - Штейна А.М. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-4045/2014, установил следующее.
Некоммерческое партнерство Санаторий "Зори Ставрополья" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 29 138 кв. м с кадастровым номером 26:33:230205:10, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 57, относящегося к категории земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 25 151 338 рублей 84 копеек по состоянию на 01.01.2012, возложении на кадастровую палату обязанности внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
Определением от 16.05.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом отчет от 03.04.2014 N А-0029/01 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Определенная в отчете рыночная стоимость не может быть признана достоверной.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 11.07.2014 отменено, требования истца удовлетворены. Апелляционный суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости (29 429 671 рубль 38 копеек). На кадастровую палату возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012-29 429 671 рубль 38 копеек. Суд апелляционной инстанции учел наличие расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, в качестве которой принял размер, определенный в заключении эксперта от 27.10.2014 N 503/10/14Э.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с кассационной жалобой обратилась администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация), по мнению которой постановлением затронуты ее права и обязанности как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле. Установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению налога на землю, подлежащего взысканию с истца, что в свою очередь вызовет уменьшение поступлений в местный бюджет и повлияет на исполнение органами местного самоуправления бюджетных, долговых и договорных обязательств муниципального образования. Тот факт, что истец является собственником земельного участка, не влечет такого правового последствия для администрации как отсутствие права на обжалование судебных актов, вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, поскольку имеются все основания для сомнений в законности нахождения земельного участка в собственности истца. Не будучи участвующим в деле лицом администрация не имела возможности ознакомиться с материалами дела, включая заключение эксперта от 27.10.2014 N 503/10/14Э, установившего рыночную стоимость спорного участка в размере 29 429 671 рубля 38 копеек, не имела возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, своевременно обжаловать судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители администрации и санатория поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В судебном заседании от 16.04.2015 объявлялся перерыв до 20.04.2015 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 площадью 29 138 кв. м, с разрешенным использованием "под зданиями и сооружениями санатория", относящегося к категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008.
Приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:230205:10 установлена кадастровая стоимость в размере 74 266 060 рублей 26 коп.
По заказу санатория ООО "Академия Оценки Бизнеса" произвело оценку рыночной стоимости земельных участков, результаты которой включены в отчет от 03.04.2014 N А-0029/14. По состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость спорного участка определена в размере 25 151 338 рублей 84 копеек.
Несоответствие рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка его кадастровой стоимости послужило основанием обращения санатория в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку отчету от 03.04.2014 N А-0029/14 как не соответствующему требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Отменяя судебное решение, апелляционный суд по итогам проведенной судебной экспертизы установил превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, приняв заключение судебной экспертизы от 27.10.2014 N 503/10/14Э в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость участка по состоянию на 01.01.2012.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из материалов дела следует, что администрация не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В то же время при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд не учел следующего.
Несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.
Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.
Помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.
Суд может самостоятельно определить иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявления об оспаривании указанных решений, и привлечь их к участию в деле по правилам, установленным Кодексом.
Как видно из текста жалобы, администрация ссылается на недостоверность рыночной стоимости земельного участка, несоответствие отчета (заключения) требованиям законодательства об оценочной деятельности и нарушение интересов муниципального образования в связи со снижением доходной части бюджета муниципального образования в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Следовательно, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости равной рыночной администрация имеет правовой интерес в участии в судебном процессе. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права муниципального образования в сфере экономической деятельности вопрос о наличии у администрации права на обжалование решения, предусмотренного статьей 42 Кодекса, подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Частью 2 статьи 286 Кодекса предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
С учетом изложенного коллегия суда округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения процессуального нарушения.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации, дать оценку приведенным ею доводам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А63-4045/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)