Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что подход и проезд к его земельному участку возможны исключительно через участок ответчика-3, который, установив ограждение, лишил его доступа к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 год апелляционную жалобу К.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску К.В. к Администрации сельского поселения Темповое, Администрации Талдомского муниципального района, К.Н. о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К.В., К.Н. и ее представителя В.,
установила:
К.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Темповое, Администрации Талдомского муниципального района, К.Н., просил суд:
- - установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401115:51, принадлежащего К.Н., в границах: северная и западная границы - по границе участка; восточная граница - смещена на юг на 3.6 м; площадь составляет 74, 4 кв. м;
- - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 от 14 марта 2014 года N 43, заключенный между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н.,
- снять указанный земельный участок с кадастрового учета и возвратить земельный участок в собственность Талдомского муниципального района Московской области.
Заявленные требования мотивировал тем, что он на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 50:01:00401115:21, расположенный по адресу: <данные изъяты> К.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:01:00401115:51 и 50:01:00401114:15, расположенные там же.
Указал, что подход и проезд к его земельному участку возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:01:00401115:51, находящийся в собственности К.Н., а последняя, установив ограждение, лишила его доступа на принадлежащий ему земельный участок.
Считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 N 43 от 14 марта 2014 года должен быть расторгнут ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого запрета законом. Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются его права, в том числе на свободный доступ к его земельному участку.
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержал.
К.Н. исковые требования не признала, считает, что передача ей земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 оформлена в соответствии с требованиями закона, права истца не нарушены, проход и проезд к участку истца возможен без установления сервитута в отношении ее земельного участка.
Представитель администрации Талдомского муниципального района против удовлетворения требований истца возражал, указав, что границы принадлежащего истцу земельного участка не определены, доказательств того, что сделка купли-продажи земельного участка противоречит закону, по делу не представлено.
Представитель администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401115:51, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15, расположенного там же. Границы земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет.
К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401115:21, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Бережок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2014 года между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н. на основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 12 ноября 2013 года N 3471 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 площадью 433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2014, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, возврате земельного участка в собственность Талдомского муниципального района Московской области, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12, 209, 215 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что перед совершением сделки земельный участок с кадастровым N 50:01:00401114:15 был сформирован, его границы были определены, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, информация о предоставлении земельного участка была опубликована в районной газете, процедура передачи спорного участка К.Н. не нарушена.
Администрация Талдомского муниципального района Московской области, как собственник земельного участка, правомерно в пределах своих полномочий распорядилась земельным участком, не ограниченного в обороте и не изъятого из оборота.
В соответствии с полномочиями и компетенцией Главой Талдомского муниципального района было издано постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое никем не оспорено и недействительным не признано.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поэтому, предъявляя настоящие требования, истец, не являющийся стороной сделки, должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2014, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н., снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, возврате земельного участка в собственность Талдомского муниципального района Московской области, судебная коллегия признает верным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных по делу доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика К.Н. является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу.
Суд также учел, что сведений о наличии на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, документов, устанавливающих другой правовой режим спорного земельного участка, подтверждающих наличие ограничений его в обороте не представлено.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута сделан без учета требований закона.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом собственником соседнего земельного участка не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора об установлении сервитута, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2014 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО ПИП "ВАСХАГИ-Центр-Геоинформ".
Согласно экспертному заключению, установлено, что непосредственный доступ от земель общего пользования д. Бережок к земельному участку с кадастровым номером 50:01:00401115:21 отсутствует.
На местности существует возможность доступа (проезда/проход) от земель общего пользования д. Бережок к земельному участку истца по территории:
- земельных участков ответчицы с К N 50:01:00401114:15 и К N 50:01:00401115:51,
- земельного участка с К N 50:01:0040114:1.
Экспертами представлены планы с 5 вариантами доступа (сервитуты для проезда/прохода) к земельному участку К N 01:00401115:21, с указанием координат характерных точек границ участка доступа (проезда/прохода):
- - вариант N 1 с учетом мнения ответчика, проезд и проход осуществляется по земельному участку КН 50:01:0040114:1 (земли сельхозназначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) по существующей грунтовой дороге без покрытия. Площадь проезда и прохода - 659 кв. м, из них проезд - 647 кв. м, проход - 12 кв. м; собственник земельного участка К N 50:01:0040114:1 к участию в деле не привлечен;
- - вариант N 2 - граница проезда к участку К N 01:00401115:21 сформирована с учетом мнения истца, истец предлагает снять с кадастрового учета земельный участок ответчицы К N 50:01:00401114:15 для обеспечения непосредственного доступа (проезда) по этим землям на его земельный участок от земель общего пользования д. Бережок, также частично проезд проходит по земельному участку К N 50:01:00401115:51. Площадь проезда 166 кв. м, из них на земельном участке К N 50:01:00401114:15 - 160 кв. м, на земельном участке К N 50:01:00401115:51 - 6 кв. м
- - вариант N 3 - проход организован по земельному участку К N 50:01:00401114:15 от земель общего пользования д. Бережок, площадь прохода - 48 кв. м;
- - вариант N 4 - проезд организован по земельным участкам К N 50:01:00401114:15 и К N 50:01:00401115:51, площадь проезда - 166 кв. м, из них на земельном участке К N 50:01:00401114:15 - 160 кв. м, на участке К N 50:01:00401115:51 - 6 кв. м
- вариант N 5 - проезд организован по части земельного участка К N 50:01:00401114:15/1 площадью 157 кв. м, стоящей на государственном кадастровом учете для прохода третьих лиц по ремонту и обслуживанию ЛЭП и по земельному участку К N 50:01:00401115:51, площадь проезда 177 кв. м, из них проезд по части участка К N 50:01:00401114:15/1 - 157 кв. м, на земельном участке К N 50:01:00401115:51 - 20 кв. м.
Достоверность сведений, приведенных в экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Н., подтвердив представленное заключение, показала, что 5-й вариант является в данном случае наиболее оптимальным, предусматривает формирование проезда к участку истца по участку ответчицы, уже имеющему обременение в виде прохода для обслуживания ЛЭП, проезд предполагается организовать на расстоянии 4,5 метров от дома ответчицы, что соответствует противопожарным нормам СНиП.
4-й вариант - не учитывает часть участка ответчицы, имеющего обременение в виде прохода для обслуживания ЛЭП, предусматривает короткий путь от дорог общего пользования до участка истца, разработан с учетом положений противопожарной безопасности и нормы СНиП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет вариант N 1 - как наиболее обременительный для третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не отвечающий принципу разумного баланса интересов сторон, создающий существенные неудобства, как для истца, так и для собственника, обслуживающего данный земельный участок - площадь проезда и прохода 659 кв. м, из них проезд 647 кв. м, проход 12 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным разрешить требование об установлении сервитута по варианту N 5 (приложение N 6 к экспертному заключению), обеспечивающему основные потребности истца, являющемуся наиболее рациональным и менее обременительным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до передачи К.Н. земельных участков К N 50:01:00401115:51, К N 50:01:00401114:15 в собственность, установки ею ограждения по границе этих участков, истец пользовался дорогой вдоль участка ответчицы.
Со стороны поля - земель сельхозназначения (фермерского хозяйства) КН 50:01:0040114:1, как это предусматривает вариант N 1, проезд, организованная дорога не предусмотрены.
Довод стороны ответчика о том, что истец не пользуется земельным участком, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий значения при разрешении данного правового спора.
Судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы относятся на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований об установлении сервитута неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года в части оставления без удовлетворения требований К.В. к Администрации сельского поселения Темповое, Администрации Талдомского муниципального района, К.Н. об установлении сервитута - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Установить сервитут для проезда и прохода К.В. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:01:00401115:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 5 (приложение 6) заключения экспертов ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 12.03.2015:
по части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040114:15/1 площадью 157 кв. м, стоящей на государственном кадастровом учете для прохода третьих лиц по ремонту и обслуживанию ЛЭП, и по земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040115:51.
Проезд - длина 45.95 - 48.15, ширина 3,5 м.
Площадь проезда - 177 кв. м, из них проезд по части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040114:15/1 - 157 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0040115:51 - 20 м.
Взыскать с К.Н. в пользу К.В. расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-69/2015, 33-25534/2014
Требование: Об установлении сервитута в отношении земельного участка, расторжении договора купли-продажи, снятии участка с кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что подход и проезд к его земельному участку возможны исключительно через участок ответчика-3, который, установив ограждение, лишил его доступа к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-69/2015, 33-25534/2014
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 год апелляционную жалобу К.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску К.В. к Администрации сельского поселения Темповое, Администрации Талдомского муниципального района, К.Н. о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К.В., К.Н. и ее представителя В.,
установила:
К.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Темповое, Администрации Талдомского муниципального района, К.Н., просил суд:
- - установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401115:51, принадлежащего К.Н., в границах: северная и западная границы - по границе участка; восточная граница - смещена на юг на 3.6 м; площадь составляет 74, 4 кв. м;
- - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 от 14 марта 2014 года N 43, заключенный между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н.,
- снять указанный земельный участок с кадастрового учета и возвратить земельный участок в собственность Талдомского муниципального района Московской области.
Заявленные требования мотивировал тем, что он на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 50:01:00401115:21, расположенный по адресу: <данные изъяты> К.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:01:00401115:51 и 50:01:00401114:15, расположенные там же.
Указал, что подход и проезд к его земельному участку возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:01:00401115:51, находящийся в собственности К.Н., а последняя, установив ограждение, лишила его доступа на принадлежащий ему земельный участок.
Считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 N 43 от 14 марта 2014 года должен быть расторгнут ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого запрета законом. Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются его права, в том числе на свободный доступ к его земельному участку.
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержал.
К.Н. исковые требования не признала, считает, что передача ей земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 оформлена в соответствии с требованиями закона, права истца не нарушены, проход и проезд к участку истца возможен без установления сервитута в отношении ее земельного участка.
Представитель администрации Талдомского муниципального района против удовлетворения требований истца возражал, указав, что границы принадлежащего истцу земельного участка не определены, доказательств того, что сделка купли-продажи земельного участка противоречит закону, по делу не представлено.
Представитель администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401115:51, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15, расположенного там же. Границы земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет.
К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401115:21, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Бережок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2014 года между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н. на основании постановления главы Талдомского муниципального района Московской области от 12 ноября 2013 года N 3471 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 площадью 433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2014, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н., снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, возврате земельного участка в собственность Талдомского муниципального района Московской области, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12, 209, 215 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что перед совершением сделки земельный участок с кадастровым N 50:01:00401114:15 был сформирован, его границы были определены, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, информация о предоставлении земельного участка была опубликована в районной газете, процедура передачи спорного участка К.Н. не нарушена.
Администрация Талдомского муниципального района Московской области, как собственник земельного участка, правомерно в пределах своих полномочий распорядилась земельным участком, не ограниченного в обороте и не изъятого из оборота.
В соответствии с полномочиями и компетенцией Главой Талдомского муниципального района было издано постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое никем не оспорено и недействительным не признано.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поэтому, предъявляя настоящие требования, истец, не являющийся стороной сделки, должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2014, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и К.Н., снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, возврате земельного участка в собственность Талдомского муниципального района Московской области, судебная коллегия признает верным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных по делу доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. об установлении сервитута для проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика К.Н. является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу.
Суд также учел, что сведений о наличии на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, документов, устанавливающих другой правовой режим спорного земельного участка, подтверждающих наличие ограничений его в обороте не представлено.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута сделан без учета требований закона.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом собственником соседнего земельного участка не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора об установлении сервитута, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2014 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО ПИП "ВАСХАГИ-Центр-Геоинформ".
Согласно экспертному заключению, установлено, что непосредственный доступ от земель общего пользования д. Бережок к земельному участку с кадастровым номером 50:01:00401115:21 отсутствует.
На местности существует возможность доступа (проезда/проход) от земель общего пользования д. Бережок к земельному участку истца по территории:
- земельных участков ответчицы с К N 50:01:00401114:15 и К N 50:01:00401115:51,
- земельного участка с К N 50:01:0040114:1.
Экспертами представлены планы с 5 вариантами доступа (сервитуты для проезда/прохода) к земельному участку К N 01:00401115:21, с указанием координат характерных точек границ участка доступа (проезда/прохода):
- - вариант N 1 с учетом мнения ответчика, проезд и проход осуществляется по земельному участку КН 50:01:0040114:1 (земли сельхозназначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) по существующей грунтовой дороге без покрытия. Площадь проезда и прохода - 659 кв. м, из них проезд - 647 кв. м, проход - 12 кв. м; собственник земельного участка К N 50:01:0040114:1 к участию в деле не привлечен;
- - вариант N 2 - граница проезда к участку К N 01:00401115:21 сформирована с учетом мнения истца, истец предлагает снять с кадастрового учета земельный участок ответчицы К N 50:01:00401114:15 для обеспечения непосредственного доступа (проезда) по этим землям на его земельный участок от земель общего пользования д. Бережок, также частично проезд проходит по земельному участку К N 50:01:00401115:51. Площадь проезда 166 кв. м, из них на земельном участке К N 50:01:00401114:15 - 160 кв. м, на земельном участке К N 50:01:00401115:51 - 6 кв. м
- - вариант N 3 - проход организован по земельному участку К N 50:01:00401114:15 от земель общего пользования д. Бережок, площадь прохода - 48 кв. м;
- - вариант N 4 - проезд организован по земельным участкам К N 50:01:00401114:15 и К N 50:01:00401115:51, площадь проезда - 166 кв. м, из них на земельном участке К N 50:01:00401114:15 - 160 кв. м, на участке К N 50:01:00401115:51 - 6 кв. м
- вариант N 5 - проезд организован по части земельного участка К N 50:01:00401114:15/1 площадью 157 кв. м, стоящей на государственном кадастровом учете для прохода третьих лиц по ремонту и обслуживанию ЛЭП и по земельному участку К N 50:01:00401115:51, площадь проезда 177 кв. м, из них проезд по части участка К N 50:01:00401114:15/1 - 157 кв. м, на земельном участке К N 50:01:00401115:51 - 20 кв. м.
Достоверность сведений, приведенных в экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Н., подтвердив представленное заключение, показала, что 5-й вариант является в данном случае наиболее оптимальным, предусматривает формирование проезда к участку истца по участку ответчицы, уже имеющему обременение в виде прохода для обслуживания ЛЭП, проезд предполагается организовать на расстоянии 4,5 метров от дома ответчицы, что соответствует противопожарным нормам СНиП.
4-й вариант - не учитывает часть участка ответчицы, имеющего обременение в виде прохода для обслуживания ЛЭП, предусматривает короткий путь от дорог общего пользования до участка истца, разработан с учетом положений противопожарной безопасности и нормы СНиП.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет вариант N 1 - как наиболее обременительный для третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не отвечающий принципу разумного баланса интересов сторон, создающий существенные неудобства, как для истца, так и для собственника, обслуживающего данный земельный участок - площадь проезда и прохода 659 кв. м, из них проезд 647 кв. м, проход 12 кв. м.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным разрешить требование об установлении сервитута по варианту N 5 (приложение N 6 к экспертному заключению), обеспечивающему основные потребности истца, являющемуся наиболее рациональным и менее обременительным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до передачи К.Н. земельных участков К N 50:01:00401115:51, К N 50:01:00401114:15 в собственность, установки ею ограждения по границе этих участков, истец пользовался дорогой вдоль участка ответчицы.
Со стороны поля - земель сельхозназначения (фермерского хозяйства) КН 50:01:0040114:1, как это предусматривает вариант N 1, проезд, организованная дорога не предусмотрены.
Довод стороны ответчика о том, что истец не пользуется земельным участком, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий значения при разрешении данного правового спора.
Судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы относятся на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении требований об установлении сервитута неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 19 сентября 2014 года в части оставления без удовлетворения требований К.В. к Администрации сельского поселения Темповое, Администрации Талдомского муниципального района, К.Н. об установлении сервитута - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Установить сервитут для проезда и прохода К.В. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:01:00401115:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 5 (приложение 6) заключения экспертов ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 12.03.2015:
по части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040114:15/1 площадью 157 кв. м, стоящей на государственном кадастровом учете для прохода третьих лиц по ремонту и обслуживанию ЛЭП, и по земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040115:51.
Проезд - длина 45.95 - 48.15, ширина 3,5 м.
Площадь проезда - 177 кв. м, из них проезд по части земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040114:15/1 - 157 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0040115:51 - 20 м.
Взыскать с К.Н. в пользу К.В. расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)