Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н.А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.А.С. к Н.А.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Н.А.В. к Н.А.С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Н.А.С. обратился в суд с иском к Н.А.В. об установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, границы которого не установлены, и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику. При согласовании границ земельного участка с ответчиком возникли разногласия.
Н.А.В. обратился в суд со встречным иском к Н.А.С. об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которые мотивированы тем, что его участок и участок истца по первоначальному иску граничат. Порядок пользования между ним и ответчиком сложился. Ранее он обращался к правопредшественнику истца с просьбой согласовать границу его земельного участка, однако получил отказ.
В судебном заседании представитель Н.А.С. просила иск удовлетворить и установить границы земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта.
Н.А.В. и его представитель просили суд установить границы земельных участков по варианту N 2 заключения эксперта.
Управление Росреестра своего представителя в суд не направило, извещено.
Решением суда от 15 апреля 2014 года установлены границы земельных участков в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.
Не согласившись с решением суда, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и установить границы земельных участков по варианту N 2 экспертного заключения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Н.А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Н.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и часть дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом по делу назначена экспертиза, экспертом суду предоставлено два варианта установления границ земельных участков сторон. Суд счел правильным определить границы земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта, что, по мнению суда, является наиболее приемлемым для сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку ширина земельных участков позволит сторонам использовать участки по назначению, в том числе осуществлять на них застройку.
Довод жалобы о том, что данный вариант не отражает сложившийся порядок пользования, является несостоятельным, поскольку материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими сложившийся порядок пользования, который соответствовал бы варианту N 2. Доводы жалобы о наличии между участками заборов не подтверждены экспертным заключением (л.д. 105).
Доводы жалобы о том, что стороны фактически пользуются участком в большем размере, а при установлении границ по варианту N 1, истец не будет иметь доступа к фактически занимаемому участку площадью 1328 кв. м, не могут повлечь за собой изменение решения суда, поскольку стороны правоустанавливающих документов на право занятия данного земельного участка, не предоставили.
Ссылка в жалобе на положения ст. 11.9 ЗК РФ, которая указывает, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, является несостоятельной, поскольку конфигурация земельного участка при установлении его границ зависит от площади участков, раздела жилого дома и должна предоставить возможность использования земельного участка по назначению, что соответствует варианту N 1 экспертного заключения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20019/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20019/14
судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н.А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.А.С. к Н.А.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Н.А.В. к Н.А.С. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Н.А.С. обратился в суд с иском к Н.А.В. об установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, границы которого не установлены, и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику. При согласовании границ земельного участка с ответчиком возникли разногласия.
Н.А.В. обратился в суд со встречным иском к Н.А.С. об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которые мотивированы тем, что его участок и участок истца по первоначальному иску граничат. Порядок пользования между ним и ответчиком сложился. Ранее он обращался к правопредшественнику истца с просьбой согласовать границу его земельного участка, однако получил отказ.
В судебном заседании представитель Н.А.С. просила иск удовлетворить и установить границы земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта.
Н.А.В. и его представитель просили суд установить границы земельных участков по варианту N 2 заключения эксперта.
Управление Росреестра своего представителя в суд не направило, извещено.
Решением суда от 15 апреля 2014 года установлены границы земельных участков в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.
Не согласившись с решением суда, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и установить границы земельных участков по варианту N 2 экспертного заключения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Н.А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Н.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и часть дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом по делу назначена экспертиза, экспертом суду предоставлено два варианта установления границ земельных участков сторон. Суд счел правильным определить границы земельных участков сторон по варианту N 1 заключения эксперта, что, по мнению суда, является наиболее приемлемым для сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельных участков по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку ширина земельных участков позволит сторонам использовать участки по назначению, в том числе осуществлять на них застройку.
Довод жалобы о том, что данный вариант не отражает сложившийся порядок пользования, является несостоятельным, поскольку материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими сложившийся порядок пользования, который соответствовал бы варианту N 2. Доводы жалобы о наличии между участками заборов не подтверждены экспертным заключением (л.д. 105).
Доводы жалобы о том, что стороны фактически пользуются участком в большем размере, а при установлении границ по варианту N 1, истец не будет иметь доступа к фактически занимаемому участку площадью 1328 кв. м, не могут повлечь за собой изменение решения суда, поскольку стороны правоустанавливающих документов на право занятия данного земельного участка, не предоставили.
Ссылка в жалобе на положения ст. 11.9 ЗК РФ, которая указывает, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, является несостоятельной, поскольку конфигурация земельного участка при установлении его границ зависит от площади участков, раздела жилого дома и должна предоставить возможность использования земельного участка по назначению, что соответствует варианту N 1 экспертного заключения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)