Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При уточнении границ принадлежащего истице земельного участка было выявлено, что границы участка истицы пересекает участок, предоставленный в аренду ответчице. Акт согласования границ участка истица не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вихрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: представителей ответчицы Я. - Г., М., представителя ответчика - Администрации Боровичского муниципального района С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 марта 2015 г. дело
по апелляционной жалобе Я.
на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 г., которым иск Б. удовлетворен и постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, по точкам, указанным в приложении 4 к заключению экспертов от <...>2014 г.:
точка н1: <...>
точка н7: <...>
точка н8: <...>
точка н4: <...>
точка н5: <...>
- точка н6: <...>;
- взыскать в пользу ООО "<...>" с Администрации Боровичского муниципального района стоимость работ по проведению судебно-землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., с Я. стоимость работ по проведению судебно-землеустроительной экспертизы (проведение повторного экспертного осмотра земельных участков), стоимость выезда эксперта в судебные заседания <...>.2014 г. и <...>.2014 г. в сумме <...> руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, который после уточнения предъявила к Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация), Я., сформулировав требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам 1-2-н1-3-н2-4, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>. При уточнении границ принадлежащего ей земельного участка в 2013 году было выявлено, что границы участка истицы пересекает участок с кадастровым номером <...>, предоставленный Администрацией в аренду Я. Формирование участка, предоставленного Я. в аренду, проведено без участия истицы, акта согласования границ участка с кадастровым номером <...> истица не подписывала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Я. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом в основу решения необоснованно положено заключение экспертизы, проведенной неквалифицированным экспертом, выражает несогласие с несением судебных расходов, возложенных на нее решением суда, указывает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчицы Я., поддержавших жалобу, представителя ответчика Администрации, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира д N<...>, в порядке наследования является Б. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в 2004 году, в соответствии с условной системой координат. Участок поставлен на кадастровый учет в указанных координатах. На данном участке строений не имеется. Участок разработан и используется для выращивания сельскохозяйственных культур.
На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от <...>.2013 г. N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду Я.", Я.предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в д. <...> района Новгородской области сроком на 49 лет.
Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <...>.2012 г. N <...> утверждена схема расположения данного участка в пределах кадастрового квартала <...>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., земельный участок истицы имеет ярко выраженные природные границы в виде искусственного рубежа, созданного трудом человека, а именно межой по точкам 2-3 и 4-1, отделяющей земельный участок истицы от соседних земельных участков; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Б.) составляет <...> кв. м, земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Я.) - <...> кв. м. Имеется наложение границ участка с кадастровым номером <...> с земельным участком с кадастровым номером <...> на площади более 90%, причиной чего послужила кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем невозможно определить линию границ, разделяющую данные земельные участки. Площадь участка с кадастровым номером <...> уменьшилась после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на <...> кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в условной системе координат до проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>. Проведение межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в 2014 г. соответствует требованиям земельного законодательства, кадастровой ошибки допущено не было. В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <...> за 2004 год определить соответствие данных работ требованиям законодательства не представляется возможным. Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке Б. соответствуют плану этого же участка по материалам инвентаризации. При межевании участка Я. были допущены нарушения законодательства, имеется кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>. Нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не выявлено. Учитывая, что земельный участок Беловой, границы которого в 2004 г. были определены в условной системе координат без привязки к местной и общегосударственной системе координат, экспертами определено местоположение его границ в действующей системе координат, которые в основном совпадают с фактическими границами этого участка. При этом площадь участка истицы соответствует площади, обозначенной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м.
Как видно из схемы, являющейся приложением N 1 к указанному экспертному заключению, земельный участок истицы практически полностью поглощен земельным участком ответчика. Из фототаблицы, являющейся приложением N 5 усматривается, что земельный участок истицы четко обозначен на местности, разработан, а потому по сравнению со смежными землями выделяется, как несвободный.
Данное заключение сделано двумя экспертами, имеющими высшее и среднее специальное образование по специальности "Землеустройство", один из которых имеет квалификацию кадастрового инженера. Заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специализированной организацией, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную квалифицированность эксперта, не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, при формировании земельного участка Я., несмотря на четко обозначенные границы земельного участка истицы, свидетельствующие о его занятости, кадастровым инженером землепользователь этого участка (то есть Б.) не выявлялся и не уведомлялся о проведении межевых работ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно иск удовлетворил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Распределение судом расходов по оплате экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании соответствует требованиям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и установленным судом конкретным обстоятельствам дела, которые подробно указаны в решении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и не соответствующие материалам дела.
Доводы жалобы о том, что по данному делу следовало назначить повторную экспертизу, о неправильности решения не свидетельствуют. Указанное ходатайство стороны ответчика являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.
Иные доводы жалобы ни на законе ни на материалах дела не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В то же время, судом принято решение о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета. Между тем, такого требования истицей не заявлялось. Б. лишь указала в иске, что по ее мнению, признание результатов межевания земельного участка ответчицы является основанием к снятию этого участка с кадастрового учета. Судом же принято решение в отношении не заявлявшегося требования о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчицы. Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. При этом, само по себе, признание недействительными результатов межевания земельного участка не влечет за собой снятие этого участка с кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения указания на снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 г. изменить, исключив абзац 3 его резолютивной части, содержащий указание на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 2-88-33-353
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При уточнении границ принадлежащего истице земельного участка было выявлено, что границы участка истицы пересекает участок, предоставленный в аренду ответчице. Акт согласования границ участка истица не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 2-88-33-353
Судья: Вихрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: представителей ответчицы Я. - Г., М., представителя ответчика - Администрации Боровичского муниципального района С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 марта 2015 г. дело
по апелляционной жалобе Я.
на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 г., которым иск Б. удовлетворен и постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, по точкам, указанным в приложении 4 к заключению экспертов от <...>2014 г.:
точка н1: <...>
точка н7: <...>
точка н8: <...>
точка н4: <...>
точка н5: <...>
- точка н6: <...>;
- взыскать в пользу ООО "<...>" с Администрации Боровичского муниципального района стоимость работ по проведению судебно-землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., с Я. стоимость работ по проведению судебно-землеустроительной экспертизы (проведение повторного экспертного осмотра земельных участков), стоимость выезда эксперта в судебные заседания <...>.2014 г. и <...>.2014 г. в сумме <...> руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, который после уточнения предъявила к Администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация), Я., сформулировав требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам 1-2-н1-3-н2-4, указав, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>. При уточнении границ принадлежащего ей земельного участка в 2013 году было выявлено, что границы участка истицы пересекает участок с кадастровым номером <...>, предоставленный Администрацией в аренду Я. Формирование участка, предоставленного Я. в аренду, проведено без участия истицы, акта согласования границ участка с кадастровым номером <...> истица не подписывала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, И.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Я. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом в основу решения необоснованно положено заключение экспертизы, проведенной неквалифицированным экспертом, выражает несогласие с несением судебных расходов, возложенных на нее решением суда, указывает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчицы Я., поддержавших жалобу, представителя ответчика Администрации, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>, в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира д N<...>, в порядке наследования является Б. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в 2004 году, в соответствии с условной системой координат. Участок поставлен на кадастровый учет в указанных координатах. На данном участке строений не имеется. Участок разработан и используется для выращивания сельскохозяйственных культур.
На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от <...>.2013 г. N <...> "О предоставлении земельного участка в аренду Я.", Я.предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в д. <...> района Новгородской области сроком на 49 лет.
Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <...>.2012 г. N <...> утверждена схема расположения данного участка в пределах кадастрового квартала <...>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., земельный участок истицы имеет ярко выраженные природные границы в виде искусственного рубежа, созданного трудом человека, а именно межой по точкам 2-3 и 4-1, отделяющей земельный участок истицы от соседних земельных участков; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Б.) составляет <...> кв. м, земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Я.) - <...> кв. м. Имеется наложение границ участка с кадастровым номером <...> с земельным участком с кадастровым номером <...> на площади более 90%, причиной чего послужила кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем невозможно определить линию границ, разделяющую данные земельные участки. Площадь участка с кадастровым номером <...> уменьшилась после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на <...> кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в условной системе координат до проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>. Проведение межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в 2014 г. соответствует требованиям земельного законодательства, кадастровой ошибки допущено не было. В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <...> за 2004 год определить соответствие данных работ требованиям законодательства не представляется возможным. Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке Б. соответствуют плану этого же участка по материалам инвентаризации. При межевании участка Я. были допущены нарушения законодательства, имеется кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>. Нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не выявлено. Учитывая, что земельный участок Беловой, границы которого в 2004 г. были определены в условной системе координат без привязки к местной и общегосударственной системе координат, экспертами определено местоположение его границ в действующей системе координат, которые в основном совпадают с фактическими границами этого участка. При этом площадь участка истицы соответствует площади, обозначенной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м.
Как видно из схемы, являющейся приложением N 1 к указанному экспертному заключению, земельный участок истицы практически полностью поглощен земельным участком ответчика. Из фототаблицы, являющейся приложением N 5 усматривается, что земельный участок истицы четко обозначен на местности, разработан, а потому по сравнению со смежными землями выделяется, как несвободный.
Данное заключение сделано двумя экспертами, имеющими высшее и среднее специальное образование по специальности "Землеустройство", один из которых имеет квалификацию кадастрового инженера. Заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специализированной организацией, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную квалифицированность эксперта, не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, при формировании земельного участка Я., несмотря на четко обозначенные границы земельного участка истицы, свидетельствующие о его занятости, кадастровым инженером землепользователь этого участка (то есть Б.) не выявлялся и не уведомлялся о проведении межевых работ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно иск удовлетворил по мотивам, подробно изложенным в решении.
Распределение судом расходов по оплате экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании соответствует требованиям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и установленным судом конкретным обстоятельствам дела, которые подробно указаны в решении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и не соответствующие материалам дела.
Доводы жалобы о том, что по данному делу следовало назначить повторную экспертизу, о неправильности решения не свидетельствуют. Указанное ходатайство стороны ответчика являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.
Иные доводы жалобы ни на законе ни на материалах дела не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В то же время, судом принято решение о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета. Между тем, такого требования истицей не заявлялось. Б. лишь указала в иске, что по ее мнению, признание результатов межевания земельного участка ответчицы является основанием к снятию этого участка с кадастрового учета. Судом же принято решение в отношении не заявлявшегося требования о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчицы. Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. При этом, само по себе, признание недействительными результатов межевания земельного участка не влечет за собой снятие этого участка с кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения указания на снятие земельного участка ответчика с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014 г. изменить, исключив абзац 3 его резолютивной части, содержащий указание на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, <...> сельское поселение, д. <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)