Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-12701/2013
на решение от 11.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-20833/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным решения от 18.06.13 г. N 20/03/02-14/12757,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения от 18.06.2013 N 20/03/02-14/12757 об отказе в предоставлении земельного участка по ул. Изумрудная, 16 в г. Владивостоке (п.Трудовое) и об обязании департамента принять распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4569 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Изумрудная, 16 для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение от 11.09.2013 в апелляционном порядке, департамент считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Пояснил, что заявитель претендует на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого в департаменте имеется три заявки о предоставлении. Полагает, что принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду в рассматриваемом случае возможно только по результатам торгов.
Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.05.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка площадью 4569 кв. м, расположенного в районе ул. Изумрудная, 16 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - для стоянки автомобильного транспорта. К данному заявлению были приложены выписка из ЕГРИП, кадастровый паспорт земельного участка и регистрационные документы предпринимателя.
Письмом от 18.06.2013 N 20/03/02-14/12757 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нарушение порядка формирования земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Не согласившись с решением департамента, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе департамента, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок площадью 4569 кв. м, расположенный в районе ул. Изумрудная, 16 в г. Владивостоке. Данный земельный участок сформирован и 15.04.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050077:589.
Поскольку одновременно с заявлением предпринимателем в департамент был представлен кадастровый паспорт земельного участка, у департамента возникла обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по существу.
Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент указал на несоблюдение заявителем порядка формирования земельного участка в связи с тем, что кадастровые работы и кадастровый учет выполнены без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка.
Между тем статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на предоставление земельных участков, которые были сформированы без участия органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и не устанавливает особенностей предоставления таких земельных участков.
По смыслу пункта 4 статьи 34 Кодекса основной задачей формирования земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории является соблюдение требований градостроительного планирования и территориального зонирования. Именно поэтому, устанавливая последовательность действий, связанных с вовлечением земельного участка в гражданский оборот, законодатель предусмотрел, что кадастровый учет земельного участка осуществляется только после утверждения органом местного самоуправления схемы его расположения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:589 был сформирован с нарушением требований градостроительного планирования и территориального зонирования, в связи с чем его постановка на кадастровый учет без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка не влияет на возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю.
Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка решение от 18.06.2013 N 20/03/02-14/12757 не содержит.
Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение департамента незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение департамента от 18.03.2013 N 20/03/02-14/12757 принято по формальным основаниям, и фактически вопрос о предоставлении земельного участка предпринимателю департаментом не рассматривался, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал департамент принять решение по обращению предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что, восстанавливая права заявителя таким способом, суд первой инстанции учитывал доводы департамента о наличии заявок иных претендентов на спорный земельный участок, и о необходимости соблюдения порядка предоставления земельного участка при наличии нескольких заявок.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 05АП-12701/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20833/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 05АП-12701/2013
Дело N А51-20833/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-12701/2013
на решение от 11.09.2013
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-20833/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРН 311253905300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2011)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
о признании незаконным решения от 18.06.13 г. N 20/03/02-14/12757,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным решения от 18.06.2013 N 20/03/02-14/12757 об отказе в предоставлении земельного участка по ул. Изумрудная, 16 в г. Владивостоке (п.Трудовое) и об обязании департамента принять распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4569 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Изумрудная, 16 для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение от 11.09.2013 в апелляционном порядке, департамент считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Пояснил, что заявитель претендует на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого в департаменте имеется три заявки о предоставлении. Полагает, что принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду в рассматриваемом случае возможно только по результатам торгов.
Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
13.05.2013 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка площадью 4569 кв. м, расположенного в районе ул. Изумрудная, 16 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - для стоянки автомобильного транспорта. К данному заявлению были приложены выписка из ЕГРИП, кадастровый паспорт земельного участка и регистрационные документы предпринимателя.
Письмом от 18.06.2013 N 20/03/02-14/12757 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нарушение порядка формирования земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Не согласившись с решением департамента, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе департамента, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок площадью 4569 кв. м, расположенный в районе ул. Изумрудная, 16 в г. Владивостоке. Данный земельный участок сформирован и 15.04.2013 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050077:589.
Поскольку одновременно с заявлением предпринимателем в департамент был представлен кадастровый паспорт земельного участка, у департамента возникла обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по существу.
Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент указал на несоблюдение заявителем порядка формирования земельного участка в связи с тем, что кадастровые работы и кадастровый учет выполнены без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка.
Между тем статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на предоставление земельных участков, которые были сформированы без участия органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и не устанавливает особенностей предоставления таких земельных участков.
По смыслу пункта 4 статьи 34 Кодекса основной задачей формирования земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории является соблюдение требований градостроительного планирования и территориального зонирования. Именно поэтому, устанавливая последовательность действий, связанных с вовлечением земельного участка в гражданский оборот, законодатель предусмотрел, что кадастровый учет земельного участка осуществляется только после утверждения органом местного самоуправления схемы его расположения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:589 был сформирован с нарушением требований градостроительного планирования и территориального зонирования, в связи с чем его постановка на кадастровый учет без обращения департамента в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка не влияет на возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю.
Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка решение от 18.06.2013 N 20/03/02-14/12757 не содержит.
Оспариваемый отказ нарушает право предпринимателя на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение департамента незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Принимая во внимание, что решение департамента от 18.03.2013 N 20/03/02-14/12757 принято по формальным основаниям, и фактически вопрос о предоставлении земельного участка предпринимателю департаментом не рассматривался, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал департамент принять решение по обращению предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что, восстанавливая права заявителя таким способом, суд первой инстанции учитывал доводы департамента о наличии заявок иных претендентов на спорный земельный участок, и о необходимости соблюдения порядка предоставления земельного участка при наличии нескольких заявок.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)