Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ГКУ МО "Мособллес": Свинина М.Н., по доверенности от 16.02.2015 N 10,
от ПАО "МОЭСК": Цыганков С.С., по доверенности от 30.06.2015 N 3ЭС/01/505,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-81072/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о признании незаконным и отмене предписания N 1-415/2014 от 20.10.2014,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭСК") (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене предписания N 1-415/2014 от 20.10.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области на надлежащее заинтересованное лицо - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособллес" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ МО "Мособллес".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 ведущим инженером отдела организации лесной охраны Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка в квартале 123 выделе 20 Колоцкого участкового лесничества, в ходе которого выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
По данному факту 20.10.2014 обществу выдано предписание N 1-415/2014 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20.11.2014, а именно: древесину привести в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах.
ПАО "МОЭСК", считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности в срок до 20.11.2014 привести древесину в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах неправомерно.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной нормы и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Согласно статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Согласно оспариваемому предписанию N 1-415/2014, ПАО "МОЭСК" нарушены требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Обществу необходимо в срок до 20.11.2014 привести древесину в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 ЛК РФ в целях эксплуатации линий электропередачи, в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.
Подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах сетевых организаций, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Согласно пункту 6 Правил о реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила), местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, то есть просеки трасс линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.
Пунктом 2 статьи 20 ЛК РФ закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 названного Кодекса.
Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
Следовательно, у общества отсутствовали законные основания для перемещения срубленной древесины, в связи с тем, что заявитель не является ее собственником.
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности в срок до 20.11.2014 привести древесину в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах, неправомерно.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что оспариваемое предписание не содержит иных конкретных указаний, является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ПАО "МОЭСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Доводы, приведенные ГКУ МО "Мособллес" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ГКУ МО "Мособллес" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-81072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 10АП-6462/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81072/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А41-81072/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ГКУ МО "Мособллес": Свинина М.Н., по доверенности от 16.02.2015 N 10,
от ПАО "МОЭСК": Цыганков С.С., по доверенности от 30.06.2015 N 3ЭС/01/505,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-81072/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о признании незаконным и отмене предписания N 1-415/2014 от 20.10.2014,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "МОЭСК") (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене предписания N 1-415/2014 от 20.10.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области на надлежащее заинтересованное лицо - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособллес" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ МО "Мособллес".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 ведущим инженером отдела организации лесной охраны Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр лесного участка в квартале 123 выделе 20 Колоцкого участкового лесничества, в ходе которого выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
По данному факту 20.10.2014 обществу выдано предписание N 1-415/2014 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 20.11.2014, а именно: древесину привести в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах.
ПАО "МОЭСК", считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ПАО "МОЭСК", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности в срок до 20.11.2014 привести древесину в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах неправомерно.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной нормы и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Согласно статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Согласно оспариваемому предписанию N 1-415/2014, ПАО "МОЭСК" нарушены требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Обществу необходимо в срок до 20.11.2014 привести древесину в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 ЛК РФ в целях эксплуатации линий электропередачи, в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.
Подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах сетевых организаций, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Согласно пункту 6 Правил о реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила), местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, то есть просеки трасс линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.
Пунктом 2 статьи 20 ЛК РФ закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 названного Кодекса.
Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
Следовательно, у общества отсутствовали законные основания для перемещения срубленной древесины, в связи с тем, что заявитель не является ее собственником.
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности в срок до 20.11.2014 привести древесину в состояние с Правилами пожарной безопасности в лесах, неправомерно.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что оспариваемое предписание не содержит иных конкретных указаний, является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы ПАО "МОЭСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
Доводы, приведенные ГКУ МО "Мособллес" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ГКУ МО "Мособллес" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-81072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)