Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу К.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по делу по иску К.А. к К.С., М.С., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными: постановления главы администрации Солнечногорского района от 01.02.1994 г. "О закреплении земель за садоводческим товариществом Москабель" в части площадей участков N 100 и N 99, свидетельств о праве собственности на землю на земельные участки N 100 и N 99,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования К.А. к К.С., М.С., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными: постановления главы администрации Солнечногорского района от 01.02.1994 г. "О закреплении земель за садоводческим товариществом Москабель" в части площадей участков N 100 и N 99, свидетельств о праве собственности на землю на земельные участки N 100 и N 99.
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что копия обжалуемого им постановления ему не направлялась, в связи с чем срок исковой давности он не пропустил, ссылаясь на наличие письма администрации Солнечногорского муниципального района N К-2610 от 08 мая 2014 года.
В судебном заседании К.А. заявление поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении К.А. не содержится.
Ссылки К.А. на копию письма администрации Солнечногорского муниципального района N К-2610 от 08 мая 2014 года о том, что ему копия обжалуемого постановления не направлялась, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20814/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительными постановления о закреплении земель за садоводческим товариществом, свидетельств о праве собственности на землю в связи с отсутствием оснований для пересмотра акта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20814/2014
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу К.А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по делу по иску К.А. к К.С., М.С., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными: постановления главы администрации Солнечногорского района от 01.02.1994 г. "О закреплении земель за садоводческим товариществом Москабель" в части площадей участков N 100 и N 99, свидетельств о праве собственности на землю на земельные участки N 100 и N 99,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования К.А. к К.С., М.С., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными: постановления главы администрации Солнечногорского района от 01.02.1994 г. "О закреплении земель за садоводческим товариществом Москабель" в части площадей участков N 100 и N 99, свидетельств о праве собственности на землю на земельные участки N 100 и N 99.
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что копия обжалуемого им постановления ему не направлялась, в связи с чем срок исковой давности он не пропустил, ссылаясь на наличие письма администрации Солнечногорского муниципального района N К-2610 от 08 мая 2014 года.
В судебном заседании К.А. заявление поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении К.А. не содержится.
Ссылки К.А. на копию письма администрации Солнечногорского муниципального района N К-2610 от 08 мая 2014 года о том, что ему копия обжалуемого постановления не направлялась, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)