Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой Ф. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ф. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ф. об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования в МБУК "Централизованная клубная система" по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 января 2015 года, Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и необоснованность выводов суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом, Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации Боготольского района N от 23.05.2012 года МБУК "Централизованная клубная система" в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика истец ссылалась на необходимость организации проезда транспортных средств для подвоза сена к надворным постройкам расположенным на ее земельном участке со стороны <адрес>
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что проезд к надворным постройкам истца через земельный участок ответчика является единственно возможным способом обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка.
При этом суд исходил из того, что к участку и надворным постройкам Ф. имеется подъезд с <адрес>, кроме того, в случае приведения границ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с данными кадастрового учета, возможен проезд к участку Ф. со стороны <адрес>
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Приведенные в кассационной жалобе Ф. доводы о том, что границы земельного участка ответчика не определены, отсутствуют доказательства необходимости установки 2-метрового забора вокруг участка ответчика, а также о том, что проезд через земельный участок по <адрес> на участок по <адрес> является исторически сложившимся, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка ответчиком забора и ворот на территории земельного участка по адресу: <адрес>, сделали невозможным нормальное использование принадлежащего истице земельного участка, а также об отсутствии у истицы иной возможности осуществлять проезд на свой земельный участок, фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 4Г-149/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 4Г-149/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой Ф. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ф. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ф. об установлении сервитута в отношении земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования в МБУК "Централизованная клубная система" по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 января 2015 года, Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и необоснованность выводов суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом, Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации Боготольского района N от 23.05.2012 года МБУК "Централизованная клубная система" в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика истец ссылалась на необходимость организации проезда транспортных средств для подвоза сена к надворным постройкам расположенным на ее земельном участке со стороны <адрес>
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что проезд к надворным постройкам истца через земельный участок ответчика является единственно возможным способом обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка.
При этом суд исходил из того, что к участку и надворным постройкам Ф. имеется подъезд с <адрес>, кроме того, в случае приведения границ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с данными кадастрового учета, возможен проезд к участку Ф. со стороны <адрес>
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Приведенные в кассационной жалобе Ф. доводы о том, что границы земельного участка ответчика не определены, отсутствуют доказательства необходимости установки 2-метрового забора вокруг участка ответчика, а также о том, что проезд через земельный участок по <адрес> на участок по <адрес> является исторически сложившимся, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка ответчиком забора и ворот на территории земельного участка по адресу: <адрес>, сделали невозможным нормальное использование принадлежащего истице земельного участка, а также об отсутствии у истицы иной возможности осуществлять проезд на свой земельный участок, фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)