Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 января 2014 года г. Псков в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А., действующей в интересах Б.Н., на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2013 года Б.Н. отказано в удовлетворении иска к З. и Б.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и передаче земельного участка с жилым домом в собственность.
В связи со вступлением решения суда в законную силу З. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Б.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель З. в судебном заседании поддержала заявленное требование.
Заинтересованное лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представителя чрезмерно завышенной. Представила сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде по аналогичным спорам, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе А., действующей в интересах Б.Н., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частности, полагает, что размер определенных судом к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен трудовым затратам представителя ответчика. Указывает, что судом не учтено наличие у ответчика З. высшего юридического образования и стажа юридической работы, а также не учтен факт самостоятельного составления ответчицей некоторых документов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.И. и З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, представителем последней в суде первой инстанции выступал адвокат ФИО
Стоимость оказанных услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии - N от 30 мая 2013 года.
В исполнение обязательств адвокатом осуществлено консультирование по гражданскому праву, подготовлены возражения на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности работы, количества и продолжительность судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы были обоснованно уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела.
Довод частной жалобы о том, что заявитель имеет юридическое образование является необоснованным, поскольку наличие у гражданина юридического образования, а равно необходимых познаний, связанных с рассматриваемым в суде деле, не лишает его права иметь по этому делу представителя. Выбор способа представительства интересов в суде лично либо через представителя принадлежит гражданину и законом не связывается с иными условиями.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А., действующей в интересах Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-174/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-174/2014
Судья: <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
28 января 2014 года г. Псков в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А., действующей в интересах Б.Н., на определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2013 года Б.Н. отказано в удовлетворении иска к З. и Б.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и передаче земельного участка с жилым домом в собственность.
В связи со вступлением решения суда в законную силу З. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Б.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель З. в судебном заседании поддержала заявленное требование.
Заинтересованное лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - А. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представителя чрезмерно завышенной. Представила сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде по аналогичным спорам, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе А., действующей в интересах Б.Н., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частности, полагает, что размер определенных судом к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен трудовым затратам представителя ответчика. Указывает, что судом не учтено наличие у ответчика З. высшего юридического образования и стажа юридической работы, а также не учтен факт самостоятельного составления ответчицей некоторых документов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.И. и З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, представителем последней в суде первой инстанции выступал адвокат ФИО
Стоимость оказанных услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии - N от 30 мая 2013 года.
В исполнение обязательств адвокатом осуществлено консультирование по гражданскому праву, подготовлены возражения на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности работы, количества и продолжительность судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы были обоснованно уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела.
Довод частной жалобы о том, что заявитель имеет юридическое образование является необоснованным, поскольку наличие у гражданина юридического образования, а равно необходимых познаний, связанных с рассматриваемым в суде деле, не лишает его права иметь по этому делу представителя. Выбор способа представительства интересов в суде лично либо через представителя принадлежит гражданину и законом не связывается с иными условиями.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А., действующей в интересах Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
И.А.АДАЕВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)