Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица причинила материальный ущерб в результате повреждения 3 стеновых панелей, которыми обшита стена дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Е.В.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу П. в возмещение вреда <...> 00 коп., а также государственную пошлину в размере <...> 00 коп.
Обязать Г.Е.В. обеспечить П. доступ для обслуживания стены жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "<...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> "<...>".
<...> ответчик Г.Е.В. причинила ему материальный ущерб на сумму <...> в результате повреждения 3 стеновых панелей, которыми обшита стена его дома, листов шифера и стартового уголка. В дальнейшем ответчик, владеющая смежным земельным участком, установила новый забор между участками из профнастила, перенеся его на 30 см вглубь его территории. Ответчик обещала восстановить поврежденное имущество и предоставить ему доступ к стене его дома, чтобы он мог обшить стену профнастилом, но обещание свое она не выполнила. Ответчиком на расстоянии 1 метр от его дома выкопана яма под туалет в нарушение санитарных норм и правил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...>, обязать Г.Е.В. предоставить ему в сентябре 2014 г. доступ для обслуживания стены его дома, запретить ответчику устанавливать туалет на расстоянии ближе 5 м от стены принадлежащего истцу.
Истец П. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания стоимости ущерба и обеспечения возможности обслуживать стену дома поддержал.
Ответчик Г.Е.В. в судебном заседании требования о взыскании <...> в возмещение ущерба, причиненного истцу, признала, возражала против удовлетворения иска в части предоставления истцу доступа для обслуживания стены жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "<...>". Ответчик пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, вторая часть дома принадлежит ее супругу К.Ю.
При восстановлении сгнившего забора, отделяющего ее земельный участок от участка истца листы профнастила она прислонила к стене дома истца, после чего обшивка из пластмассовых панелей лопнула, упал шифер и разбился. Из-за того, что она не купила стартовый уголок, а приобрела только панели и шифер, у них с истцом возник конфликт, в результате которого она передумала пускать истца на свой земельный участок для обслуживания стены его дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. отменить решение суда, указывая на то, что стена дома истца вплотную примыкает к разделяющему участки забору, что является нарушением действующих правил. Работы по обшивке стены дома истца повлекут снос забора между земельными участками.
В судебном заседании ответчик Г.Е.В. пояснила, что не готова обеспечить постоянный доступ истца на территорию ее участка. При установлении ею металлического забора на границах между смежными участками действительно произошло некоторое его смещение к стене дома истца, в связи с чем она не возражает восстановить существовавшее расстояние путем переноса забора, чтобы истец мог обслуживать домостроение.
П. просил оставить решение суда без удовлетворения. Пояснив, что восстановление ответчиком путем переноса забора на расстояние около 30 см от сены его дома предоставляет ему достаточно возможностей для обслуживания стены домостроения.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "<...>".
Жилой дом по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности Г.Е.В. и К.Ю. в равных долях
Из материалов дела следует, что жилой дом истца находится на границе с соседним земельным участком по адресу <...>, используемом ответчиком Г.Е.В.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ответчик препятствует истцу в обслуживании, ремонте стены его дома, выходящей в ограду ответчика, несмотря на обращения истца.
В суде апелляционной инстанции из пояснений сторон, представленных фотографий усматривается, что ответчиком установлен металлический забор почти вплотную к стене дома истца при том, что более ранняя по времени установки часть забора отстоит от стены дома истца, обеспечивая доступ последнему без проникновения на участок ответчика. Возможность восстановления металлического забора на всем протяжении на расстояние около 30 см от стены дома истца подтвердила ответчик в судебном заседании.
В этой связи доводы апеллянта о том, что она не согласна допускать на территорию своего участка истца для обслуживания стены дома, подлежат отклонению, поскольку решение суда не содержит подобного рода выводов.
Ссылки ответчика на то, что домостроение возведено истцом изначально с нарушением требований на границе земельных участков, носит бездоказательный характер, поскольку обстоятельства возведения строений на смежных участках и возникновения права собственности на них сторон предметом судебного разбирательства не являлись.
Ссылки апеллянта на то, что обслуживание стены дома истца влечет за собой снос забора, разделяющего участки, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлена возможность переноса забора на незначительное расстояние ответчиком без существенного нарушения ее прав и интересов, что Г.Е.В. не отрицалось.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом проверки в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7553/2014
Требование: О возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица причинила материальный ущерб в результате повреждения 3 стеновых панелей, которыми обшита стена дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7553/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Е.В.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Г.Е.В. в пользу П. в возмещение вреда <...> 00 коп., а также государственную пошлину в размере <...> 00 коп.
Обязать Г.Е.В. обеспечить П. доступ для обслуживания стены жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "<...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> "<...>".
<...> ответчик Г.Е.В. причинила ему материальный ущерб на сумму <...> в результате повреждения 3 стеновых панелей, которыми обшита стена его дома, листов шифера и стартового уголка. В дальнейшем ответчик, владеющая смежным земельным участком, установила новый забор между участками из профнастила, перенеся его на 30 см вглубь его территории. Ответчик обещала восстановить поврежденное имущество и предоставить ему доступ к стене его дома, чтобы он мог обшить стену профнастилом, но обещание свое она не выполнила. Ответчиком на расстоянии 1 метр от его дома выкопана яма под туалет в нарушение санитарных норм и правил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...>, обязать Г.Е.В. предоставить ему в сентябре 2014 г. доступ для обслуживания стены его дома, запретить ответчику устанавливать туалет на расстоянии ближе 5 м от стены принадлежащего истцу.
Истец П. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания стоимости ущерба и обеспечения возможности обслуживать стену дома поддержал.
Ответчик Г.Е.В. в судебном заседании требования о взыскании <...> в возмещение ущерба, причиненного истцу, признала, возражала против удовлетворения иска в части предоставления истцу доступа для обслуживания стены жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "<...>". Ответчик пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, вторая часть дома принадлежит ее супругу К.Ю.
При восстановлении сгнившего забора, отделяющего ее земельный участок от участка истца листы профнастила она прислонила к стене дома истца, после чего обшивка из пластмассовых панелей лопнула, упал шифер и разбился. Из-за того, что она не купила стартовый уголок, а приобрела только панели и шифер, у них с истцом возник конфликт, в результате которого она передумала пускать истца на свой земельный участок для обслуживания стены его дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. отменить решение суда, указывая на то, что стена дома истца вплотную примыкает к разделяющему участки забору, что является нарушением действующих правил. Работы по обшивке стены дома истца повлекут снос забора между земельными участками.
В судебном заседании ответчик Г.Е.В. пояснила, что не готова обеспечить постоянный доступ истца на территорию ее участка. При установлении ею металлического забора на границах между смежными участками действительно произошло некоторое его смещение к стене дома истца, в связи с чем она не возражает восстановить существовавшее расстояние путем переноса забора, чтобы истец мог обслуживать домостроение.
П. просил оставить решение суда без удовлетворения. Пояснив, что восстановление ответчиком путем переноса забора на расстояние около 30 см от сены его дома предоставляет ему достаточно возможностей для обслуживания стены домостроения.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, <...> "<...>".
Жилой дом по адресу: г. Омск, <...> принадлежит на праве собственности Г.Е.В. и К.Ю. в равных долях
Из материалов дела следует, что жилой дом истца находится на границе с соседним земельным участком по адресу <...>, используемом ответчиком Г.Е.В.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ответчик препятствует истцу в обслуживании, ремонте стены его дома, выходящей в ограду ответчика, несмотря на обращения истца.
В суде апелляционной инстанции из пояснений сторон, представленных фотографий усматривается, что ответчиком установлен металлический забор почти вплотную к стене дома истца при том, что более ранняя по времени установки часть забора отстоит от стены дома истца, обеспечивая доступ последнему без проникновения на участок ответчика. Возможность восстановления металлического забора на всем протяжении на расстояние около 30 см от стены дома истца подтвердила ответчик в судебном заседании.
В этой связи доводы апеллянта о том, что она не согласна допускать на территорию своего участка истца для обслуживания стены дома, подлежат отклонению, поскольку решение суда не содержит подобного рода выводов.
Ссылки ответчика на то, что домостроение возведено истцом изначально с нарушением требований на границе земельных участков, носит бездоказательный характер, поскольку обстоятельства возведения строений на смежных участках и возникновения права собственности на них сторон предметом судебного разбирательства не являлись.
Ссылки апеллянта на то, что обслуживание стены дома истца влечет за собой снос забора, разделяющего участки, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлена возможность переноса забора на незначительное расстояние ответчиком без существенного нарушения ее прав и интересов, что Г.Е.В. не отрицалось.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом проверки в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)