Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с А. и К. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество.
Согласно экспертному заключению судом установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равная <данные изъяты> руб., и расположенного по указанному адресу жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, имущество не реализовано.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года и установлении начальной продажной цены жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, А1, а, адрес объекта: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1518 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты>.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО Банк "Возрождение" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение" просит об отмене определения суда как необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения заявления ОАО Банк "Возрождение" об изменении начальной продажной цены предмета залога, установленного вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на изменение содержания принятого решения, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем, с приведенными в определении суда доводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен был исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В ходе разрешения заявленных требований суду первой инстанции следовало учесть, что вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имеется реальная возможность в ближайшее время исполнить вышеуказанное судебное решение, суду представлено не было.
Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что вышеуказанное залоговое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 года было передано на торги по установленной решением суда начальной продажной цене, однако до настоящего времени имущество не реализовано.
Таким образом, фактически подтверждена невозможность исполнения судебного решения от 15 февраля 2012 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд был вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения при наличии установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества является для этого законным основанием.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает целесообразным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом норм, определенных пп. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке", т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной цены имущества <данные изъяты>, т.к. сохранение прежней начальной продажной цены имущества препятствует исполнению судебного решения и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Изменить способ и порядок исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года и установить начальную продажную цену: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, А1, а, адрес объекта: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1518 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23379/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены жилого дома, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, отказано.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23379\\14
Судья Выселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" о взыскании с А. и К. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество.
Согласно экспертному заключению судом установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равная <данные изъяты> руб., и расположенного по указанному адресу жилого дома в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, имущество не реализовано.
Представитель ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года и установлении начальной продажной цены жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, А1, а, адрес объекта: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1518 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты>.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО Банк "Возрождение" отказано.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение" просит об отмене определения суда как необоснованного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворения заявления ОАО Банк "Возрождение" об изменении начальной продажной цены предмета залога, установленного вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на изменение содержания принятого решения, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем, с приведенными в определении суда доводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен был исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В ходе разрешения заявленных требований суду первой инстанции следовало учесть, что вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имеется реальная возможность в ближайшее время исполнить вышеуказанное судебное решение, суду представлено не было.
Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что вышеуказанное залоговое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 года было передано на торги по установленной решением суда начальной продажной цене, однако до настоящего времени имущество не реализовано.
Таким образом, фактически подтверждена невозможность исполнения судебного решения от 15 февраля 2012 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд был вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения при наличии установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества является для этого законным основанием.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия считает целесообразным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом норм, определенных пп. 4 п. 2 ст. 54 "Об ипотеке", т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной цены имущества <данные изъяты>, т.к. сохранение прежней начальной продажной цены имущества препятствует исполнению судебного решения и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Изменить способ и порядок исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда от 15 февраля 2012 года и установить начальную продажную цену: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 158,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, А1, а, адрес объекта: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты> руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1518 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., равной <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)