Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционное производство N 05АП-9031/2015
на определение от 26.08.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5984/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.11.2014 N 01-08-01/5897/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51;
- при участии:
- стороны не явились;
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51, оформленного письмом от 07.11.2014 N 01-08-01/5897/13, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 оспариваемое решение Департамента признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
22.04.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
03.06.2015 в суд поступило заявление Восканяна М.Ж. о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 с Департамента в пользу Восканяна М.Ж. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
27.07.2015 в суд поступило заявление Восканяна М.Ж. о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 26.08.2015 департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае сумма взысканных судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, доказательств обоснованности несения указанной суммы расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.2015 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель в настоящем деле просит взыскать дополнительно с департамента 10000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявлении о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Отнесение судом первой инстанции на департамент судебных расходов в сумме 5000 рублей, заявленных предпринимателем за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.
На основании изложенное, в соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 по делу N А24-5984/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 05АП-9031/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5984/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 05АП-9031/2015
Дело N А24-5984/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционное производство N 05АП-9031/2015
на определение от 26.08.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5984/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.11.2014 N 01-08-01/5897/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 51, оформленного письмом от 07.11.2014 N 01-08-01/5897/13, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 оспариваемое решение Департамента признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
22.04.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
03.06.2015 в суд поступило заявление Восканяна М.Ж. о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 с Департамента в пользу Восканяна М.Ж. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
27.07.2015 в суд поступило заявление Восканяна М.Ж. о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов от 03.06.2015.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 26.08.2015 департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае сумма взысканных судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, доказательств обоснованности несения указанной суммы расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.2015 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель в настоящем деле просит взыскать дополнительно с департамента 10000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявлении о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
Отнесение судом первой инстанции на департамент судебных расходов в сумме 5000 рублей, заявленных предпринимателем за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.
На основании изложенное, в соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2015 по делу N А24-5984/2014 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)