Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что основанием для заключения договора субаренды явился недействительный договор аренды, не влекущий никаких юридических последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цымбалов Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Н.Н., Л.Н.И., Л.Н.Ф., Ч.Н., Б.Г., Б.Н., К.П., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., Ш., О., Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс", Открытому акционерному обществу "Газпром" о признании недействительным договора субаренды и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истцов Щ. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Н.Н., Л.Н.И., Л.Н.Ф., Ч.Н., Б.Г., Б.Н., К.П., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., Ш., О. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 16 января 2014 г. они выделили из земельного участка с кадастровым номером <........> земельный участок с кадастровым номером <........>, площадью <.....> кв. м, расположенный примерно <...........>, по 1/15 доли каждому. 10 октября 2011 г. собственники земельного участка с кадастровым номером <........>, в том числе и истцы, заключили с СПК "Кануковский" договор аренды земельных участков N <........>, по которому передали в пользование кооперативу названный земельный участок. В последующем по договору субаренды СПК "Кануковский" передал указанный земельный участок в пользование ООО "Техно плюс". 12 декабря 2011 г. между ООО "Техно плюс" в качестве арендатора и ОАО "Газпром" в качестве субарендатора, был заключен договор субаренды земельного участка N <........>. На указанном земельном участке без согласия собственников земельных участков ОАО "Газпром" осуществило прокладку (строительство) газопровода высокого давления. Вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда от 16 мая 2013 г. и 13 марта 2014 г. договор аренды земельных участков от 10 октября 2011 г. <........> и дополнительное соглашение к нему, договор субаренды земельного участка <........> от 10 октября 2011 г. признаны недействительными. Поскольку основанием для заключения договора субаренды явился недействительный договор аренды, не влекущий никаких юридических последствий, просили суд признать недействительным заключенный между арендатором - ООО "Техно плюс" и субарендатором - ОАО "Газпром" договор субаренды земельного участка N <........> от 12 декабря 2011 г. в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>. Действиями ответчиков истцам был причинен материальный ущерб, поскольку ОАО "Газпром" земельным участком с кадастровым номером <........> пользовался незаконно с 12 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г., так как договор аренды от 10 октября 2011 г. решением суда признан недействительным. Полагали, что стоимость ущерба складывается из размера арендной платы за пользование земельным участком в течение года и составляет <........> руб. В результате недействительной сделки ответчики неосновательно обогатились за счет сбережения средств от незаконного пользования земельным участком по прокладке (строительству) газопровода высокого давления. Учитывая количество участников общей долевой собственности (<....> человек), полагали, что ОАО "Газпром" каждому из 15 истцов причинил ущерб на сумму <........> руб.
В ходе рассмотрения дела в суд с заявлением о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора обратились Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. В обоснование требований указали, что на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 21 мая 2014 г. заявители выделили из земельного участка с кадастровым номером <........> земельный участок с кадастровым номером <........>, общей площадью <........> кв. м, расположенный примерно в <........>, по 1/14 доли каждому. Ссылаясь на те же обстоятельства, просили признать недействительным договор субаренды земельного участка от 12 декабря 2011 г., заключенный между ООО "Техно плюс" и ОАО "Газпром", в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>; взыскать с ОАО "Газпром" в пользу каждого из 14 третьих лиц сумму неосновательного обогащения по <........> руб.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2015 г. Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьим лицам разъяснено, что они пользуются правами и несут обязанности истца.
В судебном заседании истцы К.П., Ш., Б.Г., Л.Н.И., третье лицо Г.Г., их представитель Щ. исковые требования поддержали.
Истцы Г.В., Н.Н., Л.Н.Ф., Ч.Н. Б.Н., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., О., третьи лица К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" Я. и представитель привлеченного определением суда от 10 февраля 2015 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Газпром инвест Юг" Ч.А., возражали против удовлетворения исковых требований истцов и третьих лиц. Согласно позиции ответчика и третьего лица требование о признании договора субаренды ничтожной сделкой является необоснованным, поскольку истцы не являются стороной указанной сделки. Удовлетворение данного требования не породит для истцов никаких юридических последствий. Полагали, что истцы не указали, какие их права и интересы нарушены. Также истцами не представлены доказательства в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Представители ответчика ООО "Техно плюс", третьих лиц - СПК "Кануковский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрации Сарпинского РМО РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2015 года исковые требования Г.В., Н.Н., Л.Н.И., Л.Н.Ф., Ч.Н., Б.Г., Б.Н., К.П., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., Ш., О., Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, N <........> от 12 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Техно плюс" и ОАО "Газпром" в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов и третьих лиц Щ. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм неосновательного обогащения. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства подтвердился факт незаконного пользования ОАО "Газпром" чужим имуществом. Поскольку ОАО "Газпром" незаконно пользовалось чужим имуществом, оно обязано возместить истцам и третьим лицам то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Учитывая, что ОАО "Газпром" в договоре субаренды земельного участка с ООО "Техно плюс" определило арендную плату за использование земельного участка, истцы и третьи лица приняли данный размер арендной платы за размер неосновательного обогащения, полученного за использование земельного участка без согласия собственников долей этого участка (в пропорции к размеру их долей в земельном участке).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями от 16 мая 2013 г. и 13 марта 2014 г. договор аренды земельных участков от 10 октября 2011 г. N <........> и договор субаренды земельного участка от 10 октября 2011 г. N <........>, признаны недействительными. При таких данных суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ договор субаренды тех же земельных участков, заключенный 12 декабря 2011 г. между ООО "Техно плюс" с ОАО "Газпром" признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону. В удовлетворении же требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал ввиду непредставления истцами доказательств того, что ОАО "Газпром" сберегло финансовые средства в результате незаконного пользования чужим имуществом.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцы и третьи лица являются собственниками земельных долей (по 1/161) в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <........>, площадью <........> кв. м, расположенный в <........>.
10 октября 2011 года между представителем собственников земельных долей Д. (арендодателем) и СПК "Кануковский" (арендатором) в лице председателя Л. заключен договор N <........> аренды земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым номером <........>, площадью <........> кв. м, расположенного в <........>. Срок договора составляет 11 месяцев - с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. 30 ноября 2011 года между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 49 лет с 01.07.2011 г. по 01.07.2060 г.
В тот же день СПК "Кануковский" по договору субаренды N <........> передал арендованные земельные участки ООО "Техно плюс" сроком на 11 месяцев с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. 15 декабря 2011 года к договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 1 июня 2014 года.
12 декабря 2011 г. между ООО "Техно плюс" (арендатор) в лице генерального директора Л. и ОАО "Газпром" (субарендатор) в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест юг" Г., действующего в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от <........> г. <........> с ОАО "Газпром", заключен сроком с 12.12.2011 г. по 11.11.2012 г. договор субаренды земельных участков, в том числе, земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>, расположенного в <........>. Субаренда заключена с целью производства строительно-монтажных работ в составе стройки ".......". Неотъемлемой частью указанного договора являются приложенные к нему расчет арендной платы, акт определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с ухудшением качества земель, график платежей арендной платы, план участка, акт приема передачи земельного участка, расчет цены договора. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору субаренды срок его действия продлен до 1 мая 2012 года.
В связи с окончанием работ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2012 года N <........>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившими в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 года и заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2011 года N <........>, заключенный между СПК "Кануковский" и собственниками земельных долей, договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 10 октября 2011 года N <........> и дополнительное соглашение к нему от 15 декабря 2011 года N 1, заключенные между СПК "Кануковский" и ООО "Техно плюс", признаны недействительными.
При таких данных, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и третьих лиц о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 12 декабря 2011 года N <........>, заключенного между ООО "Техно плюс" и ОАО "Газпром" в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>.
С доводом жалобы о том, что ввиду признания договора субаренды недействительным, между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд, истцы и третьи лица, ссылаясь на ничтожность договора субаренды от 12.12.2011 г., просили о взыскании с ответчика ОАО "Газпром" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование указанным земельным участком.
Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами и третьими лицами не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ОАО "Газпром" за счет истцов и третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание факт получения собственниками земельных долей арендной платы от СПК "Кануковский" за 2011 - 2012 годы.
Следовательно, поскольку по делу не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-521/2015
Требование: О признании недействительным договора субаренды и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что основанием для заключения договора субаренды явился недействительный договор аренды, не влекущий никаких юридических последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-521/2015
Судья: Цымбалов Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Н.Н., Л.Н.И., Л.Н.Ф., Ч.Н., Б.Г., Б.Н., К.П., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., Ш., О., Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс", Открытому акционерному обществу "Газпром" о признании недействительным договора субаренды и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истцов Щ. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.В., Н.Н., Л.Н.И., Л.Н.Ф., Ч.Н., Б.Г., Б.Н., К.П., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., Ш., О. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 16 января 2014 г. они выделили из земельного участка с кадастровым номером <........> земельный участок с кадастровым номером <........>, площадью <.....> кв. м, расположенный примерно <...........>, по 1/15 доли каждому. 10 октября 2011 г. собственники земельного участка с кадастровым номером <........>, в том числе и истцы, заключили с СПК "Кануковский" договор аренды земельных участков N <........>, по которому передали в пользование кооперативу названный земельный участок. В последующем по договору субаренды СПК "Кануковский" передал указанный земельный участок в пользование ООО "Техно плюс". 12 декабря 2011 г. между ООО "Техно плюс" в качестве арендатора и ОАО "Газпром" в качестве субарендатора, был заключен договор субаренды земельного участка N <........>. На указанном земельном участке без согласия собственников земельных участков ОАО "Газпром" осуществило прокладку (строительство) газопровода высокого давления. Вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда от 16 мая 2013 г. и 13 марта 2014 г. договор аренды земельных участков от 10 октября 2011 г. <........> и дополнительное соглашение к нему, договор субаренды земельного участка <........> от 10 октября 2011 г. признаны недействительными. Поскольку основанием для заключения договора субаренды явился недействительный договор аренды, не влекущий никаких юридических последствий, просили суд признать недействительным заключенный между арендатором - ООО "Техно плюс" и субарендатором - ОАО "Газпром" договор субаренды земельного участка N <........> от 12 декабря 2011 г. в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>. Действиями ответчиков истцам был причинен материальный ущерб, поскольку ОАО "Газпром" земельным участком с кадастровым номером <........> пользовался незаконно с 12 декабря 2011 г. по 31 декабря 2012 г., так как договор аренды от 10 октября 2011 г. решением суда признан недействительным. Полагали, что стоимость ущерба складывается из размера арендной платы за пользование земельным участком в течение года и составляет <........> руб. В результате недействительной сделки ответчики неосновательно обогатились за счет сбережения средств от незаконного пользования земельным участком по прокладке (строительству) газопровода высокого давления. Учитывая количество участников общей долевой собственности (<....> человек), полагали, что ОАО "Газпром" каждому из 15 истцов причинил ущерб на сумму <........> руб.
В ходе рассмотрения дела в суд с заявлением о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора обратились Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. В обоснование требований указали, что на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 21 мая 2014 г. заявители выделили из земельного участка с кадастровым номером <........> земельный участок с кадастровым номером <........>, общей площадью <........> кв. м, расположенный примерно в <........>, по 1/14 доли каждому. Ссылаясь на те же обстоятельства, просили признать недействительным договор субаренды земельного участка от 12 декабря 2011 г., заключенный между ООО "Техно плюс" и ОАО "Газпром", в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>; взыскать с ОАО "Газпром" в пользу каждого из 14 третьих лиц сумму неосновательного обогащения по <........> руб.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2015 г. Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьим лицам разъяснено, что они пользуются правами и несут обязанности истца.
В судебном заседании истцы К.П., Ш., Б.Г., Л.Н.И., третье лицо Г.Г., их представитель Щ. исковые требования поддержали.
Истцы Г.В., Н.Н., Л.Н.Ф., Ч.Н. Б.Н., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., О., третьи лица К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" Я. и представитель привлеченного определением суда от 10 февраля 2015 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО "Газпром инвест Юг" Ч.А., возражали против удовлетворения исковых требований истцов и третьих лиц. Согласно позиции ответчика и третьего лица требование о признании договора субаренды ничтожной сделкой является необоснованным, поскольку истцы не являются стороной указанной сделки. Удовлетворение данного требования не породит для истцов никаких юридических последствий. Полагали, что истцы не указали, какие их права и интересы нарушены. Также истцами не представлены доказательства в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Представители ответчика ООО "Техно плюс", третьих лиц - СПК "Кануковский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрации Сарпинского РМО РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2015 года исковые требования Г.В., Н.Н., Л.Н.И., Л.Н.Ф., Ч.Н., Б.Г., Б.Н., К.П., Н.В., Л.В., С.М., С.Н., С.В., Ш., О., Г.Г., К.А., Н.Ю., Д.Л., Ц., Т.Т., Т.Н., П., Е., Д.А., Н.Б., С.Г., С.Т., Г.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, N <........> от 12 декабря 2011 года, заключенный между ООО "Техно плюс" и ОАО "Газпром" в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов и третьих лиц Щ. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм неосновательного обогащения. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства подтвердился факт незаконного пользования ОАО "Газпром" чужим имуществом. Поскольку ОАО "Газпром" незаконно пользовалось чужим имуществом, оно обязано возместить истцам и третьим лицам то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Учитывая, что ОАО "Газпром" в договоре субаренды земельного участка с ООО "Техно плюс" определило арендную плату за использование земельного участка, истцы и третьи лица приняли данный размер арендной платы за размер неосновательного обогащения, полученного за использование земельного участка без согласия собственников долей этого участка (в пропорции к размеру их долей в земельном участке).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями от 16 мая 2013 г. и 13 марта 2014 г. договор аренды земельных участков от 10 октября 2011 г. N <........> и договор субаренды земельного участка от 10 октября 2011 г. N <........>, признаны недействительными. При таких данных суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ договор субаренды тех же земельных участков, заключенный 12 декабря 2011 г. между ООО "Техно плюс" с ОАО "Газпром" признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону. В удовлетворении же требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал ввиду непредставления истцами доказательств того, что ОАО "Газпром" сберегло финансовые средства в результате незаконного пользования чужим имуществом.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцы и третьи лица являются собственниками земельных долей (по 1/161) в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <........>, площадью <........> кв. м, расположенный в <........>.
10 октября 2011 года между представителем собственников земельных долей Д. (арендодателем) и СПК "Кануковский" (арендатором) в лице председателя Л. заключен договор N <........> аренды земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым номером <........>, площадью <........> кв. м, расположенного в <........>. Срок договора составляет 11 месяцев - с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. 30 ноября 2011 года между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 49 лет с 01.07.2011 г. по 01.07.2060 г.
В тот же день СПК "Кануковский" по договору субаренды N <........> передал арендованные земельные участки ООО "Техно плюс" сроком на 11 месяцев с 1 июля 2011 года по 1 июня 2012 года. 15 декабря 2011 года к договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 1 июня 2014 года.
12 декабря 2011 г. между ООО "Техно плюс" (арендатор) в лице генерального директора Л. и ОАО "Газпром" (субарендатор) в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест юг" Г., действующего в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от <........> г. <........> с ОАО "Газпром", заключен сроком с 12.12.2011 г. по 11.11.2012 г. договор субаренды земельных участков, в том числе, земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>, расположенного в <........>. Субаренда заключена с целью производства строительно-монтажных работ в составе стройки ".......". Неотъемлемой частью указанного договора являются приложенные к нему расчет арендной платы, акт определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с ухудшением качества земель, график платежей арендной платы, план участка, акт приема передачи земельного участка, расчет цены договора. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору субаренды срок его действия продлен до 1 мая 2012 года.
В связи с окончанием работ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2012 года N <........>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившими в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 года и заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10 октября 2011 года N <........>, заключенный между СПК "Кануковский" и собственниками земельных долей, договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 10 октября 2011 года N <........> и дополнительное соглашение к нему от 15 декабря 2011 года N 1, заключенные между СПК "Кануковский" и ООО "Техно плюс", признаны недействительными.
При таких данных, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и третьих лиц о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 12 декабря 2011 года N <........>, заключенного между ООО "Техно плюс" и ОАО "Газпром" в части передачи в субаренду земельного участка площадью <........> кв. м из земельного массива площадью <........> кв. м с кадастровым номером <........>.
С доводом жалобы о том, что ввиду признания договора субаренды недействительным, между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд, истцы и третьи лица, ссылаясь на ничтожность договора субаренды от 12.12.2011 г., просили о взыскании с ответчика ОАО "Газпром" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование указанным земельным участком.
Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами и третьими лицами не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика ОАО "Газпром" за счет истцов и третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание факт получения собственниками земельных долей арендной платы от СПК "Кануковский" за 2011 - 2012 годы.
Следовательно, поскольку по делу не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)