Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частные жалобы Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 20.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к Г. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
01.08.2014 г. представитель Правительства Московской области по доверенности З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Воскресенского городского суда.
В судебном заседании представитель Правительства Московской области заявление поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области поддержала заявление о восстановлении срока.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
03 сентября 2014 года Воскресенским городским судом Московской области вынесено определение, в котором в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Воскресенского городского суда от 03 сентября 2014 года Министерством имущественных отношений Московской области, Правительством Московской области поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения по доводам, изложенным в частных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что Правительство Московской области участие в данном деле не принимало.
Подавая апелляционные жалобы, представитель Правительства, представитель Министерства имущественных отношений исходили из того, что судом разрешена судьба акта Правительства Московской области: Постановления N 623/33 от 19.08.2013 г. о приобретении в собственность Московской области земельного участка, принадлежащего ответчику Г.
Таким образом, поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Правительства Московской области, то есть оно не лишено и не ограничено в правах, не наделено правами и (или) на него не возложены обязанности, то оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.
Доводы частных жалоб направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22370/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22370/2014
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частные жалобы Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением Воскресенского городского суда от 20.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к Г. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
01.08.2014 г. представитель Правительства Московской области по доверенности З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Воскресенского городского суда.
В судебном заседании представитель Правительства Московской области заявление поддержал, просил его удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области поддержала заявление о восстановлении срока.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
03 сентября 2014 года Воскресенским городским судом Московской области вынесено определение, в котором в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Воскресенского городского суда от 03 сентября 2014 года Министерством имущественных отношений Московской области, Правительством Московской области поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения по доводам, изложенным в частных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащих образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что Правительство Московской области участие в данном деле не принимало.
Подавая апелляционные жалобы, представитель Правительства, представитель Министерства имущественных отношений исходили из того, что судом разрешена судьба акта Правительства Московской области: Постановления N 623/33 от 19.08.2013 г. о приобретении в собственность Московской области земельного участка, принадлежащего ответчику Г.
Таким образом, поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Правительства Московской области, то есть оно не лишено и не ограничено в правах, не наделено правами и (или) на него не возложены обязанности, то оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.
Доводы частных жалоб направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)