Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Чертовиковой Н.Я., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Х.А.А., Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Х.А.А. по доверенности Д., представителя Х.А. по доверенности А.Г.К., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Х.И., Х.А.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Х.А.А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Б., садоводческому некоммерческому товариществу "****" (далее СНТ "****") о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "****", участок N ****, площадью **** кв. м, кадастровый номер N ****, заключенного между Х.А.А. и Б., путем погашения записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Б. на земельный участок с расположенным на нем садовым домом, признании недействительным постановления администрации Сосновского района N 10025 от 29 ноября 2011 года о предоставлении в собственность Х.А.А. указанного земельного участка, истребовании из незаконного владения Б. долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом, признании права общей долевой собственности на вышеуказанный садовый дом в размере 7/12 доли за Х.А.А., 1/4 доли - за Х.И., признании недействительным решения собрания СНТ "****" от 20 января 2011 года в части включения в члены СНТ "****" Х.А.А. (т. 1 л.д. 3-12, 141-143, 164-166, 8-16, т. 2 л.д. 38-39, 248-250).
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются детьми Х.Г.Н. и Х.А.Х., в период брака их отец вступил в члены СНТ "****" в апреле 1986 года, затем родители построили на спорном земельном участке садовый дом. Брак между родителями расторгнут 11 марта 2004 года, их мать Х.Г.Н. умерла 19 декабря 2005 года, истцы являются наследниками по завещанию, приняли наследственное имущество, однако спорный садовый дом и земельный участок не вошли в наследственную массу, так как на момент смерти матери право собственности на данное имущество оформлено не было. Полагают, что доля матери в спорном имуществе составляет 1\\2 долю. После смерти их отца - Х.А.Х., умершего 30 января 2010 года, его дочь Х.А.А. вступила в члены СНТ "****", оформила право собственности на земельный участок и продала садовый дом с земельным участком Б., в результате чего, нарушены их наследственные права.
В судебное заседание истцы Х.И., Х.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. З л.д. 11-12).
Представитель истца Х.А.А. по доверенности Д., настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Х.А.А. по доверенности Я. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Б. по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Б., Х.А.А., представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ "****" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 ноября 2011 года N 10025 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Х.А.А.", применив последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, погасив запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок и садовый дом, признав за Х.А.А. в размере 2\\3 долей, за Х.А.А. в размере 1\\3 доли право собственности на садовый дом в порядке наследования, истребовав из незаконного владения Б. 2/3 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок в пользу Х.А.А., 1/3 доли в пользу Х.А.А., взыскав с Х.А.А. в пользу Б. **** рублей по договору купли-продажи земельного участка от 15 марта 2012 года. В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Х.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцы не интересовались судьбой садового дома и земельного участка после смерти Х.А.Х., намерений пользоваться данным имуществом не выражали, дали согласие на продажу этого имущества. Х.А.Х. при жизни высказывал волю о передаче ей в собственность спорного имущества.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что спорный земельный участок приобретен ею законно, поскольку Х.А.А. на момент заключения договора купли-продажи вступила в наследство, являлась собственником земельного участка, судебных споров в отношении данного имущества не было. Указывает на то, что факт родственных отношений между ней и Х.А.А. не должен влиять на решение суда.
Х.И., Х.А.А., Б., Х.А.А., представитель СНТ "****" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя Х.А.А. по доверенности А.Г.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Х.А.А. по доверенности Д., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части признания права общей долевой собственности за Х.А.А. и Х.А.А. на спорный земельный участок.
Х.А.А. и Х.И. являются детьми Х.А.Х. и Х.Г.Н., брак между которыми расторгнут 11 марта 2004 года. В период брака, 05 мая 1981 года, Х.А.Х. вступил в члены СНТ "****", ему был предоставлен садовый участок N **** по ул. ****, площадью **** кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СНТ "****", на данном земельном участке супругами был возведен садовый дом. Х.Г.Н. умерла 19 декабря 2005 года, наследниками после ее смерти по завещанию являлись Х.А.А. и Х.И., которые оформили наследственные права на наследственное имущество. Спорный земельный участок с садовым домом не вошли в наследственную массу, так как право собственности на них не было оформлено (т. 1 л.д. 23,109 дело N 2-806МЗ, т. 1 л.д. 18-28,29,30,31,41,65,99-106 дело N 2-1132).
Х.А.А. является дочерью А.Г.К. и Х.А.Х., умершего 30 декабря 2010 года, завещание при жизни Х.А.Х. не составлено, наследниками по закону являются его дети: Х.А.А., Х.И., Х.А.А., при этом Х.И. отказался от наследования в пользу Х.А.А. По заявлениям Х.А.А. и Х.А.А. заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследование по закону на наследственное имущество в размере 2\\3 долей Х.А.А., в размере 1\\3 доли Х.А.А. Спорный земельный участок с садовым домом не вошли в наследственную массу, так как при жизни Х.А.Х. не было оформлено право собственности на данное имущество (т. 1 л.д. 66-71,73,83-92 дело N 2-806МЗ, т. 1 л.д. 32 дело N 2-1132).
По заявлению Х.А.А., последняя принята в члены СНТ "****" на основании решения правления от 20 января 2011 года, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 10025 от 29 ноября 2011 года в собственность Х.А.А. бесплатно предоставлен земельный участок N**** с кадастровым номером N****, площадью **** кв. м в СНТ "****". По договору купли-продажи от 15 марта 2012 года Х.А.А. передала данный земельный участок в собственность своей родственницы - Б. за **** руб., договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, а Б. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на садовый дом площадью **** кв. м, расположенный на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 34-36,63-65,114-117 дело N 2-806\\13, т. 1 л.д. 107-111 дело N 2-1132).
Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей А.Ф.К. и И.Ф.К. установлено, что в 2009 году произошла полная реконструкция садового дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный садовый дом является личной собственностью умершего Х.А.Х. (т. 1 л.д. 82 оборот дело N 2-1132/12, т.З л.д. 37 оборот - 38 оборот).
Установив, что у умершего Х.А.Х. при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом, однако данное право не было оформлено в установленном порядке, а Х.А.А. является наследником по закону после смерти своего отца - Х.А.Х., своевременно принял наследство, оформил на него наследственные права, следовательно, у него возникло и право собственности на спорное наследственное имущество, которое в дальнейшем без согласия и помимо воли Х.А.А. было отчуждено в пользу Б., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности постановления администрации Сосновского муниципального района о передаче земельного участка в собственность Х.А.А., ничтожности договора купли-продажи данного земельного, заключенного между Х.А.А. и Б., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП записей о права собственности Б. на спорное имущество, истребовании его из незаконного владения Б., признании права общей долевой собственности Х.А.А. и Х.А.А. на садовый дом.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктами 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" предусмотрено предоставление в собственность земельных участков садоводам без проведения торгов бесплатно, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, и гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом застройки территории. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя.
Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При отсутствии у наследодателя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у наследодателя Х.А.Х. при жизни, на основании членства в СНТ "****" с 1981 года, отведения данному товариществу в установленном порядке до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникло право на предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка, в связи с чем, оформление права собственности на данный земельный участок за одним из наследников - Х.А.А. является незаконным, а постановление администрации Сосновского района Челябинской области N 10025 от 29.11.2011 года в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 1110, 1112, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ является недействительным, нарушающим права Х.А.А., как наследника 2\\3 долей (с учетом доли Х.И.) в праве на наследственное имущество после смерти Х.А.Х.
Поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то Х.А.А., не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе была распоряжаться данным земельным участком в пользу Б., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно применил последствия ничтожной сделки купли-продажи земельного участка путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, истребовав его из незаконного владения Б.
Выводы суда первой инстанции о погашения записи о государственной регистрации Б. на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, истребовании садового дома из незаконного владения Б. соответствуют положениям ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок в силу договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера долей Х.А.А. и Х.А.А., отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления СНТ "****" от 20 января 2011 года о приеме в члены товарищества Х.А.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Ссылки Х.А.А. в апелляционной жалобе на то, что истцы не интересовались судьбой садового дома после открытия наследства, не выражали волю на приобретение наследственных прав на спорное имущество, дали согласие на его продажу, являются несостоятельными, так как бесспорные доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют, сами истцы возражали против указанных доводов.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что спорный земельный участок приобретен ею законно, она является добросовестным приобретателем, не могут быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установив, что спорное имущество было возмездно приобретено Б. у Х.А.А., продавец и покупатель являются родственниками, цена сделки значительно занижена, между Х.А.А. и Х.А.А. состоялось соглашение о разделе наследственного имущества, права наследодателя на которое были при жизни оформлены, спорное имущество выбыло из владения Х.А.А. помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не является добросовестным приобретателем данного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из заявленных истцами требований, с учетом мнения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, считает возможным дополнить решение суда первой инстанции выводом о признании права собственности на спорный земельный участок за Х.А.А. в размере 2\\3 долей и за Х.А.А. в размере 1\\3 доли, поскольку у наследодателя при жизни возникло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком и по объективной причине в связи с его смертью не было оформлено.
Судебная коллегия полагает, что заявляя требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Б., истцы имели в виду и разрешение вопроса об их правах на данный земельный участок, что подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Х.А.А. по доверенности Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года следующим:
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N**** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "****" за Х.А.А. в размере 2/3 долей, за Х.А.А. в размере 1/3 доли.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.А.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10590/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10590/2013
Судья: Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Чертовиковой Н.Я., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Х.А.А., Б. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Х.А.А. по доверенности Д., представителя Х.А. по доверенности А.Г.К., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Х.И., Х.А.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Х.А.А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Б., садоводческому некоммерческому товариществу "****" (далее СНТ "****") о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "****", участок N ****, площадью **** кв. м, кадастровый номер N ****, заключенного между Х.А.А. и Б., путем погашения записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Б. на земельный участок с расположенным на нем садовым домом, признании недействительным постановления администрации Сосновского района N 10025 от 29 ноября 2011 года о предоставлении в собственность Х.А.А. указанного земельного участка, истребовании из незаконного владения Б. долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом, признании права общей долевой собственности на вышеуказанный садовый дом в размере 7/12 доли за Х.А.А., 1/4 доли - за Х.И., признании недействительным решения собрания СНТ "****" от 20 января 2011 года в части включения в члены СНТ "****" Х.А.А. (т. 1 л.д. 3-12, 141-143, 164-166, 8-16, т. 2 л.д. 38-39, 248-250).
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются детьми Х.Г.Н. и Х.А.Х., в период брака их отец вступил в члены СНТ "****" в апреле 1986 года, затем родители построили на спорном земельном участке садовый дом. Брак между родителями расторгнут 11 марта 2004 года, их мать Х.Г.Н. умерла 19 декабря 2005 года, истцы являются наследниками по завещанию, приняли наследственное имущество, однако спорный садовый дом и земельный участок не вошли в наследственную массу, так как на момент смерти матери право собственности на данное имущество оформлено не было. Полагают, что доля матери в спорном имуществе составляет 1\\2 долю. После смерти их отца - Х.А.Х., умершего 30 января 2010 года, его дочь Х.А.А. вступила в члены СНТ "****", оформила право собственности на земельный участок и продала садовый дом с земельным участком Б., в результате чего, нарушены их наследственные права.
В судебное заседание истцы Х.И., Х.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. З л.д. 11-12).
Представитель истца Х.А.А. по доверенности Д., настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Х.А.А. по доверенности Я. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Б. по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Б., Х.А.А., представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ "****" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 ноября 2011 года N 10025 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Х.А.А.", применив последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, погасив запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок и садовый дом, признав за Х.А.А. в размере 2\\3 долей, за Х.А.А. в размере 1\\3 доли право собственности на садовый дом в порядке наследования, истребовав из незаконного владения Б. 2/3 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок в пользу Х.А.А., 1/3 доли в пользу Х.А.А., взыскав с Х.А.А. в пользу Б. **** рублей по договору купли-продажи земельного участка от 15 марта 2012 года. В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Х.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцы не интересовались судьбой садового дома и земельного участка после смерти Х.А.Х., намерений пользоваться данным имуществом не выражали, дали согласие на продажу этого имущества. Х.А.Х. при жизни высказывал волю о передаче ей в собственность спорного имущества.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что спорный земельный участок приобретен ею законно, поскольку Х.А.А. на момент заключения договора купли-продажи вступила в наследство, являлась собственником земельного участка, судебных споров в отношении данного имущества не было. Указывает на то, что факт родственных отношений между ней и Х.А.А. не должен влиять на решение суда.
Х.И., Х.А.А., Б., Х.А.А., представитель СНТ "****" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя Х.А.А. по доверенности А.Г.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Х.А.А. по доверенности Д., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части признания права общей долевой собственности за Х.А.А. и Х.А.А. на спорный земельный участок.
Х.А.А. и Х.И. являются детьми Х.А.Х. и Х.Г.Н., брак между которыми расторгнут 11 марта 2004 года. В период брака, 05 мая 1981 года, Х.А.Х. вступил в члены СНТ "****", ему был предоставлен садовый участок N **** по ул. ****, площадью **** кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СНТ "****", на данном земельном участке супругами был возведен садовый дом. Х.Г.Н. умерла 19 декабря 2005 года, наследниками после ее смерти по завещанию являлись Х.А.А. и Х.И., которые оформили наследственные права на наследственное имущество. Спорный земельный участок с садовым домом не вошли в наследственную массу, так как право собственности на них не было оформлено (т. 1 л.д. 23,109 дело N 2-806МЗ, т. 1 л.д. 18-28,29,30,31,41,65,99-106 дело N 2-1132).
Х.А.А. является дочерью А.Г.К. и Х.А.Х., умершего 30 декабря 2010 года, завещание при жизни Х.А.Х. не составлено, наследниками по закону являются его дети: Х.А.А., Х.И., Х.А.А., при этом Х.И. отказался от наследования в пользу Х.А.А. По заявлениям Х.А.А. и Х.А.А. заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследование по закону на наследственное имущество в размере 2\\3 долей Х.А.А., в размере 1\\3 доли Х.А.А. Спорный земельный участок с садовым домом не вошли в наследственную массу, так как при жизни Х.А.Х. не было оформлено право собственности на данное имущество (т. 1 л.д. 66-71,73,83-92 дело N 2-806МЗ, т. 1 л.д. 32 дело N 2-1132).
По заявлению Х.А.А., последняя принята в члены СНТ "****" на основании решения правления от 20 января 2011 года, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 10025 от 29 ноября 2011 года в собственность Х.А.А. бесплатно предоставлен земельный участок N**** с кадастровым номером N****, площадью **** кв. м в СНТ "****". По договору купли-продажи от 15 марта 2012 года Х.А.А. передала данный земельный участок в собственность своей родственницы - Б. за **** руб., договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, а Б. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на садовый дом площадью **** кв. м, расположенный на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 34-36,63-65,114-117 дело N 2-806\\13, т. 1 л.д. 107-111 дело N 2-1132).
Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей А.Ф.К. и И.Ф.К. установлено, что в 2009 году произошла полная реконструкция садового дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный садовый дом является личной собственностью умершего Х.А.Х. (т. 1 л.д. 82 оборот дело N 2-1132/12, т.З л.д. 37 оборот - 38 оборот).
Установив, что у умершего Х.А.Х. при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем садовым домом, однако данное право не было оформлено в установленном порядке, а Х.А.А. является наследником по закону после смерти своего отца - Х.А.Х., своевременно принял наследство, оформил на него наследственные права, следовательно, у него возникло и право собственности на спорное наследственное имущество, которое в дальнейшем без согласия и помимо воли Х.А.А. было отчуждено в пользу Б., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности постановления администрации Сосновского муниципального района о передаче земельного участка в собственность Х.А.А., ничтожности договора купли-продажи данного земельного, заключенного между Х.А.А. и Б., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП записей о права собственности Б. на спорное имущество, истребовании его из незаконного владения Б., признании права общей долевой собственности Х.А.А. и Х.А.А. на садовый дом.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктами 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" предусмотрено предоставление в собственность земельных участков садоводам без проведения торгов бесплатно, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, и гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом застройки территории. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя.
Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При отсутствии у наследодателя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").
На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у наследодателя Х.А.Х. при жизни, на основании членства в СНТ "****" с 1981 года, отведения данному товариществу в установленном порядке до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникло право на предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка, в связи с чем, оформление права собственности на данный земельный участок за одним из наследников - Х.А.А. является незаконным, а постановление администрации Сосновского района Челябинской области N 10025 от 29.11.2011 года в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 1110, 1112, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ является недействительным, нарушающим права Х.А.А., как наследника 2\\3 долей (с учетом доли Х.И.) в праве на наследственное имущество после смерти Х.А.Х.
Поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то Х.А.А., не являясь собственником спорного земельного участка, не вправе была распоряжаться данным земельным участком в пользу Б., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обоснованно применил последствия ничтожной сделки купли-продажи земельного участка путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок, истребовав его из незаконного владения Б.
Выводы суда первой инстанции о погашения записи о государственной регистрации Б. на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, истребовании садового дома из незаконного владения Б. соответствуют положениям ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нее не возникло право собственности на спорный земельный участок в силу договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера долей Х.А.А. и Х.А.А., отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления СНТ "****" от 20 января 2011 года о приеме в члены товарищества Х.А.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Ссылки Х.А.А. в апелляционной жалобе на то, что истцы не интересовались судьбой садового дома после открытия наследства, не выражали волю на приобретение наследственных прав на спорное имущество, дали согласие на его продажу, являются несостоятельными, так как бесспорные доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют, сами истцы возражали против указанных доводов.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что спорный земельный участок приобретен ею законно, она является добросовестным приобретателем, не могут быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установив, что спорное имущество было возмездно приобретено Б. у Х.А.А., продавец и покупатель являются родственниками, цена сделки значительно занижена, между Х.А.А. и Х.А.А. состоялось соглашение о разделе наследственного имущества, права наследодателя на которое были при жизни оформлены, спорное имущество выбыло из владения Х.А.А. помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не является добросовестным приобретателем данного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из заявленных истцами требований, с учетом мнения представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, считает возможным дополнить решение суда первой инстанции выводом о признании права собственности на спорный земельный участок за Х.А.А. в размере 2\\3 долей и за Х.А.А. в размере 1\\3 доли, поскольку у наследодателя при жизни возникло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком и по объективной причине в связи с его смертью не было оформлено.
Судебная коллегия полагает, что заявляя требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Б., истцы имели в виду и разрешение вопроса об их правах на данный земельный участок, что подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Х.А.А. по доверенности Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года следующим:
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N**** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество "****" за Х.А.А. в размере 2/3 долей, за Х.А.А. в размере 1/3 доли.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.А.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)