Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 N 04-30-541/13.
от ответчика: Киселева Д.В. по доверенности от 27.08.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21942/2013) ООО "Венцида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-32645/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Венцида"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, ОГРН 1087847033658, далее - ответчик) 360 355 руб. 33 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с января 2013 года по 21.02.2013, а также 4 013 руб. 87 коп. пеней.
Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ без согласия ответчика, который по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту. ООО "Венцида", ссылаясь на протоколы лабораторного анализа проб воды N 212.13.В от 04.03.2013, N 324.13.В от 18.03.2013, составленные ООО "Экотехника Плюс", указывает на отсутствие превышений установленных нормативов водоотведения. Кроме того, ответчик полагает, что размер взыскиваемой с него задолженности должен быть уменьшен в связи с уменьшением объемов поверхностных стоков, так как общество в 2009 году продало часть земельного участка.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Венцида" (абонент) заключен договор от 11.11.2011 N 14-534968-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, литер Б.В.
Пунктом 3.1.3 данного договора установлено, в том числе, что абонент обязуется разрабатывать (вносить изменения) и представлять на утверждение предприятию допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. При отсутствии у абонента утвержденного допустимого сброса загрязняющих веществ (или истечении установленных сроков его разработки (включая утверждение предприятием) и (или) действия) зафиксированный предприятием сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонента с превышением установленных нормативов водоотведения считается несогласованным.
Согласно пункту 4 договора расчеты абонента с предприятием за превышение нормативов водоотведения определяются в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Истцом 27.12.2012 и 29.01.2013 из контрольных колодцев Абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб N 256257-191212-09 и N 257880-240113-09 соответственно, пробы переданы ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующего анализа.
По результатам анализа проб ответчика зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств воды от 29.12.2012 N 6-13598/12 и от 05.02.2013 N 6-643/13, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Венцида" извещения N 3790 от 10.01.2013 и N 139 от 13.02.2013 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ.
Поскольку ответчик не произвел оплату за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, ГУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение постановления N 1310 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок)
Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен порядок расчета платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке.
В материалах дела не имеется сведений о разработке ответчиком и утверждении истцом допустимого сброса загрязняющих веществ, в связи с чем зафиксированный истцом сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчика с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.
Истцом на даты 27.12.2012 и 29.01.2013 у абонента в установленном порядке отобраны пробы сточных вод, в результате анализа которых обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству - несогласованный сброс по ряду показателей.
Отбор контрольных проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, факт отбора проб зафиксирован в актах подписями представителей сторон.
Вывод о превышении нормативов водоотведения по качеству сделан истцом на основании заключений ЗАО "Центр исследования и контроля воды", которое составило протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.
Оснований для вывода о том, что заключения (протоколы) ЗАО "Центр исследования и контроля воды" содержит недостоверную информацию, у апелляционного суда не имеется, поскольку данная организация является уполномоченной на проведение соответствующих исследований, а доказательств иного ответчиком не представлено.
Протоколы лабораторного анализа проб воды, составленные ООО "Экотехника Плюс", на которые ссылается податель жалобы в качестве доказательств отсутствия превышений установленных нормативов водоотведения, апелляционным судом не принимаются, поскольку исследуемые данной организацией пробы отобраны в иной временной период. Таким образом, данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на пункт 68 Правил N 167, в соответствии с которым при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, апелляционным судом отклоняется, правом параллельного отбора и анализа проб воды в установленном названным пунктом Правил порядке, ответчик не воспользовался.
Ссылка подателя жалобы на уменьшение объемов поверхностных стоков в связи с продажей в 2009 году части земельного участка также отклоняется.
Пунктом 7.3 договора, заключенного между сторонами установлено, что абонент в течение семи дней с момента соответствующего изменения обязан уведомить предприятие об изменении площади земельного участка и (или) изменении структуры покрытий земельного участка.
Поскольку ответчик обратился к истцу с письмом о внесении изменений в договор в феврале 2013 года (письмо N 25 от 11.02.2013), то апелляционный суд считает правильным расчет общего объема сточных вод, проведенный на основании Приложения N 3.1 к договору.
Расчет задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с января 2013 года по 21.02.2013 проверен апелляционным судом и признан правомерным.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета 8,25% ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой составил - 4 013 руб. 87 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу.
Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.
В данном случае, определением арбитражного суда от 12.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 28.08.2013 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 15 мин. соответственно.
Корреспонденция в адрес ответчика направлена судом по юридическому адресу организации: Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, и возвращена органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 78).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, обосновывая отсутствие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции, ссылается на невозможность привлечения юриста и представления необходимых документов в защиту своих имущественных интересов.
Вместе с тем, указанные причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица.
При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимается.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-32645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венцида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32645/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А56-32645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013 N 04-30-541/13.
от ответчика: Киселева Д.В. по доверенности от 27.08.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21942/2013) ООО "Венцида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-32645/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Венцида"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венцида" (194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, ОГРН 1087847033658, далее - ответчик) 360 355 руб. 33 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с января 2013 года по 21.02.2013, а также 4 013 руб. 87 коп. пеней.
Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ без согласия ответчика, который по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту. ООО "Венцида", ссылаясь на протоколы лабораторного анализа проб воды N 212.13.В от 04.03.2013, N 324.13.В от 18.03.2013, составленные ООО "Экотехника Плюс", указывает на отсутствие превышений установленных нормативов водоотведения. Кроме того, ответчик полагает, что размер взыскиваемой с него задолженности должен быть уменьшен в связи с уменьшением объемов поверхностных стоков, так как общество в 2009 году продало часть земельного участка.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Венцида" (абонент) заключен договор от 11.11.2011 N 14-534968-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, литер Б.В.
Пунктом 3.1.3 данного договора установлено, в том числе, что абонент обязуется разрабатывать (вносить изменения) и представлять на утверждение предприятию допустимый сброс загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. При отсутствии у абонента утвержденного допустимого сброса загрязняющих веществ (или истечении установленных сроков его разработки (включая утверждение предприятием) и (или) действия) зафиксированный предприятием сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонента с превышением установленных нормативов водоотведения считается несогласованным.
Согласно пункту 4 договора расчеты абонента с предприятием за превышение нормативов водоотведения определяются в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Истцом 27.12.2012 и 29.01.2013 из контрольных колодцев Абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб N 256257-191212-09 и N 257880-240113-09 соответственно, пробы переданы ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующего анализа.
По результатам анализа проб ответчика зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств воды от 29.12.2012 N 6-13598/12 и от 05.02.2013 N 6-643/13, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Венцида" извещения N 3790 от 10.01.2013 и N 139 от 13.02.2013 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ.
Поскольку ответчик не произвел оплату за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, ГУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение постановления N 1310 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок)
Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен порядок расчета платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке.
В материалах дела не имеется сведений о разработке ответчиком и утверждении истцом допустимого сброса загрязняющих веществ, в связи с чем зафиксированный истцом сброс сточных вод и загрязняющих веществ ответчика с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.
Истцом на даты 27.12.2012 и 29.01.2013 у абонента в установленном порядке отобраны пробы сточных вод, в результате анализа которых обнаружено превышение нормативов водоотведения по качеству - несогласованный сброс по ряду показателей.
Отбор контрольных проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, факт отбора проб зафиксирован в актах подписями представителей сторон.
Вывод о превышении нормативов водоотведения по качеству сделан истцом на основании заключений ЗАО "Центр исследования и контроля воды", которое составило протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.
Оснований для вывода о том, что заключения (протоколы) ЗАО "Центр исследования и контроля воды" содержит недостоверную информацию, у апелляционного суда не имеется, поскольку данная организация является уполномоченной на проведение соответствующих исследований, а доказательств иного ответчиком не представлено.
Протоколы лабораторного анализа проб воды, составленные ООО "Экотехника Плюс", на которые ссылается податель жалобы в качестве доказательств отсутствия превышений установленных нормативов водоотведения, апелляционным судом не принимаются, поскольку исследуемые данной организацией пробы отобраны в иной временной период. Таким образом, данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на пункт 68 Правил N 167, в соответствии с которым при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, апелляционным судом отклоняется, правом параллельного отбора и анализа проб воды в установленном названным пунктом Правил порядке, ответчик не воспользовался.
Ссылка подателя жалобы на уменьшение объемов поверхностных стоков в связи с продажей в 2009 году части земельного участка также отклоняется.
Пунктом 7.3 договора, заключенного между сторонами установлено, что абонент в течение семи дней с момента соответствующего изменения обязан уведомить предприятие об изменении площади земельного участка и (или) изменении структуры покрытий земельного участка.
Поскольку ответчик обратился к истцу с письмом о внесении изменений в договор в феврале 2013 года (письмо N 25 от 11.02.2013), то апелляционный суд считает правильным расчет общего объема сточных вод, проведенный на основании Приложения N 3.1 к договору.
Расчет задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с января 2013 года по 21.02.2013 проверен апелляционным судом и признан правомерным.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, правомерно начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета 8,25% ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой составил - 4 013 руб. 87 коп.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу.
Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.
В данном случае, определением арбитражного суда от 12.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 28.08.2013 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 15 мин. соответственно.
Корреспонденция в адрес ответчика направлена судом по юридическому адресу организации: Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д. 4, и возвращена органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 78).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, обосновывая отсутствие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции, ссылается на невозможность привлечения юриста и представления необходимых документов в защиту своих имущественных интересов.
Вместе с тем, указанные причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица.
При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимается.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-32645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венцида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)