Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе построек, переносе выгребной ямы туалета и устранении уклона дворовой территории,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и признании результатов приватизации земельного участка незаконными,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 2 300 кв. м, по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка является ФИО2, который на границе их земельных участков построил сараи, вода с крыш которых стекает на ее огород, туалет с выгребной ямой, которая на 25 сантиметров выходит на ее огород, и пристройку к дому. Кроме того, отдельный участок газопровода к дому ФИО2 проведен по ее земельному участку, но без ее согласия.
Считает, что указанные постройки возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, просила обязать ответчика перенести их на расстояние одного метра от границы земельных участков и устранить уклон дворовой территории с целью предотвращения стока воды на ее земельный участок.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и признании результатов приватизации ее земельного участка незаконными, ссылаясь на то, что на основании решения Комаричского Совета Народных депутатов от 14 января 1988 года ему был выделен земельный участок, площадью 700 кв. м. В последующем ответчик перенесла стоявший на границе их земельных участков забор, нарушив существовавшие границы, и установила свои границы без согласования с ним.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 22 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и на ФИО2 возложена обязанность перенести постройки (сарай, выгребную яму туалета и пристройку к дому) на расстояние 1 м от границы земельных участков.
Апелляционным определением Комаричского районного суда Брянской области от 20 марта 2012 года указанное решение суда отменено по тому основанию, что настоящий спор, подлежащий рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, рассмотрен мировым судьей, то есть решение принято с нарушением правил подсудности. Дело принято к производству районного суда.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и признании результатов приватизации земельного участка незаконными оставлен без удовлетворения.
Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе построек, переносе выгребной ямы туалета и устранении уклона дворовой территории удовлетворен частично. Суд обязал ФИО2 засыпать выгребную яму туалета и установить водоотведение на дворовой территории, препятствующее стоку вод на земельный участок ФИО1.
Дополнительным решением от 20 декабря 2013 года частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе туалета, сарая, пристройки к дому и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судья районного суда, отменив в апелляционной инстанции решение мирового судьи ввиду нарушения правил подсудности, приняла настоящее дело к своему производству и разрешила его по существу по правилам первой инстанции.
Однако в силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Пунктами 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Вместе с тем, пунктом 37 названного Постановления разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в районный суд в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-651/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-651/2014
Судья: Карасева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе построек, переносе выгребной ямы туалета и устранении уклона дворовой территории,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и признании результатов приватизации земельного участка незаконными,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 2 300 кв. м, по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка является ФИО2, который на границе их земельных участков построил сараи, вода с крыш которых стекает на ее огород, туалет с выгребной ямой, которая на 25 сантиметров выходит на ее огород, и пристройку к дому. Кроме того, отдельный участок газопровода к дому ФИО2 проведен по ее земельному участку, но без ее согласия.
Считает, что указанные постройки возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, просила обязать ответчика перенести их на расстояние одного метра от границы земельных участков и устранить уклон дворовой территории с целью предотвращения стока воды на ее земельный участок.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и признании результатов приватизации ее земельного участка незаконными, ссылаясь на то, что на основании решения Комаричского Совета Народных депутатов от 14 января 1988 года ему был выделен земельный участок, площадью 700 кв. м. В последующем ответчик перенесла стоявший на границе их земельных участков забор, нарушив существовавшие границы, и установила свои границы без согласования с ним.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 22 декабря 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и на ФИО2 возложена обязанность перенести постройки (сарай, выгребную яму туалета и пристройку к дому) на расстояние 1 м от границы земельных участков.
Апелляционным определением Комаричского районного суда Брянской области от 20 марта 2012 года указанное решение суда отменено по тому основанию, что настоящий спор, подлежащий рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, рассмотрен мировым судьей, то есть решение принято с нарушением правил подсудности. Дело принято к производству районного суда.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и признании результатов приватизации земельного участка незаконными оставлен без удовлетворения.
Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе построек, переносе выгребной ямы туалета и устранении уклона дворовой территории удовлетворен частично. Суд обязал ФИО2 засыпать выгребную яму туалета и установить водоотведение на дворовой территории, препятствующее стоку вод на земельный участок ФИО1.
Дополнительным решением от 20 декабря 2013 года частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе туалета, сарая, пристройки к дому и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судья районного суда, отменив в апелляционной инстанции решение мирового судьи ввиду нарушения правил подсудности, приняла настоящее дело к своему производству и разрешила его по существу по правилам первой инстанции.
Однако в силу части 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.
Пунктами 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Вместе с тем, пунктом 37 названного Постановления разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в районный суд в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)