Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы М. по доверенности Ш. на определение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2013 года исковые требования М. к К.А. об устранении препятствий в распоряжении имуществом, изъятии и возврате земельного участка и садового домика оставлены без удовлетворения; исковые требования К.А. к М.о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, погашении записи N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Сделка купли-продажи земельного участка N N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "<данные изъяты>, заключенная между М. с одной стороны и К.А. с другой стороны, признана состоявшейся. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>. За К.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>", участок N N. С М. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Представитель М. по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Указал, что определением судьи Костромского областного суда от 24 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В результате задержки оформления и подачи жалоб в кассационном порядке решение областного суда состоялось по истечении срока обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем повлекло нарушение сроков подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Кроме того, указал на преклонный возраст М.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель М. по доверенности Ш. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить и восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были названы в заявлении о восстановлении срока. Указывает, что судом не принято во внимание определение судьи Костромского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
В абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, которым оставлено без изменения решение Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2013 года, состоялось 06 марта 2013 года.
Следовательно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы было 06 сентября 2013 года.
27 августа 2013 года, т.е. за 11 дней до истечения указанного срока, представитель М. Ш. обратился в Костромской областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Костромского областного суда от 24 сентября 2013 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда - отказано.
С учетом требований ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно засчитываться в предусмотренный срок для обжалования судебных постановлений.
Из сопроводительного письма Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года следует, что кассационная жалоба направлена в адрес Верховного суда Российской Федерации только 28 октября 2013 года, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Заявление о восстановлении указанного срока представителя истицы Ш. поступило в Костромской районный суд Костромской области 25 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что М. и ее представителем Ш. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение судьи Костромского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку статьей 376 ГПК РФ предусмотрен общий шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы как в областной суд, так и в Верховный Суд Российской Федерации.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд и затем в Верховный Суд Российской Федерации в пределах срока на кассационное обжалование, начиная с 07 марта 2013 года, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-111
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-111
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы М. по доверенности Ш. на определение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2013 года исковые требования М. к К.А. об устранении препятствий в распоряжении имуществом, изъятии и возврате земельного участка и садового домика оставлены без удовлетворения; исковые требования К.А. к М.о признании сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, погашении записи N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Сделка купли-продажи земельного участка N N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "<данные изъяты>, заключенная между М. с одной стороны и К.А. с другой стороны, признана состоявшейся. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты>. За К.А. признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>", участок N N. С М. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Представитель М. по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Указал, что определением судьи Костромского областного суда от 24 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В результате задержки оформления и подачи жалоб в кассационном порядке решение областного суда состоялось по истечении срока обжалования, предусмотренного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем повлекло нарушение сроков подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации. Кроме того, указал на преклонный возраст М.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель М. по доверенности Ш. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить и восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были названы в заявлении о восстановлении срока. Указывает, что судом не принято во внимание определение судьи Костромского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
В абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, которым оставлено без изменения решение Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2013 года, состоялось 06 марта 2013 года.
Следовательно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы было 06 сентября 2013 года.
27 августа 2013 года, т.е. за 11 дней до истечения указанного срока, представитель М. Ш. обратился в Костромской областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Костромского областного суда от 24 сентября 2013 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда - отказано.
С учетом требований ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не должно засчитываться в предусмотренный срок для обжалования судебных постановлений.
Из сопроводительного письма Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года следует, что кассационная жалоба направлена в адрес Верховного суда Российской Федерации только 28 октября 2013 года, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Заявление о восстановлении указанного срока представителя истицы Ш. поступило в Костромской районный суд Костромской области 25 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что М. и ее представителем Ш. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание определение судьи Костромского областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку статьей 376 ГПК РФ предусмотрен общий шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы как в областной суд, так и в Верховный Суд Российской Федерации.
Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд и затем в Верховный Суд Российской Федерации в пределах срока на кассационное обжалование, начиная с 07 марта 2013 года, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)