Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.,
с участием М., представителя Управления Росреестра по РС(Я) П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица
на определение Якутского городского суда от 19 сентября 2014 года по заявлению М. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 20 августа 2014 г., признан незаконным отказ государственного регистратора РС(Я) от 03 марта 2014 г. в регистрации права собственности на земельный участок М. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) произвести действия по государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу:..........
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с чем не согласился представитель Управления Росреестра по РС(Я). В частной жалобе просит снизить присужденную судом сумму, считая ее завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, интересы М. в суде на основании доверенности представляла С. Заявителем при рассмотрении данного дела оплачены услуги представителя в размере.......... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2014 г.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу М........... руб., в связи с чем ссылка в частной жалобе на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание с Управления Росреестра по РС(Я) в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере.......... руб. соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 19 сентября 2014 года по заявлению М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3862/14
Обстоятельства: Определением было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3862/14
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре А.,
с участием М., представителя Управления Росреестра по РС(Я) П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица
на определение Якутского городского суда от 19 сентября 2014 года по заявлению М. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 25 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 20 августа 2014 г., признан незаконным отказ государственного регистратора РС(Я) от 03 марта 2014 г. в регистрации права собственности на земельный участок М. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) произвести действия по государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу:..........
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с чем не согласился представитель Управления Росреестра по РС(Я). В частной жалобе просит снизить присужденную судом сумму, считая ее завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, интересы М. в суде на основании доверенности представляла С. Заявителем при рассмотрении данного дела оплачены услуги представителя в размере.......... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2014 г.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу М........... руб., в связи с чем ссылка в частной жалобе на завышенный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание с Управления Росреестра по РС(Я) в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере.......... руб. соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 19 сентября 2014 года по заявлению М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)