Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие полномочий сдал в аренду здание истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплякова К.Г.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Р.Ж. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика - Н.В.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Ж. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу Р.Ж. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения 857 548 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Р.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого здания-магазина, расположенного по <данные изъяты> и земельного участка под указанным зданием. 13.05.2010 года Р.Ж. выдала ответчику Н.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания-магазина, заключение договоров по услугам электросвязи, поставки воды, отвод сточных вод и пр., т.е. договоров по обслуживанию магазина. Исчерпывающий перечень договоров имеется в доверенности. Поручение о сдаче магазина в аренду (продаже) и прочее в доверенности отсутствовали. Однако Н.В.А. не передав истцу Р.Ж. документов на магазин, стал самостоятельно распоряжаться помещением магазина и со 2.06.2011 года, сдал все помещение магазина площадью 260,5 кв. м в аренду Р.М. и А.Ж.К., которые стали использовать помещение под торговлю, выплачивая Н.В.А. арендную плату за пользование торговыми площадями. Указывая на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в получении арендной платы от незаконной сдачи нежилого помещения третьим лицам за период 02.06.2011 года по 26.10.2012 года в размере 2 188 199 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 руб. 10 коп. и услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения до 276 229 руб. 60 коп. Указывая при этом, на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу относительно периода использования ответчиком нежилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.В.А. и Р.Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Р.Ж. является собственником нежилого здания-магазина, общей площадью 260,5 кв. м, а также земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Постановлением администрации поселка Нижняя Пойма от 16.02.2012 г. N 20-п земельному участку, расположенному в поселке Нижняя Пойма, Нижнеингашского района Красноярского края, 16 метров на юго-запад от нежилого здания N 3 по ул. <данные изъяты>.
13.05.2010 года Р.Ж. выдала ответчику Н.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на ввод в эксплуатацию нежилого здания-магазина, расположенного по ул. <данные изъяты> заключать и подписывать различные договоры, в том числе договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договоры на отпуск питьевой воды, договоры об оказании услуг электросвязи, подписывать любые акты, заключать договоры на обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости. 30.06.2012 года указанная доверенность была отменена.
Между ФГУП "Охрана" и Р.Ж. заключен договору N 2514S00991 от 10.06.2011 года на пультовую охрану объекта по адресу: <данные изъяты> Договор расторгнут 07.06.2012 года.
Согласно акту N 61 от 09.07.2012 года ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" по заявке потребителя Р.Ж. по адресу п. <данные изъяты> вводной кабель демонтирован.
В соответствии с решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.04.2012 года, Н.В.А., Р.М., А.Ж.К. обязаны освободить нежилое помещение площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> и передать его Р.Ж., согласно передаточному акту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.07.2012 года, указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Н-Ингашскому району Красноярского края 26.10.2012 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> освобождено Н.В.А., Р.М., А.Ж.К. и передано взыскателю Р.Ж.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "Российское общество оценщиков" - З. N 4412 от 18.12.2012 года, рыночно обоснованная величина арендной платы за 1 кв. м в месяц помещения, расположенного в нежилом здании общей площадью 260,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки в целях предоставления помещения в аренду составляет для помещений расположенных на первом этаже здания 500 руб., для помещений, расположенных на втором этаже здания 450 руб.
На основании техническому паспорта нежилого здания по адресу п<данные изъяты> площадь помещений на 1 этаже составляет 129,2 кв. м, площадь помещений на 2 этаже составляет 131,3 кв. м.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период незаконного пользования Н.В.А. нежилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> необходимо исчислять с 02.04.2012 года по 26.10.2012 года, т.е. с момента когда Н.В.А. был получено исковое заявление относительно возникшего спора по указанному объекту недвижимого имущества, поданное Р.Ж. в Нижнеингашский районный Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до фактической передачи истцу нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А., относительно неправильного установления судом первой инстанции периода для исчисления суммы неосновательного обогащения и необходимости ее исчисления до 07.06.2012 года (дата расторжения договора между ФГУП "Охрана" и Р.Ж. по охране объекта по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие охраны нежилого помещения не может свидетельствовать о его освобождении и передачи собственнику. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2014 года, представитель ответчика - Р.Н. пояснила, что фактически нежилое помещение Н.В.А. было передано Р.Ж. 26.10.2012 года, что также не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10686/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие полномочий сдал в аренду здание истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10686/2014
Судья Теплякова К.Г.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Р.Ж. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика - Н.В.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Ж. <данные изъяты> к Н. <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. <данные изъяты> в пользу Р.Ж. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения 857 548 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Р.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого здания-магазина, расположенного по <данные изъяты> и земельного участка под указанным зданием. 13.05.2010 года Р.Ж. выдала ответчику Н.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания-магазина, заключение договоров по услугам электросвязи, поставки воды, отвод сточных вод и пр., т.е. договоров по обслуживанию магазина. Исчерпывающий перечень договоров имеется в доверенности. Поручение о сдаче магазина в аренду (продаже) и прочее в доверенности отсутствовали. Однако Н.В.А. не передав истцу Р.Ж. документов на магазин, стал самостоятельно распоряжаться помещением магазина и со 2.06.2011 года, сдал все помещение магазина площадью 260,5 кв. м в аренду Р.М. и А.Ж.К., которые стали использовать помещение под торговлю, выплачивая Н.В.А. арендную плату за пользование торговыми площадями. Указывая на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в получении арендной платы от незаконной сдачи нежилого помещения третьим лицам за период 02.06.2011 года по 26.10.2012 года в размере 2 188 199 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 140 руб. 10 коп. и услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения до 276 229 руб. 60 коп. Указывая при этом, на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу относительно периода использования ответчиком нежилого помещения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.В.А. и Р.Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Р.Ж. является собственником нежилого здания-магазина, общей площадью 260,5 кв. м, а также земельного участка общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Постановлением администрации поселка Нижняя Пойма от 16.02.2012 г. N 20-п земельному участку, расположенному в поселке Нижняя Пойма, Нижнеингашского района Красноярского края, 16 метров на юго-запад от нежилого здания N 3 по ул. <данные изъяты>.
13.05.2010 года Р.Ж. выдала ответчику Н.В.А. нотариально удостоверенную доверенность на ввод в эксплуатацию нежилого здания-магазина, расположенного по ул. <данные изъяты> заключать и подписывать различные договоры, в том числе договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договоры на отпуск питьевой воды, договоры об оказании услуг электросвязи, подписывать любые акты, заключать договоры на обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости. 30.06.2012 года указанная доверенность была отменена.
Между ФГУП "Охрана" и Р.Ж. заключен договору N 2514S00991 от 10.06.2011 года на пультовую охрану объекта по адресу: <данные изъяты> Договор расторгнут 07.06.2012 года.
Согласно акту N 61 от 09.07.2012 года ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" по заявке потребителя Р.Ж. по адресу п. <данные изъяты> вводной кабель демонтирован.
В соответствии с решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23.04.2012 года, Н.В.А., Р.М., А.Ж.К. обязаны освободить нежилое помещение площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> и передать его Р.Ж., согласно передаточному акту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.07.2012 года, указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Н-Ингашскому району Красноярского края 26.10.2012 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> освобождено Н.В.А., Р.М., А.Ж.К. и передано взыскателю Р.Ж.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "Российское общество оценщиков" - З. N 4412 от 18.12.2012 года, рыночно обоснованная величина арендной платы за 1 кв. м в месяц помещения, расположенного в нежилом здании общей площадью 260,5 кв. м, по адресу: <данные изъяты> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки в целях предоставления помещения в аренду составляет для помещений расположенных на первом этаже здания 500 руб., для помещений, расположенных на втором этаже здания 450 руб.
На основании техническому паспорта нежилого здания по адресу п<данные изъяты> площадь помещений на 1 этаже составляет 129,2 кв. м, площадь помещений на 2 этаже составляет 131,3 кв. м.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период незаконного пользования Н.В.А. нежилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> необходимо исчислять с 02.04.2012 года по 26.10.2012 года, т.е. с момента когда Н.В.А. был получено исковое заявление относительно возникшего спора по указанному объекту недвижимого имущества, поданное Р.Ж. в Нижнеингашский районный Красноярского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до фактической передачи истцу нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А., относительно неправильного установления судом первой инстанции периода для исчисления суммы неосновательного обогащения и необходимости ее исчисления до 07.06.2012 года (дата расторжения договора между ФГУП "Охрана" и Р.Ж. по охране объекта по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие охраны нежилого помещения не может свидетельствовать о его освобождении и передачи собственнику. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2014 года, представитель ответчика - Р.Н. пояснила, что фактически нежилое помещение Н.В.А. было передано Р.Ж. 26.10.2012 года, что также не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)