Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По решению суда жилой дом и земельный участок как совместно нажитое имущество были разделены между сторонами в равных долях; на земельном участке ответчик возвел перегородки, произвел перепланировку жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. (Н.), Управления Росреестра по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску Б. (Н.) к Н.В.Е., администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области об устранении самовольной, незаконной перепланировки, устранения нарушенных прав собственника и препятствий в пользовании имуществом, об истребовании ключей, об отмене межевого дела, кадастрового учета и постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, по встречному исковому заявлению Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области в Верхнеуральском районе о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Б. (Н.) и ее представителя - Б.Е.С., представителя Управления Росреестра по челябинской области - М., судебная коллегия
установила:
Н.Е.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании имуществом, в виде переноса забора на границы, определенные решением суда о разделе земельного участка, отмене межевого дела и регистрации границ земельных участков, проведенных после вступление в законную силу названного решения суда, изъятии из незаконного владения части земельного участка, отмене постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области "О присвоении адреса земельному участку", обеспечении свободного доступа на земельный участок.
В обоснование требований указывает, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года было признано право общей долевой собственности Н.Е.А. и Н.В.Е. на земельный участок с КН ****, расположенный по адресу: ****, в равных долях и произведен его раздел. 28 апреля 2014 года Н.В.Е. установил забор на участке по собственному усмотрению, захватив часть ее участка, площадью **** кв. м, провел межевание, путем раздела принадлежащего им земельного участка на 3 земельных участка, которым постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26 июля 2012 года присвоены самостоятельные почтовые адреса (т. 1 л.д. 32,,35,89-91).
Также Н.Е.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене разрешения на перепланировку жилого дома, приведение его в прежнее состояние, обеспечении свободного доступа в жилой дом, путем выдачи ключей от дома, подвала и гаража, привлечении Н.В.Е. и сотрудников отдела архитектуры администрации Верхнеуральского муниципального района к административной ответственности.
В обоснование требований указывает, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года было признано право общей долевой собственности бывших супругов на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в равных долях и произведен его раздел. Н.В.Е. незаконно, без согласования с ней произвел перепланировку жилого дома, против сохранения которой она категорически возражает, поскольку она нарушает ее права как долевого собственника жилого помещения (т. 2 л.д. 21,88).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года дела N 2-711 и N 2-808 соединены в одно производство (т. 2 л.д. 118, Н9).
Н.В.Е. обратился в суд со встречными требованиями к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. (Н.) на спорные жилой дом и земельный участок, их отмене.
В обоснования заявленных требований указывает, что решениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и 30 августа 2011 года земельный участок с КН **** и жилой дом, расположенные по адресу: ****, были разделены в натуре согласно схем раздела, однако ответчица Б. (Н.) 06 августа 2014 года оформила свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 131).
В судебном заседании Н.Е.А. измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Н.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Н.И. требования Н.Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - С., представитель администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области - Ж. исковые требования Н.Е.А. не признали, встречные требования просили удовлетворить.
Представители ООО "Землеустроитель", Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Б. (Н.) в полном объеме, требования Н.В.Е. удовлетворены, признаны недействительными свидетельства о праве собственности Б. (Н.) и отмены соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Б. (Н.) просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что ответчиком были возведены перегородки с захватом ее территории, в назначении инженерно-строительной экспертизы немотивированно было отказано, при повторном заявлении аналогичного ходатайства судом определение не вынесено. Суд, оценивая разрешение на перепланировку не принял во внимание, что Н.В.Е. представил не весь пакет документов, необходимых для получения разрешения и не верно применил статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потому что в данном случае у жилого дома 2 собственника, то есть имеются 2 семьи. Решением суда о разделе дома общих помещений не выделялось, дом многоквартирным домом не признан, земельный участок поделен на две части, поэтому действия ответчика по разделу участка на 3 части и издание постановления о присвоении им адресов направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, поэтому решение о признании свидетельств не действительными является незаконным, при этом право собственности было зарегистрировано на основании решений судов, которыми признаны за ней право долевой собственности, что соответствует закону о государственной регистрации. Указывает, что резолютивная часть не оглашена после прений, оглашение было назначено с отсрочкой на 3,5 часа, в это время судья не находилась в совещательной комнате. Встречный иск был принят с нарушениями статей 131, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на то, в чем состоит нарушение прав истца (т. 2 л.д. 275,246).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывает, что свидетельство как правоподтверждающий документ самостоятельному оспариванию не подлежит, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, поэтому истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права (т. 2 л.д. 278,279).
Н.В.Е., представители администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ООО "Землеустроитель", в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом (т. З л.д. 4, 6 - 8, 12а), уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года признаны право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН с КН ****, расположенные по адресу: **** за Н-выми в равных долях. Произведен выдел доли каждого в жилом доме, Н.Е.А. передано в счет 1\\2 доли в собственность согласно поэтажного плана ОГУП ОЦТИ по Челябинской области по Челябинской области помещение N ****, помещение N ****, помещение N ****, примыкающую к указанным помещениям часть помещения N ****, размером 2,87 м x 2,38 м = **** кв. м с расположенным над указанным жилым помещением чердачным помещением, часть помещения веранды с северо-западной стороны дома с разделением помещения веранды по линии по правой стороне дверей, считая от входа в дом, параллельно от северо-западной стены дома, а в собственность Н.В.Е. передано в счет его 1\\2 доли согласно поэтажного плана ОГУП ОЦТИ по Челябинской области помещение N ****, помещение N ****, примыкающую к входной двери часть помещения N **** размером 1,4 м x 2.38 м = **** кв. м, с расположенным над указанными жилыми помещениями частью чердачного помещения, крыльцо и часть помещения веранды с юго-восточной стороны дома с разделением по линии правой стороны дверей, считая от входа в дом, параллельно северо-западной стене дома, подвальное помещение N **** площадью **** кв. м и часть подвального помещения N ****, примыкающего к помещению N ****, размером 2 м по южной стене дома и 4 м по восточной стене дома. Также разделен земельный участок согласно схеме, Н.В.Е. передан в собственность участок N **** - часть палисадника по границам дома длиной 9 м x 5,9 м, часть земельного участка между восточной стеной дома и забором с восточной стороны, на расстоянии 17,6 м от северо-восточного угла дома с увеличением ширины участка до 11 м по оставшейся длине участка. Оставшаяся часть земельного участка - участок N **** согласно схеме, передана в собственность Н.Е.А. (т. 2 л.д. 112, 112об., 149, 150 - 157).
Постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26.07.2012 года N 234 "О присвоении адреса земельному участку" земельному участку с площадью **** кв. м присвоен адрес: ****, земельному участку с площадью **** кв. м - адрес: ****, кв. ****, земельному участку с площадью **** кв. м - адрес: ****, кв. **** (т. 2 л.д. 209).
Согласно заключению кадастрового инженера Ч.В.А. фактическая площадь земельного участка по адресу: ****, кв. **** составляет **** кв. м, по адресу: ****, кв. **** - **** кв. м (т. 2 л.д. 121).
Суд первой инстанции, установив из заключения кадастрового инженера, что площадь земельных участков истца и ответчика фактически имеют почти равные площади, адреса вновь образованным участкам присвоены на основании заявления правообладателя - Н.В.Е. пришел к выводу, что права Н.Е.А. не нарушены, напротив, площадь земельного участка Б. (Н.) больше площади земельного участка Н.В.Е. на **** кв. м, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отмене межевого плана, кадастрового учета тех земельных участков и постановления о присвоении адресов, а также о переносе установленных заборов и выдачи ключей от ворот.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент раздела земельного участка на три части).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Такое соглашение не требуется при образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года спорный земельный участок, как совместно нажитое имущество, был разделен между бывшими супругами в равных долях, за каждым признано право собственности на 1/2 долю и произведен выдел доли каждого в натуре, путем раздела земельного участка на 2 части, границы которых решением суда описаны по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения, без определения координат поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем оно не может быть самостоятельным основанием государственного кадастрового учета образованных этим решением земельных участков.
Как следует из кадастрового дела на земельные участки с КН ****, ****, ****, истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного в качестве нового доказательства, они поставлены на кадастровый учет по заявлению Н.В.Е. на основании межевого плана от 23 августа 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков площадью **** кв. м, ****, кв. м, **** кв. м путем раздела земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****. В качестве приложения к межевому плану представлена копия свидетельства о государственно регистрации права собственности на земельный участок от 13 июня 2006 года, подтверждающая право собственности Н.В.Е., погашенное при государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 01 июня 2010 года, сведений об установлении в судебном порядке долевой собственности заказчика кадастровых работ и разделе земельного участка по решению суда на два участка, межевой план не содержит (т. З л.д. 45-70).
Линейные размеры земельного участка ответчика Н.В.Е. не соответствуют установленным решением суда, так расстояние от северо-восточного угла согласно решению суда составляет 17,6 м, что согласно чертежу участка в межевом плане соответствует границы н7 - н8, длина которой 4,98 м, тыльная сторона участка ответчика, согласно решению суда - 11 м, по чертежу участка в межевом плане - 11,26 м (т. 1 л.д. ЗЗ, т. 2 л.д. 155, т. З л.д. 53).
Установленный на местности забор, о переносе которого заявлены исковые требования, не соответствует границам образованных земельных участков и внесенных в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ч.В.А., согласно которому фактические площади земельных участков при квартире N **** и квартире N **** не соответствуют площадям по сведениям государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 121).
При сопоставлении чертежа, приложенного к заключению кадастрового инженера, чертежа межевого плана и схемы утвержденной сособственниками при разделе земельного участка в судебном порядке усматривается, что установленный забор на местности по своей конфигурации повторяет схему в межевом плане, которая по линейным размерам не соответствует описанию границ земельного участка, образованного по решению суда (т. 1 л.д. ЗЗ, т. 2 л д. 122, т. З л.д. 63).
Таким образом, принимая во внимание, что раздел земельного участка находящегося в общей долевой собственности на три земельных участка был произведен в произвольном порядке только по заявлению Н.В.Е., без соглашения со вторым участком долевой собственности и не соответствует варианту раздела, определенному вступившим в законную силу решением суда, которое не предусматривает образование трех земельных участков, установленный забор создает препятствия в пользовании истцом земельного участка, как находящегося в общей долевой собственности, так и той его части, которая после осуществления реального раздела по решению суда, перейдет в ее единоличную собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно были определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Н.Е.А., а именно: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН ****, ****, ****, образованных в результате раздела земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, с восстановлением сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с КН ****, существовавших до его раздела, обязать Н.В.Е. устранить препятствия в пользовании земельного участка КН ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа забора, установленного в пределах земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** и передачи Б. (Н.)ключей от ворот.
Принимая во внимание образование спорных трех участков и, соответственно, присвоение им почтовых адресов по заявлению неуполномоченного лица, а также учитывая, что исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о данных земельных участок в силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" влечет прекращение существования индивидуально-определенной вещи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26.07.2012 года N 234 "О присвоении адреса земельному участку".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности получения разрешения на реконструкцию жилого дома с перепланировкой и разделением на две квартиры (т. 2 л.д. 59), поскольку оно получено в соответствии с требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Н.В.Е., участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о выделе доли в натуре, согласно которому раздел жилого дома производиться путем его реконструкции с образованием двух изолированных жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку предметом реконструкции является индивидуальный жилой дом, составление проектной документации при его реконструкции в силу прямого указания закона не требуется, при этом законодатель не исключает из общего правила какие-либо виды реконструкции, устанавливая в отношения них особый порядок получения разрешения и разработки проектной документации.
Как следует из акта осмотра жилого дома от 11 сентября 2014 года, письма администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 30 октября 2014 года и технического паспорта на жилое помещение N **** осуществляемая реконструкция жилого дома не завершена, возведенные перегородки соответствуют решению суда о разделе дома, устройство входа во вторую половину дома не выполнено. Фактически объект жилое помещение N ****, как помещение не сформирован (т. 2 л.д. 123, 169, 172 об.).
Установив, что Н.В.Е. осуществляет реконструкцию в соответствии с разрешением на ее проведение и без отступления от порядка раздела жилого дома на две части, установленного вступившим в законную силу решением суда, имеющиеся препятствия у Б. (Н.) в пользования жилым домом, в том числе цокольными его помещениями, вызваны начатой реконструкцией дома и не исполнением названного решения суда самой истицей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по отмене разрешения на реконструкцию, приведения жилого дома в первоначальное положение и предоставление ключей от дома, подвала и гараж, который расположен в цоколе, в части переданной по решению суда Н.В.Е.
Исходя из поэтажного плана цокольного этажа жилого дома (т. З л.д. 86 об.) и пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, помимо ворот гаража в цокольное помещение N **** со стороны части, преданной Б. (Н.) по решению суда, имеется вход, не возможность его использования, помимо пояснений самой истицы надлежащими доказательствами не подтверждена, также как не подтверждены ее утверждения о невозможности осуществления реконструкции преданной ей части дома, без демонтажа уже возведенных ответчиком во исполнение решения суда разделительных конструкций.
При таких обстоятельствах действия Н.В.Е., направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом не могут расцениваться как препятствие в пользовании принадлежащего Б. (Н.) на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, и подлежать защите путем приведения жилого дома в состояние до начала его реконструкции, что, по сути, является препятствием в исполнении решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН ****, расположенные по адресу: **** за Н-выми в равных долях.
На основании указанных выше решений суда зарегистрировано право долевой собственности Б.Е.А. на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав Б.Е.А (т. 1 л.д. 86,87).
Принимая во внимание, что названные решения суда вступили в законную силу и на сегодняшний день никем не оспорены и не отменены, реального раздела объектов недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не произведено, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах как квартира N **** и квартира N **** по спорному адресу и примечанием в техническом паспорте на помещение N **** (т. 2 л.д. 172 об., т З л.д. 81, 82), а также снятием с кадастрового учета незаконно образованных трех земельных участков и руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что общая долевая собственности прекращается в связи осуществлением выдела доли в натуре (раздела объекта), судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения права долевой собственности Б. (Н.) на спорные объекты недвижимого имуществ, установленного в судебном порядке.
Кроме того судебная коллегия руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит выводу, что, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не отвечающий тем правовым целям, которые истец был намерен достичь.
Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, признание его недействительным не влечет недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых внесена запись в государственный реестр прав, и соответственно, не влечет за собой автоматического исключения записи о правах из Единого государственного реестра прав.
Таким образом, признание свидетельств о государственной регистрации недействительными не может повлечь за собой прекращение права общей долевой собственности Б. (Н.), установленного вступившими в законную силу решениями суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании свидетельств о праве собственности недействительными и отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Н.В.Е.
Доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы на влекут отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по восстановлении жилого дома в прежнем виде, поскольку, как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д, 109,110), предлагаемые вопросы направлены на установления технической возможности выдела принадлежащих участникам долевой собственности долей, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым определен вариант выдела долей в натуре, в связи с чем судом первой инстанции обосновано протокольными определениями от 07 октября 2014 года и 09 декабря 2014 года названное ходатайство отклонено по мотивам отсутствия необходимости ее проведения (т. 1 л.д. 116, 236).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела и позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, а также с учетом того, что предлагаемые на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям, судебная коллегия определила отклонить повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.
Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, как установлено проведенной служебной проверки после окончания судебного заседания председательствующий по делу удалился в совещательную комнату, расположенную в ее рабочем кабинете на втором этаже здания районного суда, из которого судья не выходила до оглашения резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 237, 260 - 164).
Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на том, что судья шла по коридору, при этом факт общения председательствующего в период нахождения в совещательной комнате с иными лицами апеллянт предполагает.
Таким образом, сам факт нахождения совещательной комнаты на втором этаже не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты судьей при вынесении решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворить.
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Б. (Н.) к Н.В.Е., к администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и предоставления ключей от ворот, отмене постановки на учет земельных участков и постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26 июля 2012 года "О присвоении адреса земельному участку" и в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании свидетельств о праве собственности недействительными и обмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН ****, ****, ****, образованные в результате раздела земельного участка КН ****, расположенного по адресу: ****, с восстановлением сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке КН ****, существовавших до его раздела.
Отменить постановление Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26 июля 2012 года N 234 "О присвоении адреса земельному участку".
Обязать Н.В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа забора, установленного в пределах земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** и передачи Б. (Н.) ключей от ворот.
В удовлетворении требований Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании свидетельств о праве собственности недействительными и отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. (Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3487/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По решению суда жилой дом и земельный участок как совместно нажитое имущество были разделены между сторонами в равных долях; на земельном участке ответчик возвел перегородки, произвел перепланировку жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3487/2015
Судья Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. (Н.), Управления Росреестра по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2014 года по иску Б. (Н.) к Н.В.Е., администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области об устранении самовольной, незаконной перепланировки, устранения нарушенных прав собственника и препятствий в пользовании имуществом, об истребовании ключей, об отмене межевого дела, кадастрового учета и постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, по встречному исковому заявлению Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области в Верхнеуральском районе о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Б. (Н.) и ее представителя - Б.Е.С., представителя Управления Росреестра по челябинской области - М., судебная коллегия
установила:
Н.Е.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании имуществом, в виде переноса забора на границы, определенные решением суда о разделе земельного участка, отмене межевого дела и регистрации границ земельных участков, проведенных после вступление в законную силу названного решения суда, изъятии из незаконного владения части земельного участка, отмене постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области "О присвоении адреса земельному участку", обеспечении свободного доступа на земельный участок.
В обоснование требований указывает, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года было признано право общей долевой собственности Н.Е.А. и Н.В.Е. на земельный участок с КН ****, расположенный по адресу: ****, в равных долях и произведен его раздел. 28 апреля 2014 года Н.В.Е. установил забор на участке по собственному усмотрению, захватив часть ее участка, площадью **** кв. м, провел межевание, путем раздела принадлежащего им земельного участка на 3 земельных участка, которым постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26 июля 2012 года присвоены самостоятельные почтовые адреса (т. 1 л.д. 32,,35,89-91).
Также Н.Е.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене разрешения на перепланировку жилого дома, приведение его в прежнее состояние, обеспечении свободного доступа в жилой дом, путем выдачи ключей от дома, подвала и гаража, привлечении Н.В.Е. и сотрудников отдела архитектуры администрации Верхнеуральского муниципального района к административной ответственности.
В обоснование требований указывает, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года было признано право общей долевой собственности бывших супругов на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в равных долях и произведен его раздел. Н.В.Е. незаконно, без согласования с ней произвел перепланировку жилого дома, против сохранения которой она категорически возражает, поскольку она нарушает ее права как долевого собственника жилого помещения (т. 2 л.д. 21,88).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года дела N 2-711 и N 2-808 соединены в одно производство (т. 2 л.д. 118, Н9).
Н.В.Е. обратился в суд со встречными требованиями к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. (Н.) на спорные жилой дом и земельный участок, их отмене.
В обоснования заявленных требований указывает, что решениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и 30 августа 2011 года земельный участок с КН **** и жилой дом, расположенные по адресу: ****, были разделены в натуре согласно схем раздела, однако ответчица Б. (Н.) 06 августа 2014 года оформила свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 131).
В судебном заседании Н.Е.А. измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Н.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Н.И. требования Н.Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - С., представитель администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области - Ж. исковые требования Н.Е.А. не признали, встречные требования просили удовлетворить.
Представители ООО "Землеустроитель", Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Б. (Н.) в полном объеме, требования Н.В.Е. удовлетворены, признаны недействительными свидетельства о праве собственности Б. (Н.) и отмены соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Б. (Н.) просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что ответчиком были возведены перегородки с захватом ее территории, в назначении инженерно-строительной экспертизы немотивированно было отказано, при повторном заявлении аналогичного ходатайства судом определение не вынесено. Суд, оценивая разрешение на перепланировку не принял во внимание, что Н.В.Е. представил не весь пакет документов, необходимых для получения разрешения и не верно применил статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потому что в данном случае у жилого дома 2 собственника, то есть имеются 2 семьи. Решением суда о разделе дома общих помещений не выделялось, дом многоквартирным домом не признан, земельный участок поделен на две части, поэтому действия ответчика по разделу участка на 3 части и издание постановления о присвоении им адресов направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, поэтому решение о признании свидетельств не действительными является незаконным, при этом право собственности было зарегистрировано на основании решений судов, которыми признаны за ней право долевой собственности, что соответствует закону о государственной регистрации. Указывает, что резолютивная часть не оглашена после прений, оглашение было назначено с отсрочкой на 3,5 часа, в это время судья не находилась в совещательной комнате. Встречный иск был принят с нарушениями статей 131, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на то, в чем состоит нарушение прав истца (т. 2 л.д. 275,246).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывает, что свидетельство как правоподтверждающий документ самостоятельному оспариванию не подлежит, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, поэтому истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права (т. 2 л.д. 278,279).
Н.В.Е., представители администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ООО "Землеустроитель", в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом (т. З л.д. 4, 6 - 8, 12а), уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года признаны право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН с КН ****, расположенные по адресу: **** за Н-выми в равных долях. Произведен выдел доли каждого в жилом доме, Н.Е.А. передано в счет 1\\2 доли в собственность согласно поэтажного плана ОГУП ОЦТИ по Челябинской области по Челябинской области помещение N ****, помещение N ****, помещение N ****, примыкающую к указанным помещениям часть помещения N ****, размером 2,87 м x 2,38 м = **** кв. м с расположенным над указанным жилым помещением чердачным помещением, часть помещения веранды с северо-западной стороны дома с разделением помещения веранды по линии по правой стороне дверей, считая от входа в дом, параллельно от северо-западной стены дома, а в собственность Н.В.Е. передано в счет его 1\\2 доли согласно поэтажного плана ОГУП ОЦТИ по Челябинской области помещение N ****, помещение N ****, примыкающую к входной двери часть помещения N **** размером 1,4 м x 2.38 м = **** кв. м, с расположенным над указанными жилыми помещениями частью чердачного помещения, крыльцо и часть помещения веранды с юго-восточной стороны дома с разделением по линии правой стороны дверей, считая от входа в дом, параллельно северо-западной стене дома, подвальное помещение N **** площадью **** кв. м и часть подвального помещения N ****, примыкающего к помещению N ****, размером 2 м по южной стене дома и 4 м по восточной стене дома. Также разделен земельный участок согласно схеме, Н.В.Е. передан в собственность участок N **** - часть палисадника по границам дома длиной 9 м x 5,9 м, часть земельного участка между восточной стеной дома и забором с восточной стороны, на расстоянии 17,6 м от северо-восточного угла дома с увеличением ширины участка до 11 м по оставшейся длине участка. Оставшаяся часть земельного участка - участок N **** согласно схеме, передана в собственность Н.Е.А. (т. 2 л.д. 112, 112об., 149, 150 - 157).
Постановлением Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26.07.2012 года N 234 "О присвоении адреса земельному участку" земельному участку с площадью **** кв. м присвоен адрес: ****, земельному участку с площадью **** кв. м - адрес: ****, кв. ****, земельному участку с площадью **** кв. м - адрес: ****, кв. **** (т. 2 л.д. 209).
Согласно заключению кадастрового инженера Ч.В.А. фактическая площадь земельного участка по адресу: ****, кв. **** составляет **** кв. м, по адресу: ****, кв. **** - **** кв. м (т. 2 л.д. 121).
Суд первой инстанции, установив из заключения кадастрового инженера, что площадь земельных участков истца и ответчика фактически имеют почти равные площади, адреса вновь образованным участкам присвоены на основании заявления правообладателя - Н.В.Е. пришел к выводу, что права Н.Е.А. не нарушены, напротив, площадь земельного участка Б. (Н.) больше площади земельного участка Н.В.Е. на **** кв. м, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отмене межевого плана, кадастрового учета тех земельных участков и постановления о присвоении адресов, а также о переносе установленных заборов и выдачи ключей от ворот.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент раздела земельного участка на три части).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Такое соглашение не требуется при образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года спорный земельный участок, как совместно нажитое имущество, был разделен между бывшими супругами в равных долях, за каждым признано право собственности на 1/2 долю и произведен выдел доли каждого в натуре, путем раздела земельного участка на 2 части, границы которых решением суда описаны по имеющимся на местности объектам искусственного происхождения, без определения координат поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем оно не может быть самостоятельным основанием государственного кадастрового учета образованных этим решением земельных участков.
Как следует из кадастрового дела на земельные участки с КН ****, ****, ****, истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного в качестве нового доказательства, они поставлены на кадастровый учет по заявлению Н.В.Е. на основании межевого плана от 23 августа 2012 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков площадью **** кв. м, ****, кв. м, **** кв. м путем раздела земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****. В качестве приложения к межевому плану представлена копия свидетельства о государственно регистрации права собственности на земельный участок от 13 июня 2006 года, подтверждающая право собственности Н.В.Е., погашенное при государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 01 июня 2010 года, сведений об установлении в судебном порядке долевой собственности заказчика кадастровых работ и разделе земельного участка по решению суда на два участка, межевой план не содержит (т. З л.д. 45-70).
Линейные размеры земельного участка ответчика Н.В.Е. не соответствуют установленным решением суда, так расстояние от северо-восточного угла согласно решению суда составляет 17,6 м, что согласно чертежу участка в межевом плане соответствует границы н7 - н8, длина которой 4,98 м, тыльная сторона участка ответчика, согласно решению суда - 11 м, по чертежу участка в межевом плане - 11,26 м (т. 1 л.д. ЗЗ, т. 2 л.д. 155, т. З л.д. 53).
Установленный на местности забор, о переносе которого заявлены исковые требования, не соответствует границам образованных земельных участков и внесенных в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ч.В.А., согласно которому фактические площади земельных участков при квартире N **** и квартире N **** не соответствуют площадям по сведениям государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 121).
При сопоставлении чертежа, приложенного к заключению кадастрового инженера, чертежа межевого плана и схемы утвержденной сособственниками при разделе земельного участка в судебном порядке усматривается, что установленный забор на местности по своей конфигурации повторяет схему в межевом плане, которая по линейным размерам не соответствует описанию границ земельного участка, образованного по решению суда (т. 1 л.д. ЗЗ, т. 2 л д. 122, т. З л.д. 63).
Таким образом, принимая во внимание, что раздел земельного участка находящегося в общей долевой собственности на три земельных участка был произведен в произвольном порядке только по заявлению Н.В.Е., без соглашения со вторым участком долевой собственности и не соответствует варианту раздела, определенному вступившим в законную силу решением суда, которое не предусматривает образование трех земельных участков, установленный забор создает препятствия в пользовании истцом земельного участка, как находящегося в общей долевой собственности, так и той его части, которая после осуществления реального раздела по решению суда, перейдет в ее единоличную собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно были определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Н.Е.А., а именно: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН ****, ****, ****, образованных в результате раздела земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, с восстановлением сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с КН ****, существовавших до его раздела, обязать Н.В.Е. устранить препятствия в пользовании земельного участка КН ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа забора, установленного в пределах земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** и передачи Б. (Н.)ключей от ворот.
Принимая во внимание образование спорных трех участков и, соответственно, присвоение им почтовых адресов по заявлению неуполномоченного лица, а также учитывая, что исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о данных земельных участок в силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1997 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" влечет прекращение существования индивидуально-определенной вещи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26.07.2012 года N 234 "О присвоении адреса земельному участку".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности получения разрешения на реконструкцию жилого дома с перепланировкой и разделением на две квартиры (т. 2 л.д. 59), поскольку оно получено в соответствии с требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Н.В.Е., участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, во исполнение вступившего в законную силу решения суда о выделе доли в натуре, согласно которому раздел жилого дома производиться путем его реконструкции с образованием двух изолированных жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку предметом реконструкции является индивидуальный жилой дом, составление проектной документации при его реконструкции в силу прямого указания закона не требуется, при этом законодатель не исключает из общего правила какие-либо виды реконструкции, устанавливая в отношения них особый порядок получения разрешения и разработки проектной документации.
Как следует из акта осмотра жилого дома от 11 сентября 2014 года, письма администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 30 октября 2014 года и технического паспорта на жилое помещение N **** осуществляемая реконструкция жилого дома не завершена, возведенные перегородки соответствуют решению суда о разделе дома, устройство входа во вторую половину дома не выполнено. Фактически объект жилое помещение N ****, как помещение не сформирован (т. 2 л.д. 123, 169, 172 об.).
Установив, что Н.В.Е. осуществляет реконструкцию в соответствии с разрешением на ее проведение и без отступления от порядка раздела жилого дома на две части, установленного вступившим в законную силу решением суда, имеющиеся препятствия у Б. (Н.) в пользования жилым домом, в том числе цокольными его помещениями, вызваны начатой реконструкцией дома и не исполнением названного решения суда самой истицей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по отмене разрешения на реконструкцию, приведения жилого дома в первоначальное положение и предоставление ключей от дома, подвала и гараж, который расположен в цоколе, в части переданной по решению суда Н.В.Е.
Исходя из поэтажного плана цокольного этажа жилого дома (т. З л.д. 86 об.) и пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, помимо ворот гаража в цокольное помещение N **** со стороны части, преданной Б. (Н.) по решению суда, имеется вход, не возможность его использования, помимо пояснений самой истицы надлежащими доказательствами не подтверждена, также как не подтверждены ее утверждения о невозможности осуществления реконструкции преданной ей части дома, без демонтажа уже возведенных ответчиком во исполнение решения суда разделительных конструкций.
При таких обстоятельствах действия Н.В.Е., направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом не могут расцениваться как препятствие в пользовании принадлежащего Б. (Н.) на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, и подлежать защите путем приведения жилого дома в состояние до начала его реконструкции, что, по сути, является препятствием в исполнении решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года и решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 августа 2011 года признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН ****, расположенные по адресу: **** за Н-выми в равных долях.
На основании указанных выше решений суда зарегистрировано право долевой собственности Б.Е.А. на спорные жилой дом и земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав Б.Е.А (т. 1 л.д. 86,87).
Принимая во внимание, что названные решения суда вступили в законную силу и на сегодняшний день никем не оспорены и не отменены, реального раздела объектов недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не произведено, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах как квартира N **** и квартира N **** по спорному адресу и примечанием в техническом паспорте на помещение N **** (т. 2 л.д. 172 об., т З л.д. 81, 82), а также снятием с кадастрового учета незаконно образованных трех земельных участков и руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что общая долевая собственности прекращается в связи осуществлением выдела доли в натуре (раздела объекта), судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения права долевой собственности Б. (Н.) на спорные объекты недвижимого имуществ, установленного в судебном порядке.
Кроме того судебная коллегия руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит выводу, что, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не отвечающий тем правовым целям, которые истец был намерен достичь.
Свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, признание его недействительным не влечет недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых внесена запись в государственный реестр прав, и соответственно, не влечет за собой автоматического исключения записи о правах из Единого государственного реестра прав.
Таким образом, признание свидетельств о государственной регистрации недействительными не может повлечь за собой прекращение права общей долевой собственности Б. (Н.), установленного вступившими в законную силу решениями суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании свидетельств о праве собственности недействительными и отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Н.В.Е.
Доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы на влекут отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по восстановлении жилого дома в прежнем виде, поскольку, как следует из ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д, 109,110), предлагаемые вопросы направлены на установления технической возможности выдела принадлежащих участникам долевой собственности долей, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым определен вариант выдела долей в натуре, в связи с чем судом первой инстанции обосновано протокольными определениями от 07 октября 2014 года и 09 декабря 2014 года названное ходатайство отклонено по мотивам отсутствия необходимости ее проведения (т. 1 л.д. 116, 236).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела и позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, а также с учетом того, что предлагаемые на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям, судебная коллегия определила отклонить повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.
Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, как установлено проведенной служебной проверки после окончания судебного заседания председательствующий по делу удалился в совещательную комнату, расположенную в ее рабочем кабинете на втором этаже здания районного суда, из которого судья не выходила до оглашения резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 237, 260 - 164).
Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на том, что судья шла по коридору, при этом факт общения председательствующего в период нахождения в совещательной комнате с иными лицами апеллянт предполагает.
Таким образом, сам факт нахождения совещательной комнаты на втором этаже не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты судьей при вынесении решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворить.
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Б. (Н.) к Н.В.Е., к администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и предоставления ключей от ворот, отмене постановки на учет земельных участков и постановления Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26 июля 2012 года "О присвоении адреса земельному участку" и в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании свидетельств о праве собственности недействительными и обмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН ****, ****, ****, образованные в результате раздела земельного участка КН ****, расположенного по адресу: ****, с восстановлением сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке КН ****, существовавших до его раздела.
Отменить постановление Главы администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 26 июля 2012 года N 234 "О присвоении адреса земельному участку".
Обязать Н.В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ****, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа забора, установленного в пределах земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: **** и передачи Б. (Н.) ключей от ворот.
В удовлетворении требований Н.В.Е. к Б. (Н.), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании свидетельств о праве собственности недействительными и отмене записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. (Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)