Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лигостаев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Ч., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Г. и его представителя П., действующего на основании доверенности и ордера адвоката,
установила:
М. обратилась с иском к Г., в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истица получила письмо от Г., собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в котором он просил освободить часть участка площадью 65 кв. м, частично занимаемую хозяйственной постройкой истицы, так как эта часть земельного участка принадлежит ему. Данные требования полагала необоснованными и с учетом уточнения исковых требований просила:
- -признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр";
- -аннулировать сведения внесенные в Государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
-установить смежную границу между участками кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком кадастровый номер N площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами характерных точек
границы:
Т.1 X 798320,39 y 398634,45
Т.19 X 798313,29 y 398655,68
Т.18 X 798286,42 y 398640,20
Т.17 X 798289,70 y 98634,56
Т.16 X 798281,34 y 398629,53
-признать право собственности истицы на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границы земельного участка:
Т.1 X 798320,39 y 398643,45
Т.2 X 798327,21 y 398646,87
Т.З X 798318,48 y 398662,31
Т.4 X 798316,25 y 398661,08
Т.5 X 798312,10 y 398668,49
Т.6 X 798307,90 y 398675,65
Т.7 X 798307,47 y 398676,29
Т.8 X 798293,19 y 398667,38
Т.9 X 798291,43 y 398666,36
Т.10 X 798281,11 y 398659,38
Т.11 X 798271,63 y 398652,74
Т.12 X 798267,21 y 398649,81
Т.13 X 798272,39 y 398641,60
Т.14 X 798274,57 y 398638,48
Т.15 X 798277,85 y 398634,69
Т.16 X 798281,34 y 398629,53
Т.17 X 798289,70 y 398634,56
Т.18 X 798286,42 y 398640,20
Т.19 X 798313,29 y 398655,68
Т.1 X 798320,39 y 398643,45
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Г., третьи лица: Большеглушицкое РайПО, МУП "Земельный кадастр", филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон. Просила вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.
Истец, третьи лица Большеглушицкое РайПО, МУП "Земельный кадастр", филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования М.
Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно выписок из ЕГРП (л.д. 14-15), свидетельств о госрегистрации права (л.д. 99,100), М. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, площадью 1119 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 16), границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 (л.д. 10-11)
Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2 (л.д. 12-13)
Согласно выписки из ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 975 кв. м, расположенный по адресу - <адрес> (л.д. 26,112).
Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик купил нежилое здание (здание склада) и указанный земельный участок у Большеглушицкого РайПО.
Данная сделка не оспорена, не признана недействительной.
Согласно кадастрового паспорта (л.д. 21-25), земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет и в кадастре определены конкретные характерные точки границ земельного участка ответчика.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, что следует из материалов дела, не отрицается сторонами. Из заключения специалиста (л.д. 17-20) следует, что имеется наложение части земельного участка истца на часть земельного участка ответчика.
Истец, оспаривая правильность определения границы земельного участка ответчика при межевании ссылается на то, что при подготовке землеустроительного дела был проигнорирован факт того, что спорная часть земельного участка обременена нахождением на ней кирпичного сарая, принадлежащего истцу. Границы земельного участка истца, приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ году, были сформированы до момента формирования границ земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть когда его формировало РайПО, у которого ответчик приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие доказательства:
- технический паспорт (л.д. 44-48), в котором имеется ссылка на то, что помимо жилого дома на земельном участке имеются надворные постройки, в том числе и сарай - литера С2. Права на данный сарай не должны регистрироваться в установленном порядке, так как сарай относится к надворным постройкам, являющимися принадлежностью к дому, который был приобретен истицей.
- план на земельный участок, передаваемый в собственность прежнему собственнику ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, площадью 0,1119 га(л.д. 41), согласно которому спорный сарай связан с точкой - 285, имеется в наличии.
- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в состав личного землепользования сарай включен с ДД.ММ.ГГГГ года, прежний владелец пользовался им в составе надворных построек, затем был передан истцу.
Суд первой инстанции, проанализировав согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр".
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В п. 9 данной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Межевание участка проводилось не ответчиком, а прежним собственником участка - РайПО, истец также не была в момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Большеглушицкого района Самарской обл. от 10.01.2001 года.
Земельный участок по адресу: <адрес>, согласно свидетельства N о праве собственности на землю (л.д. 39), принадлежал ФИО2 на основании постановления сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN, площадь участка указана 0,12 га. Постановлением главы Большеглушицкой сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) площадь участка уточнена, установлена равной 0,1119 га.
Государственная регистрация права ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена в 2002 году.
В плане на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, не имеется отметки о согласовании со смежным землепользователем Большеглушицким РайПО границ земельного участка, передаваемого в собственность С.А. (л.д. 41).
Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 16).
Земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован путем выделения из земельного участка, принадлежащего Большеглушицкому РайПО. Межевание земельного участка кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр" (л.д. 109-118).
Согласно Акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: с <адрес>, при его межевании (л.д. 111), собственник смежного участка по точкам 9-12 (участок истца) от подписи отказался. Собственником смежного участка по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, а его супруга ФИО1 ранее являлась руководителем Большеглушицкого РайПО и собственником жилого дома, расположенного на данном участке.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отмечено, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Согласно пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она была представителем РайПО при формирования земельного участка по <адрес>. ФИО1 присутствовала при измерении его площади и нанесения схемы границ инженером-землеустроителем и не заявляла претензий по поводу включения в состав земельного участка РайПО участка, занятого зданием кирпичного сарая.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на месте кирпичного сарая ранее стоял деревянный сарай, который входил в границы землепользования ФИО2 Этот деревянный сарай был разобран по ее же указанию строителями, строившими здание склада (которое в настоящее время принадлежит ответчику), так как сарай мешал проезду строительной техники. Сразу же после возведения склада, строители по ее же заданию взамен разобранного деревянного сарая построили кирпичный сарай, одну из стен которого выполняет стена склада. Новый сарай также вошел в границы землепользования ФИО2 и затем в этих же границах передан по договору купли-продажи истцу.
Судом первой инстанции показаниям данного свидетеля дана критическая оценка, указано, что имеются основания для сомнения в их достоверности, поскольку, являясь ранее руководителем РайПО, а также продавцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, ее показания не соответствуют материалам дела - техническому паспорту.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что кирпичный сарай был построен сразу же после возведения здания склада. Из материалов технической инвентаризации следует, что здание кирпичного сарая, обозначенного на плане литер С2, построено в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем установлено, что здание склада было построено в ДД.ММ.ГГГГ, а год строительства сарая по техпаспорту указан - ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, бывших работников РайПО, следует, что после окончания строительства здания склада каких-либо пристроев к его торцевой стене не было, в месте нахождения в настоящее время кирпичного сарая находился свободный земельный участок, по которому грузовые автомобили подъезжали к стене склада, в которой имелась шахта грузового лифта, и через которой сыпались овощи на хранение. Свидетель ФИО7 указала, что при формировании земельного участка под складом, ее также удивил факт наличия пристроя к стене склада, но она не придала этому особого значения, поскольку она посчитала, что этот пристрой сделан для защиты шахты грузового лифта от осадков.
Свидетели также утверждали о том, что земельный участок, занятый пристроем -(кирпичным) сараем, никогда не принадлежал ФИО1, на нем не имелось ранее никакого деревянного сарая, в этом месте были старые склады РайПО. Данное обстоятельство подтвердил и представитель 3-го лица Большеглушицкого РайПО - Л..
Свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли подтвердить то, что деревянный сарай был переделан в кирпичный. Поскольку судом первой инстанции все доказательства оценивались в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей С. и Агоян.
В силу вышеизложенного являются необоснованными доводы стороны истца о том, что границы ее земельного участка были сформированы задолго до межевания земельного участка ответчика по границам существующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленым с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае - кирпичным сараем.
Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д. 51-57), составленному муниципальным земельным контролем Большеглушицкой администрации, площадь земельного участка истца, границы которого не установлены, фактически составляет 1089,4 кв. м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о госрегистрации права (л.д. 99) - 1 1119 кв. м.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных истцом с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-13) следует, что жилой дом и земельный участок переданы в собственность истца без описания имеющихся надворных построек. Предметы договоров купли-продажи четко определены - жилой дом и земельный участок.
В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
Судом указано, что сведения о земельном участке ответчика не носят временный характер, следовательно сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика не могут быть и аннулированы потому, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведен исчерпывающий перечень условий когда сведения о земельном участке аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не указанны в данном перечне.
Поскольку не установлено оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр", а также аннулирования сведений внесенных в Государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об установлении границы между смежными участками по характерным точкам, указанным в иске.
Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истицы на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границы земельного участка, указанных в иске. Право собственности истца на земельный участок установлено, произведена его государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Данные требования заявлены излишне, поскольку фактически дублируют исковые требования об установлении границ между смежными участками.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказано истцом наличия оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, не имеется оснований для аннулирования сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости, поскольку установлено, что земельный участок ответчика сформирован надлежащим образом, в границах землепользования РайПО, прежнего собственника. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что кирпичный сарай возведен прежним собственником земельного участка в границах его землепользования, как и не доказано, что этот сарай возведен с согласия РайПО, что также не имеется оснований считать, что истинная граница земельного участка истца должна проходить согласно тех координат характерных точек земельного участка, которые указаны в иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1417/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, установлении смежных границ, осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1417/2015
Судья: Лигостаев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховик А.С.
судей Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Ч., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Г. и его представителя П., действующего на основании доверенности и ордера адвоката,
установила:
М. обратилась с иском к Г., в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истица получила письмо от Г., собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в котором он просил освободить часть участка площадью 65 кв. м, частично занимаемую хозяйственной постройкой истицы, так как эта часть земельного участка принадлежит ему. Данные требования полагала необоснованными и с учетом уточнения исковых требований просила:
- -признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр";
- -аннулировать сведения внесенные в Государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
-установить смежную границу между участками кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком кадастровый номер N площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами характерных точек
границы:
Т.1 X 798320,39 y 398634,45
Т.19 X 798313,29 y 398655,68
Т.18 X 798286,42 y 398640,20
Т.17 X 798289,70 y 98634,56
Т.16 X 798281,34 y 398629,53
-признать право собственности истицы на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами характерных точек границы земельного участка:
Т.1 X 798320,39 y 398643,45
Т.2 X 798327,21 y 398646,87
Т.З X 798318,48 y 398662,31
Т.4 X 798316,25 y 398661,08
Т.5 X 798312,10 y 398668,49
Т.6 X 798307,90 y 398675,65
Т.7 X 798307,47 y 398676,29
Т.8 X 798293,19 y 398667,38
Т.9 X 798291,43 y 398666,36
Т.10 X 798281,11 y 398659,38
Т.11 X 798271,63 y 398652,74
Т.12 X 798267,21 y 398649,81
Т.13 X 798272,39 y 398641,60
Т.14 X 798274,57 y 398638,48
Т.15 X 798277,85 y 398634,69
Т.16 X 798281,34 y 398629,53
Т.17 X 798289,70 y 398634,56
Т.18 X 798286,42 y 398640,20
Т.19 X 798313,29 y 398655,68
Т.1 X 798320,39 y 398643,45
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Г., третьи лица: Большеглушицкое РайПО, МУП "Земельный кадастр", филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкован закон. Просила вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.
Истец, третьи лица Большеглушицкое РайПО, МУП "Земельный кадастр", филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТР" по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования М.
Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно выписок из ЕГРП (л.д. 14-15), свидетельств о госрегистрации права (л.д. 99,100), М. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, площадью 1119 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. 16), границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1 (л.д. 10-11)
Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2 (л.д. 12-13)
Согласно выписки из ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 975 кв. м, расположенный по адресу - <адрес> (л.д. 26,112).
Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик купил нежилое здание (здание склада) и указанный земельный участок у Большеглушицкого РайПО.
Данная сделка не оспорена, не признана недействительной.
Согласно кадастрового паспорта (л.д. 21-25), земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет и в кадастре определены конкретные характерные точки границ земельного участка ответчика.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, что следует из материалов дела, не отрицается сторонами. Из заключения специалиста (л.д. 17-20) следует, что имеется наложение части земельного участка истца на часть земельного участка ответчика.
Истец, оспаривая правильность определения границы земельного участка ответчика при межевании ссылается на то, что при подготовке землеустроительного дела был проигнорирован факт того, что спорная часть земельного участка обременена нахождением на ней кирпичного сарая, принадлежащего истцу. Границы земельного участка истца, приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ году, были сформированы до момента формирования границ земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть когда его формировало РайПО, у которого ответчик приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие доказательства:
- технический паспорт (л.д. 44-48), в котором имеется ссылка на то, что помимо жилого дома на земельном участке имеются надворные постройки, в том числе и сарай - литера С2. Права на данный сарай не должны регистрироваться в установленном порядке, так как сарай относится к надворным постройкам, являющимися принадлежностью к дому, который был приобретен истицей.
- план на земельный участок, передаваемый в собственность прежнему собственнику ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, площадью 0,1119 га(л.д. 41), согласно которому спорный сарай связан с точкой - 285, имеется в наличии.
- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в состав личного землепользования сарай включен с ДД.ММ.ГГГГ года, прежний владелец пользовался им в составе надворных построек, затем был передан истцу.
Суд первой инстанции, проанализировав согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр".
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В п. 9 данной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Межевание участка проводилось не ответчиком, а прежним собственником участка - РайПО, истец также не была в момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Большеглушицкого района Самарской обл. от 10.01.2001 года.
Земельный участок по адресу: <адрес>, согласно свидетельства N о праве собственности на землю (л.д. 39), принадлежал ФИО2 на основании постановления сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ NN, площадь участка указана 0,12 га. Постановлением главы Большеглушицкой сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) площадь участка уточнена, установлена равной 0,1119 га.
Государственная регистрация права ФИО2 на указанный земельный участок осуществлена в 2002 году.
В плане на земельный участок, передаваемый в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, не имеется отметки о согласовании со смежным землепользователем Большеглушицким РайПО границ земельного участка, передаваемого в собственность С.А. (л.д. 41).
Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 16).
Земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован путем выделения из земельного участка, принадлежащего Большеглушицкому РайПО. Межевание земельного участка кадастровый номер N, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр" (л.д. 109-118).
Согласно Акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: с <адрес>, при его межевании (л.д. 111), собственник смежного участка по точкам 9-12 (участок истца) от подписи отказался. Собственником смежного участка по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, а его супруга ФИО1 ранее являлась руководителем Большеглушицкого РайПО и собственником жилого дома, расположенного на данном участке.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отмечено, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Согласно пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она была представителем РайПО при формирования земельного участка по <адрес>. ФИО1 присутствовала при измерении его площади и нанесения схемы границ инженером-землеустроителем и не заявляла претензий по поводу включения в состав земельного участка РайПО участка, занятого зданием кирпичного сарая.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на месте кирпичного сарая ранее стоял деревянный сарай, который входил в границы землепользования ФИО2 Этот деревянный сарай был разобран по ее же указанию строителями, строившими здание склада (которое в настоящее время принадлежит ответчику), так как сарай мешал проезду строительной техники. Сразу же после возведения склада, строители по ее же заданию взамен разобранного деревянного сарая построили кирпичный сарай, одну из стен которого выполняет стена склада. Новый сарай также вошел в границы землепользования ФИО2 и затем в этих же границах передан по договору купли-продажи истцу.
Судом первой инстанции показаниям данного свидетеля дана критическая оценка, указано, что имеются основания для сомнения в их достоверности, поскольку, являясь ранее руководителем РайПО, а также продавцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, ее показания не соответствуют материалам дела - техническому паспорту.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что кирпичный сарай был построен сразу же после возведения здания склада. Из материалов технической инвентаризации следует, что здание кирпичного сарая, обозначенного на плане литер С2, построено в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем установлено, что здание склада было построено в ДД.ММ.ГГГГ, а год строительства сарая по техпаспорту указан - ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, бывших работников РайПО, следует, что после окончания строительства здания склада каких-либо пристроев к его торцевой стене не было, в месте нахождения в настоящее время кирпичного сарая находился свободный земельный участок, по которому грузовые автомобили подъезжали к стене склада, в которой имелась шахта грузового лифта, и через которой сыпались овощи на хранение. Свидетель ФИО7 указала, что при формировании земельного участка под складом, ее также удивил факт наличия пристроя к стене склада, но она не придала этому особого значения, поскольку она посчитала, что этот пристрой сделан для защиты шахты грузового лифта от осадков.
Свидетели также утверждали о том, что земельный участок, занятый пристроем -(кирпичным) сараем, никогда не принадлежал ФИО1, на нем не имелось ранее никакого деревянного сарая, в этом месте были старые склады РайПО. Данное обстоятельство подтвердил и представитель 3-го лица Большеглушицкого РайПО - Л..
Свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли подтвердить то, что деревянный сарай был переделан в кирпичный. Поскольку судом первой инстанции все доказательства оценивались в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей С. и Агоян.
В силу вышеизложенного являются необоснованными доводы стороны истца о том, что границы ее земельного участка были сформированы задолго до межевания земельного участка ответчика по границам существующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленым с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае - кирпичным сараем.
Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д. 51-57), составленному муниципальным земельным контролем Большеглушицкой администрации, площадь земельного участка истца, границы которого не установлены, фактически составляет 1089,4 кв. м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о госрегистрации права (л.д. 99) - 1 1119 кв. м.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных истцом с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10-13) следует, что жилой дом и земельный участок переданы в собственность истца без описания имеющихся надворных построек. Предметы договоров купли-продажи четко определены - жилой дом и земельный участок.
В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
В ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
Судом указано, что сведения о земельном участке ответчика не носят временный характер, следовательно сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика не могут быть и аннулированы потому, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведен исчерпывающий перечень условий когда сведения о земельном участке аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не указанны в данном перечне.
Поскольку не установлено оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Земельный кадастр", а также аннулирования сведений внесенных в Государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об установлении границы между смежными участками по характерным точкам, указанным в иске.
Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истицы на земельный участок кадастровый номер N, площадью 1119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границы земельного участка, указанных в иске. Право собственности истца на земельный участок установлено, произведена его государственная регистрация, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Данные требования заявлены излишне, поскольку фактически дублируют исковые требования об установлении границ между смежными участками.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказано истцом наличия оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, не имеется оснований для аннулирования сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости, поскольку установлено, что земельный участок ответчика сформирован надлежащим образом, в границах землепользования РайПО, прежнего собственника. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что кирпичный сарай возведен прежним собственником земельного участка в границах его землепользования, как и не доказано, что этот сарай возведен с согласия РайПО, что также не имеется оснований считать, что истинная граница земельного участка истца должна проходить согласно тех координат характерных точек земельного участка, которые указаны в иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)