Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛП Север Столицы": Покутний В.А., доверенность от 01.07.2014 г.,
от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,
от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области: Киселева Е.Н., доверенность от 20.01.2015 г.,
от Министерства имущественных отношений Московской области: Васильев С.А., доверенность от 30.12.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Север столицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-40974/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Север столицы" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, закрытого акционерного общества "НЕВА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк Север Столицы" (далее - ООО "ЛП Север Столицы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик, кадастровая палата), в котором просило:
- - признать результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, определенные по состоянию на 01.01.2013 г. и внесенные в государственный кадастр недвижимости 09.12.2013 г. не соответствующими его рыночной стоимости;
- - установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 в размере, равном его рыночной стоимости - 210885000 рублей (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 1344 рубля 73 копейки за 1 кв. м);
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:293 в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость - 210885000 рублей (внести средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 1344 рубля 73 копейки за 1 кв. м);
- - установить, что в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 210885000 рублей (средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1344 рубля 73 копейки за 1 кв. м), применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, закрытое акционерное общество "НЕВА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признана несоответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", определенную по состоянию на 01.02.2013 год и внесенную в ГКН на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 года N 567-РМ. Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, установлена в размере равном его рыночной стоимости - 324309964 руб. 00 коп. (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 2068 рублей) и применить ее для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 181 - 184).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛП Север Столицы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 3, л.д. 6 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЛП Север Столицы" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не выполнил рекомендации, содержащиеся в п. п. 1, 2, 7, 8, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 22 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ООО "ЛП Север Столицы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС по г. Солнечногорску Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛП Север Столицы" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:293, общей площадью 156823 +/- 111 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечнногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 11).
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Московской области.
Согласно кадастровой выписке N МО-13/ЗВ-1624210 от 24.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, общей площадью 156823 +/- 111 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечнногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060126, составляет 527648234 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 12).
В целях определения рыночной стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг".
По результатам оценки был составлен отчет N 2031785/0314 от 15.04.2014, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 составила 210885000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как уже было указано, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Московской области.
Согласно кадастровой выписке N МО-13/ЗВ-1624210 от 24.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, общей площадью 156823 +/- 111 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечнногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060126, составляет 527648234 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 12).
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.11 также разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
При этом заявленный иск основан на отчете N 2031785/0314 от 15.04.2014, составленном ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 составила 210885000 руб., что значительно ниже, чем его кадастровая.
На указанный отчет N 2031785/0314 истцом было получено положительное экспертное заключение N 1547/2014-4 от 14.05.2014 г., подготовленное Российским обществом оценщиков "Экспертный совет".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов" Бушкову Андрею Юрьевичу.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 065/10/2014-ЗЭ от 22.10.2014 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 по состоянию на 01.01.2013 года составляет 324309964 руб., рыночная стоимость 1 кв. м - 2068 руб.
В суде первой инстанции, истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, однако от требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости общество не отказывалось.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 065/10/2014-ЗЭ от 22.10.2014 года, полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку утверждение кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость, повлекло за собой существенное ухудшение экономического положения истца по причине значительного увеличения налоговых обязательств, связанных с исчислением и уплатой земельного налога с учетом пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
В то же время, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость, установления которой требовал истец, суд области обоснованно удовлетворил, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной частично, исходя из выводов судебной экспертизы.
Арбитражный суд также правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
По данному делу истцом заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в июле 2014 года.
Поскольку результаты экспертизы установили рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, требование истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 г., подлежат применению с 01.01.2014 г.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение экспертному заключению N 065/10/2014-ЗЭ от 22.10.2014 года, выполненному в рамках судебной экспертизы, и не принял во внимание отчет независимого оценщика N 2031785/0314 от 15.04.2014 года, нарушив тем самым правила оценки доказательств и права истца на защиту свои прав.
Вместе с тем, данный довод нельзя признать состоятельным.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для установления рыночной стоимости земельного участка (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отчет независимого оценщика не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.
В то же время в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу может назначить только арбитражный суд, вынося об этом соответствующее определение. При этом только суд, в производстве которого находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иное исследование, самостоятельно проведенное стороной по делу, не имеет преимущественного доказательственного значения и оценивается наравне с другими доказательствами.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-40974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 10АП-17953/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40974/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А41-40974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛП Север Столицы": Покутний В.А., доверенность от 01.07.2014 г.,
от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,
от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области: Киселева Е.Н., доверенность от 20.01.2015 г.,
от Министерства имущественных отношений Московской области: Васильев С.А., доверенность от 30.12.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Север столицы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-40974/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Север столицы" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, закрытого акционерного общества "НЕВА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк Север Столицы" (далее - ООО "ЛП Север Столицы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик, кадастровая палата), в котором просило:
- - признать результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, определенные по состоянию на 01.01.2013 г. и внесенные в государственный кадастр недвижимости 09.12.2013 г. не соответствующими его рыночной стоимости;
- - установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 в размере, равном его рыночной стоимости - 210885000 рублей (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 1344 рубля 73 копейки за 1 кв. м);
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:293 в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость - 210885000 рублей (внести средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 1344 рубля 73 копейки за 1 кв. м);
- - установить, что в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 210885000 рублей (средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1344 рубля 73 копейки за 1 кв. м), применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, закрытое акционерное общество "НЕВА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признана несоответствующей рыночной стоимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", определенную по состоянию на 01.02.2013 год и внесенную в ГКН на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 года N 567-РМ. Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, установлена в размере равном его рыночной стоимости - 324309964 руб. 00 коп. (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 2068 рублей) и применить ее для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 181 - 184).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛП Север Столицы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 3, л.д. 6 - 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЛП Север Столицы" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не выполнил рекомендации, содержащиеся в п. п. 1, 2, 7, 8, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, и в том числе, по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в соответствии с пунктом 22 указанного постановления является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ООО "ЛП Север Столицы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС по г. Солнечногорску Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛП Север Столицы" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:293, общей площадью 156823 +/- 111 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечнногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 11).
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Московской области.
Согласно кадастровой выписке N МО-13/ЗВ-1624210 от 24.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, общей площадью 156823 +/- 111 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечнногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060126, составляет 527648234 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 12).
В целях определения рыночной стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг".
По результатам оценки был составлен отчет N 2031785/0314 от 15.04.2014, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 составила 210885000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как уже было указано, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 567-РМ были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Московской области.
Согласно кадастровой выписке N МО-13/ЗВ-1624210 от 24.12.2013 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, общей площадью 156823 +/- 111 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечнногорский район, с.п. Пешковское, д. Кочугино, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 50:09:0060126, составляет 527648234 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 12).
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.11 также разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.
При этом заявленный иск основан на отчете N 2031785/0314 от 15.04.2014, составленном ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 составила 210885000 руб., что значительно ниже, чем его кадастровая.
На указанный отчет N 2031785/0314 истцом было получено положительное экспертное заключение N 1547/2014-4 от 14.05.2014 г., подготовленное Российским обществом оценщиков "Экспертный совет".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов" Бушкову Андрею Юрьевичу.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 065/10/2014-ЗЭ от 22.10.2014 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293 по состоянию на 01.01.2013 года составляет 324309964 руб., рыночная стоимость 1 кв. м - 2068 руб.
В суде первой инстанции, истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, однако от требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости общество не отказывалось.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 065/10/2014-ЗЭ от 22.10.2014 года, полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку утверждение кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость, повлекло за собой существенное ухудшение экономического положения истца по причине значительного увеличения налоговых обязательств, связанных с исчислением и уплатой земельного налога с учетом пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
В то же время, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость, установления которой требовал истец, суд области обоснованно удовлетворил, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной частично, исходя из выводов судебной экспертизы.
Арбитражный суд также правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившей в силу с 22.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
По данному делу истцом заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в июле 2014 года.
Поскольку результаты экспертизы установили рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:293, требование истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2013 г., подлежат применению с 01.01.2014 г.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение экспертному заключению N 065/10/2014-ЗЭ от 22.10.2014 года, выполненному в рамках судебной экспертизы, и не принял во внимание отчет независимого оценщика N 2031785/0314 от 15.04.2014 года, нарушив тем самым правила оценки доказательств и права истца на защиту свои прав.
Вместе с тем, данный довод нельзя признать состоятельным.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято за основу для установления рыночной стоимости земельного участка (статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отчет независимого оценщика не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.
В то же время в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу может назначить только арбитражный суд, вынося об этом соответствующее определение. При этом только суд, в производстве которого находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иное исследование, самостоятельно проведенное стороной по делу, не имеет преимущественного доказательственного значения и оценивается наравне с другими доказательствами.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-40974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)