Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик при согласовании границ земельного участка соответствующий акт согласования границ не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Приходько В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г., С.А. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года по иску Ш. об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, обязании убрать ограждение, по встречному иску С.Г. об установлении границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков С.Г., С.А., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Полуяхтова А.M., истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.Г., С.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, согласно характерных точек, установленных в соответствии с межевым планом от 29 августа 2014 года, изготовленного кадастровым инженером Б.И.Ю., изъятии у ответчика в пользу истца самовольно захваченного земельного участка площадью **** кв. м, возложении на ответчика обязанности убрать со смежной границы земельных участков 10 металлических труб, о взыскании материального ущерба в размере **** руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26 июня 2013 года приобрел в собственность квартиру и земельный участок площадью **** кв. м по ул. Пе****. При согласовании границ земельного участка С.Г., проживающая в квартире ****, акт согласования границ не подписала, считает, что границы земельного участка проходят по прямой линии. При этом спорный земельный участок был ею захвачен, ответчиком С.А. были спилены две яблони, чем причинен истцу ущерб в размере **** рублей, земельный участок был огражден металлическими трубами с деревянными перекладинами, (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 2).
С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с межевым планом ООО "Терра" от 19 ноября 2014 года, о взыскании с Ш. судебных расходов, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения (т. 1, л.д. 154-155, т. 2, л.д. 31).
В обоснование встречного иска указала, что является собственником квартиры и земельного участка по ул. ****. Полагала, что границы земельного участков должны проходить по прямой, без изломанной линии, что следует из технического паспорта ОГУШ Обл. ГТИ", составленного по состоянию на 16 августа 2010 года.
В суде первой инстанции истец/ответчик Ш., его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях С.Г. просили отказать.
Ответчики С.Г., С.А. в суде первой инстанции иск Ш. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования С.Г.
Представитель третьего лица администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, третье лицо кадастровый инженер Б. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш., установил границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Ш. со смежными землепользователями, по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленном кадастровым инженером Б.И.Ю.
Обязал С.Г. демонтировать 10 металлических труб и деревянные перекладины между ними, расположенные подряд от угла мастерской, принадлежащей и находящейся на земельном участке С.Г.
Взыскал с С.А. в пользу Ш. материальный ущерб в размере **** рублей, расходы за оплату услуг оценщика **** рублей, расходы на изготовление фотографий **** рублей, расходы на услуги представителя **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** рубля, всего взыскал **** рублей.
Взыскал с С.Г. в пользу Ш. расходы на изготовление фотографий **** рублей, расходы на услуги представителя **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** рублей, всего взыскал на общую сумму **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., а также в удовлетворении встречных исковых требованиях С.Г. отказал.
В апелляционной жалобе С.Г., С.А. просят решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что из исследованных доказательств в суде первой инстанции, а именно показаний свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., К.Л.П., объяснений С.Г., истца Ш. и его представителя следует, что С.Г. и С.А. раньше Ш. оформили документы на дом и земельный участок, Ш. и прежний собственник не пользовались спорным земельным участком, ранее спорным земельным участком также никто не пользовался. Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница между земельными участками С.Г., С.А. и Ш. всегда была в виде прямой линии, что подтверждается техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области" по состоянию на 16.08.2010 года. Границы земельного участка, принадлежащего С.Г., С.А., сложились годами, огорожены искусственным ограждением.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, третье лицо кадастровый инженер Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчиков С.Г., С.А., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Полуяхтова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28 июня 2013 года (т. 1, л.д. 15, 27-30, 55, 78-90, 115).
Из справок, выписок из похозяйственных книг Подовинного сельского поселения следует, что собственником квартиры по ул. **** с 1997 года по 2010 год являлся М.А.Я., с 2010 года по настоящее время является Ш.
Изначально земельный участок площадью **** кв. м, по ул. **** на основании постановления главы администрации Подовинного сельского совета Октябрьского района Челябинской области N 5 от 12 мая 1992 года был передан в собственность М.А.Я., о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (том 1 л.д. 128,130).
Смежным землепользователем является С.Г., которой на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2012 года (том 1, л.д. 91-109, 167, 114).
Из выписок из похозяйственных книг Подовинного сельского поселения следует, что собственником квартиры по ул. **** за период с 1997 года по 2010 года являлась Ч.А.А., за период с 2010 года по 2012 год - З.В.Р., с 2012 года по настоящее время - С.Г.
Изначально земельный участок площадью **** кв. м, по ул. **** на основании постановления главы администрации Подовинного сельского совета Октябрьского района Челябинской области N 4 от 12 мая 1992 года был передан в собственность Ч.А.А., о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (том 1 л.д. 129, 131).
Земельные участки с кадастровыми номерами **** (по адресу: ****) и **** (по адресу: ****) внесены в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2007 года как ранее учтенные земельные участки, при этом их местоположение и границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, (том 1 л.д. 89, 211).
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками и принимая решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии с представленным Ш. межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.И.Ю. от 29 августа 2014 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что местоположение спорной границы смежных земельных участков должно быть определено по границам, существующим пятнадцать и более лет, поэтому граница земельного участка должна быть определена в соответствии с фактическим землепользованием. При этом судом первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположения спорной границы на основании пояснений сторон, показаний свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., Я.Т.П., землеустроителя К.Л.П., а также из сведений из ГФД Росреестра, которые обозревались в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков в соответствии с представленным истцом Ш. межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.И.Ю. от 29 августа 2014 года, являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.И.Ю. от 29 августа 2014 года, так как данные границы подтверждаются пояснениями истца Ш., а также показаниями свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., Я.Т.П., землеустроителя К.Л.П., указавших на то, что спорная граница между земельными участками с 70-80-х годов проходила по забору, мастерской, сараю, при этом яблони, которые были спилены ответчиком С.А., всегда находились на земельном участке М.А.Я., находились за хозяйственными постройками Ч.А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик С.Г. соглашалась с тем, что граница между земельным участками М.А.Я. и Ч.А.А. всегда проходила так, как указывали свидетели.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы в соответствии с представленным С.Г. межевым планом от 19 ноября 2014 года, составленным кадастровым инженером ООО "Терра", так как указанная в данном плане смежная граница между земельными участками проходит по прямой линии, что не соответствуют фактическому землепользованию, при этом доказательств того, что данная граница проходила по прямой линии, была закреплена на местности забором, истцом по встречному иску С.Г. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Установив, что ответчик С.А. 02 июля 2014 года осуществил спил двух яблонь, растущих на земельном участке, принадлежащем Ш., а также то, что на земельном участке, принадлежащем Ш., были установлены металлические трубы с перекладинами, что подтверждается представленными фотографиями, пояснениями участников, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А., как с причинителя вреда, в пользу Ш. материального ущерба на сумму **** рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости яблонь (том 1 л.д. 36-66) и о возложении на собственника смежного земельного участка С.Г. обязанности по демонтажу металлических труб, установленных на земельном участке Ш.
Также, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А. и с С.Г. в пользу Ш. судебные расходы на изготовление фотографий, оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Ш. со смежными землепользователями, по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ю., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В связи с тем, что у истца Ш. имеется спор относительно местоположения границы только с ответчиком С.Г., спора относительно границ с собственниками иных земельных участков нет, права истца могут быть восстановлены путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, смежный с участком истца Ш., следует, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником данного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является З.Н.В. (т. 2, л.д. 166, 167).
Поскольку собственник смежного земельного участка З.Н.В. не была привлечена к участию в деле по иску Ш. об установлении границ земельного участка, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского Кодекса РФ подлежит только нарушенное право, между тем у истца Ш. имеется спор относительно местоположения смежной границы только с ответчиком С.Г., спора относительно границ с собственниками иных земельных участков нет, права Ш. будут восстановлены установлением смежной границы между земельными участками истца Ш. и ответчика С.Г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ю. В измененной части принять новое решение, которым установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу:
**** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по следующим координатам:
Доводы апелляционной жалобы о том, что из исследованных доказательств в суде первой инстанции, а именно показаний свидетелей: Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., К.Л.П., объяснений С.Г., истца Ш. и его представителя следует, что С.Г. и С.А. раньше Ш. оформили документы на дом и земельный участок, Ш. и прежний собственник не пользовались земельным участком, ранее спорным земельным участком тоже никто не пользовался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из показаний свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., Я.Т.П., К.Л.П. следует, что граница между земельными участками Ш. и С.Г. на протяжении более 15 лет была неизменной, она была согласована еще между прежними собственниками М.А.Я. и Ч.А.А., никогда ими не оспаривалась и не нарушалась, проходила по деревянному забору, хозяйственным постройкам, которые были построены прежним собственником земельного участка после смерти Ч.А.А., при этом земельный участок, на котором произрастали яблони, всегда принадлежал М.А.Я.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что смежная граница между земельными участками С.Г., С.А. и Ш. всегда была в виде прямой линии, что подтверждается техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области" по состоянию на 16.08.2010 года, границы земельного участка, принадлежащего С.Г., С.А. сложились годами, огорожены искусственным ограждением, являются несостоятельными, поскольку планы земельных участков, имеющихся в инвентарном деле ОГУП "Обл. ЦТИ", носят схематичный характер, местоположение границ по характерным точкам не устанавливалось, также не учитывалось расположение хозяйственных построек, других объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств, подтверждающих прохождение спорной границы в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, в том числе путем ограждения, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Ш. со смежными землепользователями, по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ю., изменить.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам:
В остальной части решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3078/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, обязании убрать ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик при согласовании границ земельного участка соответствующий акт согласования границ не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-3078/2015
Судья Приходько В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г., С.А. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года по иску Ш. об установлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, обязании убрать ограждение, по встречному иску С.Г. об установлении границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков С.Г., С.А., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Полуяхтова А.M., истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.Г., С.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, согласно характерных точек, установленных в соответствии с межевым планом от 29 августа 2014 года, изготовленного кадастровым инженером Б.И.Ю., изъятии у ответчика в пользу истца самовольно захваченного земельного участка площадью **** кв. м, возложении на ответчика обязанности убрать со смежной границы земельных участков 10 металлических труб, о взыскании материального ущерба в размере **** руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26 июня 2013 года приобрел в собственность квартиру и земельный участок площадью **** кв. м по ул. Пе****. При согласовании границ земельного участка С.Г., проживающая в квартире ****, акт согласования границ не подписала, считает, что границы земельного участка проходят по прямой линии. При этом спорный земельный участок был ею захвачен, ответчиком С.А. были спилены две яблони, чем причинен истцу ущерб в размере **** рублей, земельный участок был огражден металлическими трубами с деревянными перекладинами, (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 2).
С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с межевым планом ООО "Терра" от 19 ноября 2014 года, о взыскании с Ш. судебных расходов, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возложении на ответчика обязанности принести официальные извинения (т. 1, л.д. 154-155, т. 2, л.д. 31).
В обоснование встречного иска указала, что является собственником квартиры и земельного участка по ул. ****. Полагала, что границы земельного участков должны проходить по прямой, без изломанной линии, что следует из технического паспорта ОГУШ Обл. ГТИ", составленного по состоянию на 16 августа 2010 года.
В суде первой инстанции истец/ответчик Ш., его представитель Т. исковые требования поддержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях С.Г. просили отказать.
Ответчики С.Г., С.А. в суде первой инстанции иск Ш. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования С.Г.
Представитель третьего лица администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, третье лицо кадастровый инженер Б. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш., установил границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Ш. со смежными землепользователями, по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленном кадастровым инженером Б.И.Ю.
Обязал С.Г. демонтировать 10 металлических труб и деревянные перекладины между ними, расположенные подряд от угла мастерской, принадлежащей и находящейся на земельном участке С.Г.
Взыскал с С.А. в пользу Ш. материальный ущерб в размере **** рублей, расходы за оплату услуг оценщика **** рублей, расходы на изготовление фотографий **** рублей, расходы на услуги представителя **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** рубля, всего взыскал **** рублей.
Взыскал с С.Г. в пользу Ш. расходы на изготовление фотографий **** рублей, расходы на услуги представителя **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** рублей, всего взыскал на общую сумму **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., а также в удовлетворении встречных исковых требованиях С.Г. отказал.
В апелляционной жалобе С.Г., С.А. просят решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что из исследованных доказательств в суде первой инстанции, а именно показаний свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., К.Л.П., объяснений С.Г., истца Ш. и его представителя следует, что С.Г. и С.А. раньше Ш. оформили документы на дом и земельный участок, Ш. и прежний собственник не пользовались спорным земельным участком, ранее спорным земельным участком также никто не пользовался. Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница между земельными участками С.Г., С.А. и Ш. всегда была в виде прямой линии, что подтверждается техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области" по состоянию на 16.08.2010 года. Границы земельного участка, принадлежащего С.Г., С.А., сложились годами, огорожены искусственным ограждением.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, третье лицо кадастровый инженер Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель администрации Подовинного сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчиков С.Г., С.А., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Полуяхтова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28 июня 2013 года (т. 1, л.д. 15, 27-30, 55, 78-90, 115).
Из справок, выписок из похозяйственных книг Подовинного сельского поселения следует, что собственником квартиры по ул. **** с 1997 года по 2010 год являлся М.А.Я., с 2010 года по настоящее время является Ш.
Изначально земельный участок площадью **** кв. м, по ул. **** на основании постановления главы администрации Подовинного сельского совета Октябрьского района Челябинской области N 5 от 12 мая 1992 года был передан в собственность М.А.Я., о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (том 1 л.д. 128,130).
Смежным землепользователем является С.Г., которой на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2012 года (том 1, л.д. 91-109, 167, 114).
Из выписок из похозяйственных книг Подовинного сельского поселения следует, что собственником квартиры по ул. **** за период с 1997 года по 2010 года являлась Ч.А.А., за период с 2010 года по 2012 год - З.В.Р., с 2012 года по настоящее время - С.Г.
Изначально земельный участок площадью **** кв. м, по ул. **** на основании постановления главы администрации Подовинного сельского совета Октябрьского района Челябинской области N 4 от 12 мая 1992 года был передан в собственность Ч.А.А., о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (том 1 л.д. 129, 131).
Земельные участки с кадастровыми номерами **** (по адресу: ****) и **** (по адресу: ****) внесены в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2007 года как ранее учтенные земельные участки, при этом их местоположение и границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, (том 1 л.д. 89, 211).
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками и принимая решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии с представленным Ш. межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.И.Ю. от 29 августа 2014 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что местоположение спорной границы смежных земельных участков должно быть определено по границам, существующим пятнадцать и более лет, поэтому граница земельного участка должна быть определена в соответствии с фактическим землепользованием. При этом судом первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположения спорной границы на основании пояснений сторон, показаний свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., Я.Т.П., землеустроителя К.Л.П., а также из сведений из ГФД Росреестра, которые обозревались в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков в соответствии с представленным истцом Ш. межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.И.Ю. от 29 августа 2014 года, являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении смежной границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б.И.Ю. от 29 августа 2014 года, так как данные границы подтверждаются пояснениями истца Ш., а также показаниями свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., Я.Т.П., землеустроителя К.Л.П., указавших на то, что спорная граница между земельными участками с 70-80-х годов проходила по забору, мастерской, сараю, при этом яблони, которые были спилены ответчиком С.А., всегда находились на земельном участке М.А.Я., находились за хозяйственными постройками Ч.А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик С.Г. соглашалась с тем, что граница между земельным участками М.А.Я. и Ч.А.А. всегда проходила так, как указывали свидетели.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы в соответствии с представленным С.Г. межевым планом от 19 ноября 2014 года, составленным кадастровым инженером ООО "Терра", так как указанная в данном плане смежная граница между земельными участками проходит по прямой линии, что не соответствуют фактическому землепользованию, при этом доказательств того, что данная граница проходила по прямой линии, была закреплена на местности забором, истцом по встречному иску С.Г. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Установив, что ответчик С.А. 02 июля 2014 года осуществил спил двух яблонь, растущих на земельном участке, принадлежащем Ш., а также то, что на земельном участке, принадлежащем Ш., были установлены металлические трубы с перекладинами, что подтверждается представленными фотографиями, пояснениями участников, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А., как с причинителя вреда, в пользу Ш. материального ущерба на сумму **** рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости яблонь (том 1 л.д. 36-66) и о возложении на собственника смежного земельного участка С.Г. обязанности по демонтажу металлических труб, установленных на земельном участке Ш.
Также, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Ш., суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.А. и с С.Г. в пользу Ш. судебные расходы на изготовление фотографий, оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Ш. со смежными землепользователями, по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ю., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В связи с тем, что у истца Ш. имеется спор относительно местоположения границы только с ответчиком С.Г., спора относительно границ с собственниками иных земельных участков нет, права истца могут быть восстановлены путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, смежный с участком истца Ш., следует, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником данного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является З.Н.В. (т. 2, л.д. 166, 167).
Поскольку собственник смежного земельного участка З.Н.В. не была привлечена к участию в деле по иску Ш. об установлении границ земельного участка, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского Кодекса РФ подлежит только нарушенное право, между тем у истца Ш. имеется спор относительно местоположения смежной границы только с ответчиком С.Г., спора относительно границ с собственниками иных земельных участков нет, права Ш. будут восстановлены установлением смежной границы между земельными участками истца Ш. и ответчика С.Г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ю. В измененной части принять новое решение, которым установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу:
**** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по следующим координатам:
Доводы апелляционной жалобы о том, что из исследованных доказательств в суде первой инстанции, а именно показаний свидетелей: Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., К.Л.П., объяснений С.Г., истца Ш. и его представителя следует, что С.Г. и С.А. раньше Ш. оформили документы на дом и земельный участок, Ш. и прежний собственник не пользовались земельным участком, ранее спорным земельным участком тоже никто не пользовался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из показаний свидетелей Ш.О.А., Ч.В.Н., Ф.Т.В., Я.Т.П., К.Л.П. следует, что граница между земельными участками Ш. и С.Г. на протяжении более 15 лет была неизменной, она была согласована еще между прежними собственниками М.А.Я. и Ч.А.А., никогда ими не оспаривалась и не нарушалась, проходила по деревянному забору, хозяйственным постройкам, которые были построены прежним собственником земельного участка после смерти Ч.А.А., при этом земельный участок, на котором произрастали яблони, всегда принадлежал М.А.Я.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что смежная граница между земельными участками С.Г., С.А. и Ш. всегда была в виде прямой линии, что подтверждается техническим паспортом ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области" по состоянию на 16.08.2010 года, границы земельного участка, принадлежащего С.Г., С.А. сложились годами, огорожены искусственным ограждением, являются несостоятельными, поскольку планы земельных участков, имеющихся в инвентарном деле ОГУП "Обл. ЦТИ", носят схематичный характер, местоположение границ по характерным точкам не устанавливалось, также не учитывалось расположение хозяйственных построек, других объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств, подтверждающих прохождение спорной границы в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, в том числе путем ограждения, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ш. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Ш. со смежными землепользователями, по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 августа 2014 года, изготовленным кадастровым инженером Б.И.Ю., изменить.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам:
В остальной части решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)