Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу N А70-11081/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - представитель Качалова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - генеральный директор Соснин К.Д. (паспорт, протокол внеочередного собрания N 1 от 03.03.2013 сроком действия один год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о применении недействительной (ничтожной) сделки.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, расположенного по адресу г. Тюмень ул. Ямская д. 101, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку право на выкуп земельного участка принадлежит истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11081/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Промвика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11081/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ЗАО "Агропромснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.
Департамент имущественных отношений Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промвика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Агропромснаб" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как следует из материалов дела и преюдициально установлено судебными актами по делам N А70-7118/28-2002, N А70-2322/2010 и N А70-8948/2008, между открытым акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") и ЗАО "Агропромснаб" был заключен договор N 01/им от 28.08.2000, в соответствии с которым ОАО "Тюменьагропромснаб" продало ЗАО "Агропромснаб" свою базу, расположенную по адресу: г. Тюмень, улица Ямская, 101. В состав базы вошло 15 объектов общей стоимостью 650 267 руб. 46 коп. согласно остаточной стоимости по баланс, а именно:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв. м; литер А площадью 334,9 кв. м - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв. м - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101;
- - нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 1;
- - нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 2;
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв. м; литер Б 1 - склад площадью 1363 кв. м) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 3;
- - нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 4;
- - нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 5;
- - нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв. м (литер Ж - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 75,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 6;
- - нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв. м (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 7;
- - нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв. м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 8;
- - нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв. м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 9;
- - нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв. м (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 10;
- - нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв. м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 11;
- - нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв. м (литер Н - гараж), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 286,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 12;
- - нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв. м (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 13;
- - нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 14.
На основании указанного договора, ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировало право собственности на вышесказанные объекты недвижимого имущества (в свидетельствах о государственной регистрации права ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 серии 72 НВ N 890180-890193, 890115 в качестве основания зарегистрированного права указан договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70--7118/28-2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2002, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2003, указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом, в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.
Принятие данного судебного акта о признании договора N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", недействительной сделкой в силу ее ничтожности без применения последствий недействительной ничтожной сделки повлекло следующие последствий.
С одной стороны, ЗАО "Тюменьагропромснаб", ссылаясь на признание договора N 01/им от 28.08.2000 недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и к ЗАО "Агропромснаб":
- 1. о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, переданные по договору N 01/им от 28.08.2000, признанной недействительной сделкой;
- 2. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;
- 3. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 по указанным объектам недвижимого имущества.
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2322/2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101 строения 1-13, также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязано погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество.
На основании этих судебных актов на указанные 15 объекты недвижимости 22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 решение от 03.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, решение вступило в законную силу 19.09.2012. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Агропромснаб" и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано.
В свою очередь, ЗАО "Тюменьагропромснаб" на основании протокола общего собрания участников ООО "Промвика" от 24.04.2012 N 1 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012 N 2 по акту приема-передачи от 24.04.2012 передало указанные 15 объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика".
На основании данного акта приема-передачи от 24.04.2012 ООО "Промвика" зарегистрировало право собственности на названные 15 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101 строения 1-13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1. д. л.31-44).
С другой стороны, в связи с тем, что последствия недействительности сделки (договора N 01/им от 28.08.2000) применены не были, ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на наличие у него свидетельств о государственной регистрации права на вышеназванные 15 объектов недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв. м с кадастровым N 72:23:0216001:10 под нежилыми строениями 1-14, расположенными в городе Тюмени по улице Ямская, 101.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8948/2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.
Во исполнение принятых судебных актов по делу N А70-8948/2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка.
На основании данного договора 14.04.2010 за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на названный земельный участок.
Впоследствии судебные акты по делу N А70-8948/2008 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4763/2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009 об отказе в удовлетворении требований - об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.
ООО "Промвика", ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и департаментом имущественных отношений Тюменской области, и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2003 преюдициально установлена недействительность договора N 01/им от 28.08.2000, на основании которого за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные 15 объектов недвижимого имущества.
На момент заключения договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб".
В настоящее время их собственником является ООО "Промвика", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1. д. л.31-44)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи между ответчиками в отношении земельного участка, на котором на момент заключения этого договора расположены не принадлежащие ЗАО "Агропромснаб" объекты недвижимости, не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем заключенный между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.
Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промвика" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки (договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009) исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
ООО "Промвика" не является участником отношений, возникших из договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009.
Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.
Так, применение таких последствий в данном случае повлечет возврат спорного земельного участка Департаменту имущественных отношений Тюменской области (как органу, представляющему интересы его собственника). Между тем, доказательств обращения к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с предложением заключить договор купли-продажи данного земельного участка ООО "Промвика" как собственник объектов, расположенных на нем, не представило.
В связи с чем, истцом не обоснован интерес (каким образом он получит удовлетворение) в случае возврата в порядке применении реституции данного земельного участка Департаменту имущественных отношений Тюменской области (в отсутствие соответствующего обращения от ООО "Промвика" о заключении договора купли-продажи данного участка с самими истцом).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009.
Судами установлено, что на момент передачи спорного земельного участка договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.
Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК ПФ обязательства возникают из договора, то передача земельного участка до заключения договора не может признаваться исполнение по указанному договору.
Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009.
Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010.
Указанный договор был зарегистрирован 14.04.2010.
Соответственно, окончание трехлетнего срока исковой давности определяется датой 14.04.2013.
С настоящим исковым заявлением ООО "Промвика" обратилось 16.10.2013, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тюменской области.
Таким образом, истцом пропущен, предусмотренный законом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что срок по правилам статьи 181 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае ООО "Промвика" обжалует договор N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, зарегистрированный 14.04.2010, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной истек 14.04.2013, то есть до даты вступления в силу названного Федерального закона истек.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО "Промвика" на статью 208 ГК РФ.
В соответствии с данной статьей исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); а также на другие требования в случаях, установленных законом.
На основании вышеизложенного, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не относится к требованиям, установленным статьей 208 ГК РФ, в отношении которых не применяется срок исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, обладающим исключительным правом на определение предмета и основания исковых требований, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 166 ГК РФ, а не требование об устранении нарушений его прав в порядке статьи 304 ГК РФ.
В связи с чем ссылки ситца на статью 208 ГК РФ, а также пункты 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу N А70-11081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 08АП-607/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11081/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 08АП-607/2014
Дело N А70-11081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу N А70-11081/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвика" (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - представитель Качалова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2014);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - генеральный директор Соснин К.Д. (паспорт, протокол внеочередного собрания N 1 от 03.03.2013 сроком действия один год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - ООО "Промвика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб"), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о применении недействительной (ничтожной) сделки.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, расположенного по адресу г. Тюмень ул. Ямская д. 101, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку право на выкуп земельного участка принадлежит истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11081/2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Промвика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11081/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ЗАО "Агропромснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.
Департамент имущественных отношений Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промвика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Агропромснаб" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ООО "Промвика" и ЗАО "Агропромснаб", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как следует из материалов дела и преюдициально установлено судебными актами по делам N А70-7118/28-2002, N А70-2322/2010 и N А70-8948/2008, между открытым акционерным обществом "Тюменьагропромснаб" (далее - ОАО "Тюменьагропромснаб") и ЗАО "Агропромснаб" был заключен договор N 01/им от 28.08.2000, в соответствии с которым ОАО "Тюменьагропромснаб" продало ЗАО "Агропромснаб" свою базу, расположенную по адресу: г. Тюмень, улица Ямская, 101. В состав базы вошло 15 объектов общей стоимостью 650 267 руб. 46 коп. согласно остаточной стоимости по баланс, а именно:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв. м; литер А площадью 334,9 кв. м - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв. м - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101;
- - нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 1;
- - нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 2;
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв. м; литер Б 1 - склад площадью 1363 кв. м) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 3;
- - нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 4;
- - нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 5;
- - нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв. м (литер Ж - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 75,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 6;
- - нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв. м (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 7;
- - нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв. м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 8;
- - нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв. м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 9;
- - нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв. м (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 10;
- - нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв. м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 11;
- - нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв. м (литер Н - гараж), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 286,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 12;
- - нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв. м (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 13;
- - нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв. м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 14.
На основании указанного договора, ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировало право собственности на вышесказанные объекты недвижимого имущества (в свидетельствах о государственной регистрации права ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 серии 72 НВ N 890180-890193, 890115 в качестве основания зарегистрированного права указан договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70--7118/28-2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2002, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2003, указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом, в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.
Принятие данного судебного акта о признании договора N 01/им от 28.08.2000 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", недействительной сделкой в силу ее ничтожности без применения последствий недействительной ничтожной сделки повлекло следующие последствий.
С одной стороны, ЗАО "Тюменьагропромснаб", ссылаясь на признание договора N 01/им от 28.08.2000 недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и к ЗАО "Агропромснаб":
- 1. о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимого имущества, переданные по договору N 01/им от 28.08.2000, признанной недействительной сделкой;
- 2. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерами 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;
- 3. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993 по указанным объектам недвижимого имущества.
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-2322/2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101 строения 1-13, также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязано погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанные имущество.
На основании этих судебных актов на указанные 15 объекты недвижимости 22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010 решение от 03.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, решение вступило в законную силу 19.09.2012. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении ЗАО "Агропромснаб" и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей; об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано.
В свою очередь, ЗАО "Тюменьагропромснаб" на основании протокола общего собрания участников ООО "Промвика" от 24.04.2012 N 1 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012 N 2 по акту приема-передачи от 24.04.2012 передало указанные 15 объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Промвика".
На основании данного акта приема-передачи от 24.04.2012 ООО "Промвика" зарегистрировало право собственности на названные 15 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская, д. 101 строения 1-13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1. д. л.31-44).
С другой стороны, в связи с тем, что последствия недействительности сделки (договора N 01/им от 28.08.2000) применены не были, ЗАО "Агропромснаб", ссылаясь на наличие у него свидетельств о государственной регистрации права на вышеназванные 15 объектов недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 38 669 кв. м с кадастровым N 72:23:0216001:10 под нежилыми строениями 1-14, расположенными в городе Тюмени по улице Ямская, 101.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8948/2008.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.
Во исполнение принятых судебных актов по делу N А70-8948/2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка.
На основании данного договора 14.04.2010 за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на названный земельный участок.
Впоследствии судебные акты по делу N А70-8948/2008 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4763/2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009 об отказе в удовлетворении требований - об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень улица Ямская 101; улица Ямская 101, строения 1-14.
ООО "Промвика", ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что у него, как у собственника строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010, имеется исключительное право на выкуп данного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, заключенного между ЗАО "Агропромснаб" и департаментом имущественных отношений Тюменской области, и обязании ЗАО "Агропромснаб" вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2003 преюдициально установлена недействительность договора N 01/им от 28.08.2000, на основании которого за ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные 15 объектов недвижимого имущества.
На момент заключения договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб".
В настоящее время их собственником является ООО "Промвика", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1. д. л.31-44)
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи между ответчиками в отношении земельного участка, на котором на момент заключения этого договора расположены не принадлежащие ЗАО "Агропромснаб" объекты недвижимости, не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем заключенный между ЗАО "Агропромснаб" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.
Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промвика" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки (договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009) исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом заинтересованным в оспаривании сделки лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между оспариваемой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
По смыслу разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исходя из названных положений бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
ООО "Промвика" не является участником отношений, возникших из договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009.
Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о применении последствий недействительности сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своей заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки истец не представил.
Так, применение таких последствий в данном случае повлечет возврат спорного земельного участка Департаменту имущественных отношений Тюменской области (как органу, представляющему интересы его собственника). Между тем, доказательств обращения к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с предложением заключить договор купли-продажи данного земельного участка ООО "Промвика" как собственник объектов, расположенных на нем, не представило.
В связи с чем, истцом не обоснован интерес (каким образом он получит удовлетворение) в случае возврата в порядке применении реституции данного земельного участка Департаменту имущественных отношений Тюменской области (в отсутствие соответствующего обращения от ООО "Промвика" о заключении договора купли-продажи данного участка с самими истцом).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силе и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009.
Судами установлено, что на момент передачи спорного земельного участка договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.
Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК ПФ обязательства возникают из договора, то передача земельного участка до заключения договора не может признаваться исполнение по указанному договору.
Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 от 10.08.2009.
Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010.
Указанный договор был зарегистрирован 14.04.2010.
Соответственно, окончание трехлетнего срока исковой давности определяется датой 14.04.2013.
С настоящим исковым заявлением ООО "Промвика" обратилось 16.10.2013, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тюменской области.
Таким образом, истцом пропущен, предусмотренный законом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что срок по правилам статьи 181 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В настоящем случае ООО "Промвика" обжалует договор N 09/З/Д-940 от 10.08.2009, зарегистрированный 14.04.2010, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной истек 14.04.2013, то есть до даты вступления в силу названного Федерального закона истек.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО "Промвика" на статью 208 ГК РФ.
В соответствии с данной статьей исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); а также на другие требования в случаях, установленных законом.
На основании вышеизложенного, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не относится к требованиям, установленным статьей 208 ГК РФ, в отношении которых не применяется срок исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, обладающим исключительным правом на определение предмета и основания исковых требований, заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 166 ГК РФ, а не требование об устранении нарушений его прав в порядке статьи 304 ГК РФ.
В связи с чем ссылки ситца на статью 208 ГК РФ, а также пункты 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу N А70-11081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)