Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года дело
по заявлению И. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе заявителя И.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя И. - Ф., представителя заинтересованного лица Администрации <...> М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Администрации <...> от <...> N "О признании утратившим силу постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией", принять решение о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией, возложить на Администрацию <...> обязанность заключить с ним договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в <...> он обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией. Вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка был рассмотрен на заседании Муниципальной межведомственной комиссии, которая <...> приняла положительное решение и согласовала предоставление в аренду на 3 года данного земельного участка. Комитетом архитектуры и градостроительства <...> было получено положительное заключение о возможности предоставления земельного участка по указанному адресу. <...> Администрация <...> подготовила постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией". Им были проведены кадастровые работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. <...> сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, был получен кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер N. <...> он обратился с письмом в ПМКУ "Кадастровая палата" о подготовке постановления о предоставлении земельного участка. <...> Комитет по управлению имуществом Администрации <...> сообщил ему, что постановление Администрации <...> от <...> N признано утратившим силу другим постановлением от <...> N. Указанное постановление является незаконным, нарушает его права, поскольку издано Администрацией <...> в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Первоуральским городским судом Свердловской области 17 апреля 2014 года постановлено решение, которым требования И. удовлетворены частично, признано недействительным постановление Администрации <...> от <...> N "О признании утратившим силу постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией", в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел все обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Представителем заинтересованного лица Администрации <...> поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ф. апелляционную жалобу поддержал. Представитель заинтересованного лица Администрации <...> М. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.
Заявитель И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации <...> от <...> N "О признании утратившим силу постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией".
Эти выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Заинтересованным лицом решение суда не обжалуется.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя И. о понуждении Администрации <...> принять решение о предоставлении ему в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией, заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года, суд первой инстанции указал, что в решении межведомственной комиссии, в публикации в СМИ был указан адрес земельного участка: <...>, заключение Комитета архитектуры и градостроительства дано с указанием адреса: <...>, предоставление участка было также фактически по другому адресу и на кадастровый учет поставлен земельный участок также с адресом: <...>. Для решения вопроса о предоставлении земельного участка следует устранить указанные несоответствия, однако в рамках публично-правового спора суд не имеет такой возможности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, признавая незаконным решение (ненормативный правовой акт, решение о возложении на заявителя обязанности или решение о привлечении заявителя к ответственности), в то же время не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. В связи с этим, суд первой инстанции и не мог разрешить требование заявителя в том виде, как оно сформулировано в его заявлении, в рамках спора с публичным органом в силу положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что в любом случае понуждение администрации к совершению определенных действий не является способом восстановления нарушенного права заявителя в данном конкретном случае, когда оспаривалось постановление заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, которым было признано утратившим силу другое постановление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9891/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9891/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Кормильцевой И.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года дело
по заявлению И. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе заявителя И.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя И. - Ф., представителя заинтересованного лица Администрации <...> М., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление Администрации <...> от <...> N "О признании утратившим силу постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией", принять решение о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией, возложить на Администрацию <...> обязанность заключить с ним договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в <...> он обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией. Вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка был рассмотрен на заседании Муниципальной межведомственной комиссии, которая <...> приняла положительное решение и согласовала предоставление в аренду на 3 года данного земельного участка. Комитетом архитектуры и градостроительства <...> было получено положительное заключение о возможности предоставления земельного участка по указанному адресу. <...> Администрация <...> подготовила постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией". Им были проведены кадастровые работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. <...> сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, был получен кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер N. <...> он обратился с письмом в ПМКУ "Кадастровая палата" о подготовке постановления о предоставлении земельного участка. <...> Комитет по управлению имуществом Администрации <...> сообщил ему, что постановление Администрации <...> от <...> N признано утратившим силу другим постановлением от <...> N. Указанное постановление является незаконным, нарушает его права, поскольку издано Администрацией <...> в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Первоуральским городским судом Свердловской области 17 апреля 2014 года постановлено решение, которым требования И. удовлетворены частично, признано недействительным постановление Администрации <...> от <...> N "О признании утратившим силу постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией", в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел все обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Представителем заинтересованного лица Администрации <...> поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с изложенными доводами и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ф. апелляционную жалобу поддержал. Представитель заинтересованного лица Администрации <...> М. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.
Заявитель И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным постановление Администрации <...> от <...> N "О признании утратившим силу постановления Администрации <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией".
Эти выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Заинтересованным лицом решение суда не обжалуется.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя И. о понуждении Администрации <...> принять решение о предоставлении ему в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <...>, под установку торгового павильона для торговли сельхозпродукцией, заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года, суд первой инстанции указал, что в решении межведомственной комиссии, в публикации в СМИ был указан адрес земельного участка: <...>, заключение Комитета архитектуры и градостроительства дано с указанием адреса: <...>, предоставление участка было также фактически по другому адресу и на кадастровый учет поставлен земельный участок также с адресом: <...>. Для решения вопроса о предоставлении земельного участка следует устранить указанные несоответствия, однако в рамках публично-правового спора суд не имеет такой возможности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, признавая незаконным решение (ненормативный правовой акт, решение о возложении на заявителя обязанности или решение о привлечении заявителя к ответственности), в то же время не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. В связи с этим, суд первой инстанции и не мог разрешить требование заявителя в том виде, как оно сформулировано в его заявлении, в рамках спора с публичным органом в силу положений гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что в любом случае понуждение администрации к совершению определенных действий не является способом восстановления нарушенного права заявителя в данном конкретном случае, когда оспаривалось постановление заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, которым было признано утратившим силу другое постановление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)