Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику принадлежит земельный участок, на котором производится возведение объекта капитального строительства. Истцом выявлен факт увеличения ответчиком своего земельного участка за счет земель муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Б. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Б., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указав, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возводится объект капитального строительства.
Согласно акту обследования от 03.09.2014 года, составленному специалистами отдела архитектуры, выявлено, что площадь земельного участка увеличена на длину ориентировочно 27,0 м за счет прилегающей муниципальной территории, на расстоянии от юго-восточной границы земельного участка ориентировочно от 6,9 м до 7,5 м.
21.10.2014 года в адрес ответчицы было направлено письмо о необходимости в срок до 20.11.2014 года остановить производство работ по возведению объекта капитального строительства, произвести снос возведенного объекта, освободить самовольно занятую муниципальную территорию, войти в границы принадлежащего на праве собственности земельного участка, произвести демонтаж бетонных блоков, возведенных за пределами земельного участка.
Однако на момент обследования земельного участка 12.11.2014 года специалистами отдела архитектуры установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, строительные работы не остановлены, стена из бетонных блоков не демонтирована.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Б. освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 194,5 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа бетонных блоков подпорной стены с юго-восточной стороны длиной 27 м и части стены диной 7 метров с юго-западной стороны, возведенных за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 марта 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Б. освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 194,5 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа бетонных блоков подпорной стены с юго-восточной стороны длиной 27 метров и части стены длиной 7 метров с юго-западной стороны, возведенных за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В жалобе указывает на то, что акт обследования земельного участка от 03.09.2014 года, представленный истцом, составлен посредством визуального осмотра земельного участка и основан на ориентировочных и неточных измерениях, а также предположениях.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании 12.03.2015 года представитель истца не мог пояснить, каким образом были сделаны замеры, указанные в акте обследования, и какими измерительными приборами они произведены, а также подтвердить квалификацию специалистов, производивших осмотр и подписавших его, их полномочия на совершение данных действий.
Апеллянт ссылается на невозможность защиты своего права во внесудебном порядке, поскольку не была извещена о дате проведения проверки.
Указывает на недопустимость доказательства в виде топографической съемки, в связи с внесением корректировки по размерам земельных участков, которые не были заверены надлежащим образом.
Обращает внимание на незаконность принятия судом актов визуального осмотра и необоснованное отклонение ходатайства ответной стороны об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно заключения кадастрового инженера с проведением топосъемки, позволяющей определить размеры земельного участка и соответствие границ.
Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель: земли населенных пунктом - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из акта осмотра вышеуказанного земельного участка, подписанного архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, следует, что при визуальном осмотре земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что с юго-западной стороны земельного участка возведена подпорная стена из бетонных блоков длиной 28,6 м на высоту ориентировочно от 0,7 м до 1,5 м; с юго-восточной стороны земельного участка возведена подпорная стена из бетонных блоков длиной 27,0 м на высоту ориентировочно 1,5 м; с северо-западной стороны земельного участка ограждение отсутствует; ширина земельного участка составляет ориентировочно: по юго-западной границе земельного участка - 28,6 м, по юго-восточной границе земельного участка ориентировочно 27,0 м, по северо-восточной границе земельного участка - по ограждению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь земельного участка составляет ориентировочно 794,5 кв. м; площадь земельного участка увеличена на длину ориентировочно 27,0 м за счет прилегающей муниципальной территории на расстояние от юго-восточной границы земельного участка ориентировочно от 6,9 м до 7,5 м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 194,5 кв. м; по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 600,0 кв. м; строений на прихваченной части земельного участка нет; въезд на земельный участок осуществляется со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
21.10.2014 года в адрес ответчицы было направлено письмо о необходимости в срок до 20.11.2014 года остановить производство работ по возведению объекта капитального строительства, произвести снос возведенного объекта, освободить самовольно занятую муниципальную территорию, войти в границы принадлежащего на праве собственности земельного участка, произвести демонтаж бетонных блоков, возведенных за пределами земельного участка, которое ответчицей исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание представленные доказательства и исходил из того, что Б. в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих и правоутверждающих документов, самовольно увеличена площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, на 194,5 кв. м, путем присоединения на длину ориентировочно 27,0 м за счет прилегающей муниципальной территории на расстояние от юго-восточной границы земельного участка ориентировочно от 6,9 м дом 7,5 м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в частности, акта обследования земельного участка, топографических материалов, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 60 ГПК РФ, названные доказательства относятся к числу допустимых и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
При этом судебная коллегия считает необходимым особо отметить, что самой Б. в судебном заседании подтвержден факт самовольного занятия муниципальной собственности.
Оспаривая вышеуказанный акт, апеллянт ссылается на нарушения при его составлении, как требований закона, так и ее прав, выразившихся в том, что она не была извещена о проводимой проверке земельных ресурсов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, акт составлен в соответствии с полномочиями отдела Архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.
Как установлено по делу, специалистами Архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону проводился объезд района, в силу которого выявлен факт самовольного увеличения площади земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчице. В этой связи, учитывая, что объектом контроля земельный участок по указанному адресу не являлся, необходимости в извещении собственника земельного участка о предстоящей проверке не имелось.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10701/2015
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику принадлежит земельный участок, на котором производится возведение объекта капитального строительства. Истцом выявлен факт увеличения ответчиком своего земельного участка за счет земель муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10701/2015
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Б. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Б., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указав, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возводится объект капитального строительства.
Согласно акту обследования от 03.09.2014 года, составленному специалистами отдела архитектуры, выявлено, что площадь земельного участка увеличена на длину ориентировочно 27,0 м за счет прилегающей муниципальной территории, на расстоянии от юго-восточной границы земельного участка ориентировочно от 6,9 м до 7,5 м.
21.10.2014 года в адрес ответчицы было направлено письмо о необходимости в срок до 20.11.2014 года остановить производство работ по возведению объекта капитального строительства, произвести снос возведенного объекта, освободить самовольно занятую муниципальную территорию, войти в границы принадлежащего на праве собственности земельного участка, произвести демонтаж бетонных блоков, возведенных за пределами земельного участка.
Однако на момент обследования земельного участка 12.11.2014 года специалистами отдела архитектуры установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, строительные работы не остановлены, стена из бетонных блоков не демонтирована.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Б. освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 194,5 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа бетонных блоков подпорной стены с юго-восточной стороны длиной 27 м и части стены диной 7 метров с юго-западной стороны, возведенных за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 марта 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Б. освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 194,5 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа бетонных блоков подпорной стены с юго-восточной стороны длиной 27 метров и части стены длиной 7 метров с юго-западной стороны, возведенных за пределами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В жалобе указывает на то, что акт обследования земельного участка от 03.09.2014 года, представленный истцом, составлен посредством визуального осмотра земельного участка и основан на ориентировочных и неточных измерениях, а также предположениях.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании 12.03.2015 года представитель истца не мог пояснить, каким образом были сделаны замеры, указанные в акте обследования, и какими измерительными приборами они произведены, а также подтвердить квалификацию специалистов, производивших осмотр и подписавших его, их полномочия на совершение данных действий.
Апеллянт ссылается на невозможность защиты своего права во внесудебном порядке, поскольку не была извещена о дате проведения проверки.
Указывает на недопустимость доказательства в виде топографической съемки, в связи с внесением корректировки по размерам земельных участков, которые не были заверены надлежащим образом.
Обращает внимание на незаконность принятия судом актов визуального осмотра и необоснованное отклонение ходатайства ответной стороны об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно заключения кадастрового инженера с проведением топосъемки, позволяющей определить размеры земельного участка и соответствие границ.
Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель: земли населенных пунктом - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из акта осмотра вышеуказанного земельного участка, подписанного архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, следует, что при визуальном осмотре земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что с юго-западной стороны земельного участка возведена подпорная стена из бетонных блоков длиной 28,6 м на высоту ориентировочно от 0,7 м до 1,5 м; с юго-восточной стороны земельного участка возведена подпорная стена из бетонных блоков длиной 27,0 м на высоту ориентировочно 1,5 м; с северо-западной стороны земельного участка ограждение отсутствует; ширина земельного участка составляет ориентировочно: по юго-западной границе земельного участка - 28,6 м, по юго-восточной границе земельного участка ориентировочно 27,0 м, по северо-восточной границе земельного участка - по ограждению земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь земельного участка составляет ориентировочно 794,5 кв. м; площадь земельного участка увеличена на длину ориентировочно 27,0 м за счет прилегающей муниципальной территории на расстояние от юго-восточной границы земельного участка ориентировочно от 6,9 м до 7,5 м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 194,5 кв. м; по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 600,0 кв. м; строений на прихваченной части земельного участка нет; въезд на земельный участок осуществляется со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
21.10.2014 года в адрес ответчицы было направлено письмо о необходимости в срок до 20.11.2014 года остановить производство работ по возведению объекта капитального строительства, произвести снос возведенного объекта, освободить самовольно занятую муниципальную территорию, войти в границы принадлежащего на праве собственности земельного участка, произвести демонтаж бетонных блоков, возведенных за пределами земельного участка, которое ответчицей исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание представленные доказательства и исходил из того, что Б. в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих и правоутверждающих документов, самовольно увеличена площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв. м, на 194,5 кв. м, путем присоединения на длину ориентировочно 27,0 м за счет прилегающей муниципальной территории на расстояние от юго-восточной границы земельного участка ориентировочно от 6,9 м дом 7,5 м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в частности, акта обследования земельного участка, топографических материалов, является необоснованным, поскольку, исходя из смысла ст. 60 ГПК РФ, названные доказательства относятся к числу допустимых и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
При этом судебная коллегия считает необходимым особо отметить, что самой Б. в судебном заседании подтвержден факт самовольного занятия муниципальной собственности.
Оспаривая вышеуказанный акт, апеллянт ссылается на нарушения при его составлении, как требований закона, так и ее прав, выразившихся в том, что она не была извещена о проводимой проверке земельных ресурсов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, акт составлен в соответствии с полномочиями отдела Архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.
Как установлено по делу, специалистами Архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону проводился объезд района, в силу которого выявлен факт самовольного увеличения площади земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчице. В этой связи, учитывая, что объектом контроля земельный участок по указанному адресу не являлся, необходимости в извещении собственника земельного участка о предстоящей проверке не имелось.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)