Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Селюка С.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И, Семешиной Д.В.
при секретаре П.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение Староминского районного суда от 07 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Староминского районного суда от 29 июня 2011 г. исковые требования Д. к К.М., К.Т. о признании права долевой собственности на земельный участок, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, разделе домовладения и земельного участка удовлетворены.
Указанным решением признан частично недействительным договор дарения земельного от 10 декабря 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 декабря 2009 г, за Д. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок по адресу: <...> <...> ст. Староминская, произведен реальный раздел домовладения и хозяйственных построек по указанному адресу, а также определен порядок пользования земельным участком.
Затем ответчица К.М. обратилась в суд с заявлением приостановлении исполнительного производства, возбужденного по указанному судебному постановлению до окончания отопительного сезона.
Определением Староминского районного суда от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Д. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного заявления о приостановлении исполнительного производства в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением Староминского районного суда от 07 февраля 2014 г. ходатайство Д. удовлетворено частично, с К.М. в пользу Д. взысканы судебные издержки, понесенные на представителя, в размере <...> рублей.
В частной жалобе К.М. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассмотрено судебной коллегией без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда надлежит изменить.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен в пользу Д.
Из договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2013 г. индивидуального предпринимателя Р. и квитанции следует, что вознаграждение услуг представителя за участие в судебном заседании о приостановлении исполнительного производства составило <...> рублей.
Суд пришел к выводу о том, что с К.М. в пользу Д. подлежат присуждению расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению.
Вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного заявления в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности таких расходов и периода оказания юридических услуг, судебная коллегия находит правильным уменьшить взысканную сумму судебных расходов на услуги представителя до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Староминского районного суда от 07 февраля 2014 г. изменить, снизить взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с К.М. в пользу Д. до <...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6308/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-6308/2014
Судья - Селюка С.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И, Семешиной Д.В.
при секретаре П.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение Староминского районного суда от 07 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Староминского районного суда от 29 июня 2011 г. исковые требования Д. к К.М., К.Т. о признании права долевой собственности на земельный участок, признании частично недействительным договора дарения земельного участка, разделе домовладения и земельного участка удовлетворены.
Указанным решением признан частично недействительным договор дарения земельного от 10 декабря 2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 декабря 2009 г, за Д. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок по адресу: <...> <...> ст. Староминская, произведен реальный раздел домовладения и хозяйственных построек по указанному адресу, а также определен порядок пользования земельным участком.
Затем ответчица К.М. обратилась в суд с заявлением приостановлении исполнительного производства, возбужденного по указанному судебному постановлению до окончания отопительного сезона.
Определением Староминского районного суда от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Д. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного заявления о приостановлении исполнительного производства в размере <...> рублей.
Обжалуемым определением Староминского районного суда от 07 февраля 2014 г. ходатайство Д. удовлетворено частично, с К.М. в пользу Д. взысканы судебные издержки, понесенные на представителя, в размере <...> рублей.
В частной жалобе К.М. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассмотрено судебной коллегией без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда надлежит изменить.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен в пользу Д.
Из договора на оказание юридических услуг от 03 ноября 2013 г. индивидуального предпринимателя Р. и квитанции следует, что вознаграждение услуг представителя за участие в судебном заседании о приостановлении исполнительного производства составило <...> рублей.
Суд пришел к выводу о том, что с К.М. в пользу Д. подлежат присуждению расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению.
Вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного заявления в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности таких расходов и периода оказания юридических услуг, судебная коллегия находит правильным уменьшить взысканную сумму судебных расходов на услуги представителя до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Староминского районного суда от 07 февраля 2014 г. изменить, снизить взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с К.М. в пользу Д. до <...>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)