Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком допущена двукратная просрочка внесения арендной платы, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А.,
Лобанова В.В. при секретаре Н.
рассмотрела 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2015 года, которым с Г. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате в размере <...> руб. пени за просрочку платежа <...> руб.; расторгнут договор аренды земельного участка, общей площадью 1141 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, за N 377 от 02.07.2013; с Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от 02.07.2013 в размере <...> руб., пени <...> руб., его расторжении, указав, что по договору ответчику на срок с 02.07.2013 по 01.06.2018 предоставлен земельный участок, общей площадью 1141 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Размер арендной платы составлял <...> руб. в год, пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, задолженность определена по состоянию на 06.11.2014. Ответчиком допущена двукратная просрочка уплаты арендной платы, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Суд постановил приведенное выше решение. Определением суда от 11.03.2015 исправлена описка в резолютивной части решения - задолженность по арендной платы определена в размере <...> руб. вместо <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь, что судом допущена ошибка в указании размера задолженности по арендной плате, не было учтено запрещение Комитету имущественных отношений совершать действия по отчуждению спорного земельного участка, в связи чем он не мог распоряжаться земельным участком и за этот период не должна была начисляться арендная плата, считает, что арендная плата должна быть рассчитана на момент подачи им 24.09.2014 заявления о расторжении договора аренды. Согласно его расчету задолженность по арендной плате должна составлять <...> руб.
Почтовое уведомление, направленное в адрес Г. возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Управление Росреестра по Пермскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 02.07.2013 по результатам конкурса между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Г. заключен договор N <...> аренды земельного участка, общей площадью 1141 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов сроком с 02.07.2013 по 01.06.2018.
25.07.2013 проведена государственная регистрация договора аренды.
Ставка арендной платы в год составила <...> руб. В соответствие с договором Г. должен был внести арендную плату за 2013 год в размере <...> руб. при заключении договора, в последующие годы (2014-2018) - не позднее 15 сентября соответствующего года.
Арендная плата за 2013 год им внесена в размере <...> руб., за 2014 год арендная плата не внесена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Договора и с учетом согласия ответчика удовлетворил требование о расторжении договора N <...> аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в этой части не приведены, основания для проверки решения в интересах законности отсутствуют. Следовательно, решение суда о расторжении договора не подлежит отмене.
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик в суде первой инстанции частично признавал исковые требования. Из расчета к апелляционной жалобе следует, что он не оспаривает размер задолженности в сумме <...> руб., в связи с чем его требование об отказе в удовлетворении иска явно необоснованно.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основанием для изменения решения не являются.
Так определением суда от 11.03.2015 устранена описка в резолютивной части решения - задолженность по арендной плате определена в размере <...> руб. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, договор аренды не предполагает наличия у арендатора правомочия по распоряжению чужим имуществом.
Запрет на отчуждение спорного земельного участка, наложенный определением Пермского районного суда от 01.08.2013, касался правомочий Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и не затрагивал прав Г. как арендатора на временное пользование им. Доводов о невозможности использования земельного участка по назначению в апелляционной жалобе в период действия мер по обеспечению иска не указано, поэтому данный период из срока пользования земельным участком не подлежит.
Расчет арендной платы произведен ответчиком по состоянию на 06.11.2014, а не по 31.12.2014. Размер арендной платы не может быть определен по состоянию на 24.09.2014, поскольку соглашение о расторжении договора на указанную дату отсутствует, участок не возвращен, а у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4359
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком допущена двукратная просрочка внесения арендной платы, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4359
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А.,
Лобанова В.В. при секретаре Н.
рассмотрела 29 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2015 года, которым с Г. в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате в размере <...> руб. пени за просрочку платежа <...> руб.; расторгнут договор аренды земельного участка, общей площадью 1141 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, за N 377 от 02.07.2013; с Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N <...> от 02.07.2013 в размере <...> руб., пени <...> руб., его расторжении, указав, что по договору ответчику на срок с 02.07.2013 по 01.06.2018 предоставлен земельный участок, общей площадью 1141 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Размер арендной платы составлял <...> руб. в год, пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, задолженность определена по состоянию на 06.11.2014. Ответчиком допущена двукратная просрочка уплаты арендной платы, в связи с чем договор подлежит расторжению.
Суд постановил приведенное выше решение. Определением суда от 11.03.2015 исправлена описка в резолютивной части решения - задолженность по арендной платы определена в размере <...> руб. вместо <...> руб.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять новое решение, ссылаясь, что судом допущена ошибка в указании размера задолженности по арендной плате, не было учтено запрещение Комитету имущественных отношений совершать действия по отчуждению спорного земельного участка, в связи чем он не мог распоряжаться земельным участком и за этот период не должна была начисляться арендная плата, считает, что арендная плата должна быть рассчитана на момент подачи им 24.09.2014 заявления о расторжении договора аренды. Согласно его расчету задолженность по арендной плате должна составлять <...> руб.
Почтовое уведомление, направленное в адрес Г. возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Управление Росреестра по Пермскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 02.07.2013 по результатам конкурса между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Г. заключен договор N <...> аренды земельного участка, общей площадью 1141 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов сроком с 02.07.2013 по 01.06.2018.
25.07.2013 проведена государственная регистрация договора аренды.
Ставка арендной платы в год составила <...> руб. В соответствие с договором Г. должен был внести арендную плату за 2013 год в размере <...> руб. при заключении договора, в последующие годы (2014-2018) - не позднее 15 сентября соответствующего года.
Арендная плата за 2013 год им внесена в размере <...> руб., за 2014 год арендная плата не внесена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 Договора и с учетом согласия ответчика удовлетворил требование о расторжении договора N <...> аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в этой части не приведены, основания для проверки решения в интересах законности отсутствуют. Следовательно, решение суда о расторжении договора не подлежит отмене.
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик в суде первой инстанции частично признавал исковые требования. Из расчета к апелляционной жалобе следует, что он не оспаривает размер задолженности в сумме <...> руб., в связи с чем его требование об отказе в удовлетворении иска явно необоснованно.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы основанием для изменения решения не являются.
Так определением суда от 11.03.2015 устранена описка в резолютивной части решения - задолженность по арендной плате определена в размере <...> руб. Определение суда вступило в законную силу.
В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, договор аренды не предполагает наличия у арендатора правомочия по распоряжению чужим имуществом.
Запрет на отчуждение спорного земельного участка, наложенный определением Пермского районного суда от 01.08.2013, касался правомочий Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и не затрагивал прав Г. как арендатора на временное пользование им. Доводов о невозможности использования земельного участка по назначению в апелляционной жалобе в период действия мер по обеспечению иска не указано, поэтому данный период из срока пользования земельным участком не подлежит.
Расчет арендной платы произведен ответчиком по состоянию на 06.11.2014, а не по 31.12.2014. Размер арендной платы не может быть определен по состоянию на 24.09.2014, поскольку соглашение о расторжении договора на указанную дату отсутствует, участок не возвращен, а у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)