Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Машневым,
при участии:
- от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение N 148, доверенность 59-30-35716/13 от 06.11.2013;
- от ответчика: представитель Гончаров В.П., паспорт, доверенность N 61АА1343370 от 18.04.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272500111);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.02.2014 по делу N А53-33403/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект",
о взыскании задолженности по арендной плате на землю в сумме 1 984 341 руб. 07 коп., пени в размере 25 647 руб. 61 коп.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 в сумме 1 984 341 руб. 07 коп., пени за период с 21.09.2012 по 06.11.2012 в сумме 25 647 руб. 61 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка N 25364 от 30.12.2003.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект".
Решением арбитражного суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, иск департамента удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу N А53-33403/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-33403/2012 в части удовлетворения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационной инстанцией указано, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что между сторонами возникли арендные отношения по поводу использования спорного земельного участка, достигнутая ими и закрепленная в дополнительном соглашении от 15.08.2012 N 1 договоренность о распространении условий названного соглашения на период с 16.03.2012 (дата подписания акта приема-передачи приобретенного предпринимателем имущественного права и имущества) законодательству не противоречит.
Утверждение предпринимателя о том, что обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2003 N 25364 возникло у него лишь после государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2012, не исключает его обязанности после такой регистрации оплатить аренду за период, предшествующий заключению сделки. Довод предпринимателя о том, что по акту приема-передачи от 16.03.2012 он получил имущественное право по использованию земельного участка, а не сам участок, проверен и обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих о вступлении нового арендатора во владение спорным участком в иной день, нежели установленный судом, о наличии в каком-либо документе условия о раздельной передаче предпринимателю права использовать земельный участок на условиях аренды и самого участка, в деле не имеется.
Не принят судом кассационной инстанции и приведенный в жалобе аргумент о приоритетном применении условий договора аренды земельного участка о размере арендной платы перед нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ее определения и уплаты.
Формула, в результате которой годовая арендная плата на 2011 год (правомерность применения которой подлежит дополнительному исследованию) определена в размере 3 433 011 руб. 42 коп., в дополнительном соглашении от 15.08.2012 N 1 не раскрыта и судами не проверена.
При новом рассмотрении дела суду дано указание установить размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ответчик при новом рассмотрении изменил позицию по спору, заявил об оспаривании нормативного правового акта, о неправомерности применения к расчету арендной платы индекса инфляции, указал на невозможность использования участка по назначению, указанному в договоре. Ответчик указал также, что нормативным актом, устанавливающим регулируемую цену на землю в является Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", вступивший в силу 30.10.2007. Ввиду того, что договора аренды заключен до его вступления в силу, при расчете арендной платы следует применять условия договора, а не нормативные акты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фетисова Виталия Игоревича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность 1 984 341 руб. 07 коп., пеня 25 647 руб. 61 коп., всего 2 009 988 руб. 68 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фетисов В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить с использованием ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 5%, как рассчитал суд первой инстанции.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом 21.04.2014 на 02.06.2014.
02.062014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В., в связи с командировкой судьи Величко М.Г. Рассмотрение дела 02.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса начато сначала.
В судебное заседание 02.06.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв.
От ответчика поступили возражения на письменный отзыв.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство было отложено судом на 02.07.2014 на 14 час. 45 мин.
01.07.2014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Рассмотрение дела 02.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса начато сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию Ленинским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области постановлением от 30.11.2011. В качестве предмета продажи на торгах было предложено принадлежащее третьему лицу право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. Право аренды основано на договоре с департаментом от 30.12.2003 N 25364 (т. 1, л.д. 7-11), заключенном сроком до 09.04.2052 года для целей проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ.
ИП Фетисов В.И. участвовал в торгах и был признан победителем, о чем составлен протокол торгов (т. 1, л.д. 18-19). 16.03.2012 с ним организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4 (т. 1, л.д. 97-98). В тот же день организатором торгов и ответчиком составлен акт о приеме-передаче (т. 1, л.д. 96), по буквальному содержанию которого ответчик во исполнение договора купли-продажи принял во владение имущество: право аренды и имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 156/4.
13.07.2012 Фетисов В.И. обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2003 N 25364 (т. 1, л.д. 95).
15.08.2012 между департаментом и Фетисовым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 20-21), согласно которому в договор внесены изменения на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 16.03.2012.
В пункте 2.1 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012. Кроме того, стороны определили размер арендной платы, подлежащей внесению, прямо зафиксировав ее расчет с 16.03.2012 (пункт 1.2 соглашения).
Соглашение получило государственную регистрацию 14.09.2012.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Суд первой инстанции указал в решении, что расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 120.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неправомерности расчета на основании нормативного акта. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", который указывает, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При этом суд не учел следующего.
Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки, с учетом приведенных выше норм закона, является регулируемой ценой.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, в постановлении Правительства РФ N 582 определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые призваны служить ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.
Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, государственная собственность на которое не разграничена, регламентирован положениями постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", (далее - постановление Правительства РО N 120), вступившим в силу с 06.03.2012 года.
Указанным нормативным актом предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 и нашла свое отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
При таких обстоятельствах размер арендной платы по спорному договору за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, а применительно к рассматриваемым правоотношениям, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 582 и постановления Правительства Ростовской области N 120.
Из выписки из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 15-17) следует, что кадастровая стоимость являющегося объектом аренды земельного участка составляет 52 980 573 руб. 12 коп. Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2012 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ, Федеральным законом от 28.04.2009 N 76-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ, Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13, коэффициенты инфляции 2010 года: 1.1 - в период с 1 января 2010 года по 26 июля 2010 года, 1,07 - в период с 27 июля 2010 года по 9 ноября 2010 года, 1,08 - в период с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, коэффициент инфляции 2011 года - 1,065, коэффициент инфляции 2012 года - 1,06.
Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (далее - Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) в редакции, действовавшей в спорный период, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"
- В силу требований пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка, в том числе, в случае переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части продления сроков их действия;
- При определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка (пункт 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена).
Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
В силу требований подпункта "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011, действовавший в спорный период) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, а именно, из расчета 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (далее - Порядок определения размера арендной платы, за использование земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ростовской области), в редакции, действовавшей в спорный период, размер арендной платы на год за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, принимается равным 2 процентам кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.
Поскольку в Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 специальные ставки арендной платы для расчета арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства объектов коммерческого назначения, в том числе, в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, не утверждены, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, провозгласившего, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, в отношении земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при расчете ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по арендной плате за спорный период.
За период с 16.03.2012 по 30.09.2012 размер арендной платы составляет 794 800 руб. 06 коп. Расчет произведен следующим образом:
А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х КС(52 980 573,12) х Сап(0,02) = 1 459 836 руб. 84 коп., где Ки2009 (1,13),Ки2010 (1,08),Ки2011 (1,065),Ки2012 (1,06)- коэффициенты индексации установленные федеральными законами, Кс - кадастровая стоимость земельного участка.
Сап - ставка арендной платы по видам использования земель.
С учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности в размере 57 827 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 31, 102), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 736 972 руб. 12 коп.
Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учел, что в 1 квартале он пользовался землей 16 дней, а не 15.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2012 по 6.11.2012 в сумме 25 647 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора от 30.12.2003 N 25364 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4 от общей суммы платы за один год), до 20 числа последнего месяца квартала.
Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 1/1300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Поскольку требования о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет сумм пени, подлежащих начислению на определенную судом сумму задолженности. Сумма неустойки за заявленный истцом период (с 21.09.2012 по 06.11.2012) за просрочку оплаты арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2012 составляет 10 272 руб. 79 коп. (794 800 руб. 06 коп. x 0,0275% x 47 дней).
Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик произвел начисление пени на сумму 730 956 руб. 49 коп. (на остаток задолженности после частичного погашения), тогда как ответчик частично погасил задолженность по арендной плате 06.06.2013 и 07.02.2014, то есть за пределами периода начисления пени.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 10 272 руб. 79 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 101 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска) относятся судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 по делу N А53-33403/2012 изменить.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности 736 972 руб. 12 коп., пени 10 272 руб. 79 коп., всего 747 244 руб. 91 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) в доход федерального бюджета 19 101 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 15АП-4559/2014 ПО ДЕЛУ N А53-33403/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 15АП-4559/2014
Дело N А53-33403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Машневым,
при участии:
- от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение N 148, доверенность 59-30-35716/13 от 06.11.2013;
- от ответчика: представитель Гончаров В.П., паспорт, доверенность N 61АА1343370 от 18.04.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272500111);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.02.2014 по делу N А53-33403/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект",
о взыскании задолженности по арендной плате на землю в сумме 1 984 341 руб. 07 коп., пени в размере 25 647 руб. 61 коп.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 в сумме 1 984 341 руб. 07 коп., пени за период с 21.09.2012 по 06.11.2012 в сумме 25 647 руб. 61 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка N 25364 от 30.12.2003.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект".
Решением арбитражного суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, иск департамента удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу N А53-33403/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-33403/2012 в части удовлетворения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационной инстанцией указано, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что между сторонами возникли арендные отношения по поводу использования спорного земельного участка, достигнутая ими и закрепленная в дополнительном соглашении от 15.08.2012 N 1 договоренность о распространении условий названного соглашения на период с 16.03.2012 (дата подписания акта приема-передачи приобретенного предпринимателем имущественного права и имущества) законодательству не противоречит.
Утверждение предпринимателя о том, что обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2003 N 25364 возникло у него лишь после государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2012, не исключает его обязанности после такой регистрации оплатить аренду за период, предшествующий заключению сделки. Довод предпринимателя о том, что по акту приема-передачи от 16.03.2012 он получил имущественное право по использованию земельного участка, а не сам участок, проверен и обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих о вступлении нового арендатора во владение спорным участком в иной день, нежели установленный судом, о наличии в каком-либо документе условия о раздельной передаче предпринимателю права использовать земельный участок на условиях аренды и самого участка, в деле не имеется.
Не принят судом кассационной инстанции и приведенный в жалобе аргумент о приоритетном применении условий договора аренды земельного участка о размере арендной платы перед нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ее определения и уплаты.
Формула, в результате которой годовая арендная плата на 2011 год (правомерность применения которой подлежит дополнительному исследованию) определена в размере 3 433 011 руб. 42 коп., в дополнительном соглашении от 15.08.2012 N 1 не раскрыта и судами не проверена.
При новом рассмотрении дела суду дано указание установить размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Ответчик при новом рассмотрении изменил позицию по спору, заявил об оспаривании нормативного правового акта, о неправомерности применения к расчету арендной платы индекса инфляции, указал на невозможность использования участка по назначению, указанному в договоре. Ответчик указал также, что нормативным актом, устанавливающим регулируемую цену на землю в является Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", вступивший в силу 30.10.2007. Ввиду того, что договора аренды заключен до его вступления в силу, при расчете арендной платы следует применять условия договора, а не нормативные акты.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фетисова Виталия Игоревича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность 1 984 341 руб. 07 коп., пеня 25 647 руб. 61 коп., всего 2 009 988 руб. 68 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фетисов В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить с использованием ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 5%, как рассчитал суд первой инстанции.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом 21.04.2014 на 02.06.2014.
02.062014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В., в связи с командировкой судьи Величко М.Г. Рассмотрение дела 02.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса начато сначала.
В судебное заседание 02.06.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв.
От ответчика поступили возражения на письменный отзыв.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство было отложено судом на 02.07.2014 на 14 час. 45 мин.
01.07.2014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Рассмотрение дела 02.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса начато сначала.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию Ленинским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области постановлением от 30.11.2011. В качестве предмета продажи на торгах было предложено принадлежащее третьему лицу право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. Право аренды основано на договоре с департаментом от 30.12.2003 N 25364 (т. 1, л.д. 7-11), заключенном сроком до 09.04.2052 года для целей проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ.
ИП Фетисов В.И. участвовал в торгах и был признан победителем, о чем составлен протокол торгов (т. 1, л.д. 18-19). 16.03.2012 с ним организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв. м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4 (т. 1, л.д. 97-98). В тот же день организатором торгов и ответчиком составлен акт о приеме-передаче (т. 1, л.д. 96), по буквальному содержанию которого ответчик во исполнение договора купли-продажи принял во владение имущество: право аренды и имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 156/4.
13.07.2012 Фетисов В.И. обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2003 N 25364 (т. 1, л.д. 95).
15.08.2012 между департаментом и Фетисовым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 20-21), согласно которому в договор внесены изменения на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 16.03.2012.
В пункте 2.1 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012. Кроме того, стороны определили размер арендной платы, подлежащей внесению, прямо зафиксировав ее расчет с 16.03.2012 (пункт 1.2 соглашения).
Соглашение получило государственную регистрацию 14.09.2012.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Суд первой инстанции указал в решении, что расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 120.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неправомерности расчета на основании нормативного акта. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", который указывает, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
При этом суд не учел следующего.
Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки, с учетом приведенных выше норм закона, является регулируемой ценой.
Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, в постановлении Правительства РФ N 582 определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые призваны служить ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.
Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, государственная собственность на которое не разграничена, регламентирован положениями постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", (далее - постановление Правительства РО N 120), вступившим в силу с 06.03.2012 года.
Указанным нормативным актом предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 и нашла свое отражение в разъяснениях пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).
При таких обстоятельствах размер арендной платы по спорному договору за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, а применительно к рассматриваемым правоотношениям, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 582 и постановления Правительства Ростовской области N 120.
Из выписки из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 15-17) следует, что кадастровая стоимость являющегося объектом аренды земельного участка составляет 52 980 573 руб. 12 коп. Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2012 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ, Федеральным законом от 28.04.2009 N 76-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ, Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13, коэффициенты инфляции 2010 года: 1.1 - в период с 1 января 2010 года по 26 июля 2010 года, 1,07 - в период с 27 июля 2010 года по 9 ноября 2010 года, 1,08 - в период с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года, коэффициент инфляции 2011 года - 1,065, коэффициент инфляции 2012 года - 1,06.
Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (далее - Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) в редакции, действовавшей в спорный период, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"
- В силу требований пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка, в том числе, в случае переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части продления сроков их действия;
- При определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка (пункт 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена).
Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
В силу требований подпункта "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011, действовавший в спорный период) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, а именно, из расчета 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (далее - Порядок определения размера арендной платы, за использование земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ростовской области), в редакции, действовавшей в спорный период, размер арендной платы на год за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, принимается равным 2 процентам кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.
Поскольку в Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 специальные ставки арендной платы для расчета арендной платы за земельные участки, предоставляемые для строительства объектов коммерческого назначения, в том числе, в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, не утверждены, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, провозгласившего, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться, в отношении земельного участка, являющегося объектом спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при расчете ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по арендной плате за спорный период.
За период с 16.03.2012 по 30.09.2012 размер арендной платы составляет 794 800 руб. 06 коп. Расчет произведен следующим образом:
А = Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011 (1,065) х Ки2012 (1,06) х КС(52 980 573,12) х Сап(0,02) = 1 459 836 руб. 84 коп., где Ки2009 (1,13),Ки2010 (1,08),Ки2011 (1,065),Ки2012 (1,06)- коэффициенты индексации установленные федеральными законами, Кс - кадастровая стоимость земельного участка.
Сап - ставка арендной платы по видам использования земель.
С учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности в размере 57 827 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 31, 102), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 736 972 руб. 12 коп.
Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учел, что в 1 квартале он пользовался землей 16 дней, а не 15.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2012 по 6.11.2012 в сумме 25 647 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора от 30.12.2003 N 25364 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4 от общей суммы платы за один год), до 20 числа последнего месяца квартала.
Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 1/1300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Поскольку требования о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет сумм пени, подлежащих начислению на определенную судом сумму задолженности. Сумма неустойки за заявленный истцом период (с 21.09.2012 по 06.11.2012) за просрочку оплаты арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2012 составляет 10 272 руб. 79 коп. (794 800 руб. 06 коп. x 0,0275% x 47 дней).
Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик произвел начисление пени на сумму 730 956 руб. 49 коп. (на остаток задолженности после частичного погашения), тогда как ответчик частично погасил задолженность по арендной плате 06.06.2013 и 07.02.2014, то есть за пределами периода начисления пени.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 10 272 руб. 79 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 101 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска) относятся судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 по делу N А53-33403/2012 изменить.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности 736 972 руб. 12 коп., пени 10 272 руб. 79 коп., всего 747 244 руб. 91 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) в доход федерального бюджета 19 101 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)