Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что при приобретении нежилого помещения они заблуждались относительно качеств и предмета сделки в части размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта, при этом такое заблуждение имеет существенное значение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.
При секретаре М.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.08.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. и П.Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Б., П.Л. и М.Л..
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность М.Л. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с М.Л. в пользу П.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с М.Л. в пользу Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу П.П. и Б. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М.Л. - Г., возражения по доводам жалобы представителя Б. - Д., судебная коллегия
установила:
Б. и П.П. обратились в суд с иском к М.Л. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что при заключении договора заблуждались относительно качества и предмета сделки и данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку делает невозможным эксплуатацию нежилых помещений по назначению.
В исковом заявлении указали, что на момент приобретения спорного объекта, а также в настоящее время, граница земельного участка под зданием ГСК-<данные изъяты>, в котором расположено указанное выше нежилое помещение, была ограничена на местности забором согласно схемы размещения земельного участка, выполненной <данные изъяты>" по установленному ответчиком забору задолго до приобретения спорного объекта истцами.
С момента покупки спорного объекта ими использовался земельный участок, прилегающий к помещениям с западной стороны здания для осуществления производственной деятельности.
При покупке помещения они были уверены, что фактическая площадь земельного участка, ограниченная забором на местности, соответствует юридически установленным границам земельного участка под зданием ГСК.
Однако впоследствии выяснилось, что большая часть земельного участка с расположенной на нем бетонной площадкой в пределах ограниченной забором, находится на территории смежного землепользователя, о чем им стало известно из претензии.
Указывая на то, что без указанного земельного участка, необходимого для подъезда к помещениям, к разгрузочной и разворотной площадке и складирования автозапчастей, не представляется возможным использование спорного объекта по назначению, считая, что они при приобретении нежилого помещения заблуждались относительно качеств и предмета сделки в части размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта и данное заблуждение имеет существенное значение, истцы просили суд признать недействительным указанный выше договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность М.Л. спорные нежилые помещения, взыскав с нее в пользу каждого по <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое М.Л. принесена апелляционная жалоба, согласно которой она просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Л. - Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.
Представитель Б. - Д. возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным.
П.П. в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истцы купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из: - <данные изъяты> этаж комната N этаж комнаты N; расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу по праву общей долевой собственности (доля ?) на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 4 договора указанное помещение продано за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы при приобретении спорного объекта, заблуждались относительно качеств и предмета сделки - в части соответствия его требованиям градостроительных и строительных норм, требованиям пожарной безопасности, размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, и, данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку не просто снижает возможность использования спорного объекта, а делает невозможным его эксплуатацию по назначению. При этом суд принял во внимание доводы истцов о невозможности использования приобретенного объекта по его назначению в виде производственного помещения как цех окраски, ссылаясь на сведения, отраженные в техническом паспорте объекта в виде назначения комнат как камер окраски, сушильных камер, используемых для окраски автомобильных запчастей, и приобретенного истцами исключительно для использования с указанной целью. Кроме того, судом принято во внимание предоставленное техническое заключение, из которого следует, что для эксплуатации спорных нежилых помещений под производство "Пункт окраски автомобилей", необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (требования Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Свода правил 18.13330 "Генеральные планы промышленных предприятий"), а использование данных помещений под размещение пункта окраски автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для эксплуатации здания ГСК-<данные изъяты>, противоречит указанным требованиям. Вместе с тем, истцы не оспаривали, что на момент заключения договора они были уверены о том, что ограниченная забором площадь земельного участка, используемая в целях обслуживания спорных нежилых помещений, соответствует границам земельного участка под зданием ГСК-<данные изъяты>, в котором спорные помещения расположены. При этом мотивы, послужившие поводом к установлению истцами указанных обстоятельств, связаны с самим фактом расположения приобретаемого объекта на определенном земельном участке, предполагаемого для использования объекта, определяемого визуальным способом. В оспариваемом договоре купли-продажи сведений о том, что приобретаемое нежилое помещение может использоваться только как "Пункт окраски автомобилей", не имеется. Более того, в случае, если истцы имели намерения использовать приобретаемые помещения только в указанных выше целях, они в силу своей разумной осмотрительности и заботливости имели достаточные меры для определения возможности использования приобретаемых помещений именно под предполагаемые цели их использования. Никаких иных сопутствующих обстоятельств или особенностей сторон в части невозможности удостовериться в момент заключения сделки относительно принадлежности земельного участка, используемого для обслуживания нежилых помещений, стороной истцов суду не предоставлено. Сведений о том, что ответчик своими действиями по характеристике продаваемого объекта ввел истцов в заблуждение относительно его использования по назначению, т.е. предъявлял данные о возможности такого использования с учетом местоположения в границах конкретного земельного участка, суду также не предоставлено. Кроме того, спорный объект состоит из отдельных помещений (комнат) в здании ГСК, расположенном на определенном земельном участке. Препятствий использования истцами приобретенных нежилых помещений, не установлено. Сведений о том, что истцы совершили определенные действия по предоставлению им определенного земельного участка для предполагаемых целей использования, а также обстоятельств невозможности использования нежилых помещений в силу их технических характеристик, отраженных в техническом паспорте на помещение, суду не предоставлено.Обстоятельство несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, указанное в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "<данные изъяты>", установившее, что здание по всей его длине не обеспечено подъездом для пожарных автомобилей с двух сторон при его фактической ширине <данные изъяты> м, индивидуальный пожарный риск в данном помещении в 4 раза превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", само по себе не свидетельствует о том, что истцы при заключении сделки находились под влиянием заблуждения относительно цели использования приобретаемого объекта.
Выводы суда первой инстанции о том, что у М.Л. не возникло право собственности на самовольную постройку в виде указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, ввиду того, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный объект за ответчицей судом не устанавливались обстоятельства соблюдения при возведении объекта требований градостроительных и строительных норм и правил, а также обстоятельств того, что возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными поскольку требований об оспаривании права собственности по заявленным основаниям, истцами не заявлялось.
Указанные обстоятельства не подтверждают наличие нарушения прав истцов подлежащих защите в силу ст. 3 ГПК РФ.
При этом истцы, перед заключением договора имели реальную возможность ознакомиться с основанием возникновения у ответчицы права собственности на приобретаемое имущество, после чего, проявив разумность и осмотрительность при принятии решения о заключении оспариваемого договора, проверить указанные обстоятельства, предусмотрев их последствия в связи с определенной и предполагаемой целью использования нежилых помещений.
Дав оценку действиям и намерениям сторон при заключении договора в совокупности с заявленными мотивами оспаривания договора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным, не имеется.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим подлежат отклонению заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. и П.Л. к М.Л. о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10498
Требование: О признании договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что при приобретении нежилого помещения они заблуждались относительно качеств и предмета сделки в части размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта, при этом такое заблуждение имеет существенное значение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10498
Судья: Иванов А.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.
При секретаре М.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.08.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. и П.Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Б., П.Л. и М.Л..
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность М.Л. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с М.Л. в пользу П.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с М.Л. в пользу Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу П.П. и Б. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М.Л. - Г., возражения по доводам жалобы представителя Б. - Д., судебная коллегия
установила:
Б. и П.П. обратились в суд с иском к М.Л. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что при заключении договора заблуждались относительно качества и предмета сделки и данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку делает невозможным эксплуатацию нежилых помещений по назначению.
В исковом заявлении указали, что на момент приобретения спорного объекта, а также в настоящее время, граница земельного участка под зданием ГСК-<данные изъяты>, в котором расположено указанное выше нежилое помещение, была ограничена на местности забором согласно схемы размещения земельного участка, выполненной <данные изъяты>" по установленному ответчиком забору задолго до приобретения спорного объекта истцами.
С момента покупки спорного объекта ими использовался земельный участок, прилегающий к помещениям с западной стороны здания для осуществления производственной деятельности.
При покупке помещения они были уверены, что фактическая площадь земельного участка, ограниченная забором на местности, соответствует юридически установленным границам земельного участка под зданием ГСК.
Однако впоследствии выяснилось, что большая часть земельного участка с расположенной на нем бетонной площадкой в пределах ограниченной забором, находится на территории смежного землепользователя, о чем им стало известно из претензии.
Указывая на то, что без указанного земельного участка, необходимого для подъезда к помещениям, к разгрузочной и разворотной площадке и складирования автозапчастей, не представляется возможным использование спорного объекта по назначению, считая, что они при приобретении нежилого помещения заблуждались относительно качеств и предмета сделки в части размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта и данное заблуждение имеет существенное значение, истцы просили суд признать недействительным указанный выше договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность М.Л. спорные нежилые помещения, взыскав с нее в пользу каждого по <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое М.Л. принесена апелляционная жалоба, согласно которой она просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Л. - Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.
Представитель Б. - Д. возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным.
П.П. в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал, а истцы купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из: - <данные изъяты> этаж комната N этаж комнаты N; расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу по праву общей долевой собственности (доля ?) на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 4 договора указанное помещение продано за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы при приобретении спорного объекта, заблуждались относительно качеств и предмета сделки - в части соответствия его требованиям градостроительных и строительных норм, требованиям пожарной безопасности, размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, и, данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку не просто снижает возможность использования спорного объекта, а делает невозможным его эксплуатацию по назначению. При этом суд принял во внимание доводы истцов о невозможности использования приобретенного объекта по его назначению в виде производственного помещения как цех окраски, ссылаясь на сведения, отраженные в техническом паспорте объекта в виде назначения комнат как камер окраски, сушильных камер, используемых для окраски автомобильных запчастей, и приобретенного истцами исключительно для использования с указанной целью. Кроме того, судом принято во внимание предоставленное техническое заключение, из которого следует, что для эксплуатации спорных нежилых помещений под производство "Пункт окраски автомобилей", необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (требования Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Свода правил 18.13330 "Генеральные планы промышленных предприятий"), а использование данных помещений под размещение пункта окраски автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для эксплуатации здания ГСК-<данные изъяты>, противоречит указанным требованиям. Вместе с тем, истцы не оспаривали, что на момент заключения договора они были уверены о том, что ограниченная забором площадь земельного участка, используемая в целях обслуживания спорных нежилых помещений, соответствует границам земельного участка под зданием ГСК-<данные изъяты>, в котором спорные помещения расположены. При этом мотивы, послужившие поводом к установлению истцами указанных обстоятельств, связаны с самим фактом расположения приобретаемого объекта на определенном земельном участке, предполагаемого для использования объекта, определяемого визуальным способом. В оспариваемом договоре купли-продажи сведений о том, что приобретаемое нежилое помещение может использоваться только как "Пункт окраски автомобилей", не имеется. Более того, в случае, если истцы имели намерения использовать приобретаемые помещения только в указанных выше целях, они в силу своей разумной осмотрительности и заботливости имели достаточные меры для определения возможности использования приобретаемых помещений именно под предполагаемые цели их использования. Никаких иных сопутствующих обстоятельств или особенностей сторон в части невозможности удостовериться в момент заключения сделки относительно принадлежности земельного участка, используемого для обслуживания нежилых помещений, стороной истцов суду не предоставлено. Сведений о том, что ответчик своими действиями по характеристике продаваемого объекта ввел истцов в заблуждение относительно его использования по назначению, т.е. предъявлял данные о возможности такого использования с учетом местоположения в границах конкретного земельного участка, суду также не предоставлено. Кроме того, спорный объект состоит из отдельных помещений (комнат) в здании ГСК, расположенном на определенном земельном участке. Препятствий использования истцами приобретенных нежилых помещений, не установлено. Сведений о том, что истцы совершили определенные действия по предоставлению им определенного земельного участка для предполагаемых целей использования, а также обстоятельств невозможности использования нежилых помещений в силу их технических характеристик, отраженных в техническом паспорте на помещение, суду не предоставлено.Обстоятельство несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, указанное в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "<данные изъяты>", установившее, что здание по всей его длине не обеспечено подъездом для пожарных автомобилей с двух сторон при его фактической ширине <данные изъяты> м, индивидуальный пожарный риск в данном помещении в 4 раза превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", само по себе не свидетельствует о том, что истцы при заключении сделки находились под влиянием заблуждения относительно цели использования приобретаемого объекта.
Выводы суда первой инстанции о том, что у М.Л. не возникло право собственности на самовольную постройку в виде указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, ввиду того, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный объект за ответчицей судом не устанавливались обстоятельства соблюдения при возведении объекта требований градостроительных и строительных норм и правил, а также обстоятельств того, что возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными поскольку требований об оспаривании права собственности по заявленным основаниям, истцами не заявлялось.
Указанные обстоятельства не подтверждают наличие нарушения прав истцов подлежащих защите в силу ст. 3 ГПК РФ.
При этом истцы, перед заключением договора имели реальную возможность ознакомиться с основанием возникновения у ответчицы права собственности на приобретаемое имущество, после чего, проявив разумность и осмотрительность при принятии решения о заключении оспариваемого договора, проверить указанные обстоятельства, предусмотрев их последствия в связи с определенной и предполагаемой целью использования нежилых помещений.
Дав оценку действиям и намерениям сторон при заключении договора в совокупности с заявленными мотивами оспаривания договора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным, не имеется.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим подлежат отклонению заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. и П.Л. к М.Л. о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)