Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Мытищинского городского прокурора
на определение Мытищинского городского суда от 6 мая 2014 года
по делу по иску прокурора к интересах Мытищинского муниципального района, законных интересов неопределенного круга лиц к С.Н. Б.А. С.А. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ГКН, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение
установила:
Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском к защиту интересов Мытищинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к С.Н., Б.А., С.А. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Определением Мытищинского городского суда от 4 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 27 марта 2014 года устранить имеющиеся недостатки.
Определением того же суда от 28 марта 2014 года исковое заявление возвращено.
На указанное определение Мытищинским городским прокурором подано представление.
Определением суда от 6 мая 2014 года представление прокурора на определение суда от 28 марта 2014 года возвращено в связи с пропуском срока и продлен срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда от 4 марта 2014 года, предоставлен срок до 5 июня 2014 года.
На указанное определение Мытищинским городским прокурором подано представление.
Определением Мытищинского городского суда от 5 июня 2014 года срок для исправления недостатков продлен до 23 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ представление прокурора может быть подано в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая представление прокурору суд исходил из того, что представление, датированное 29 апреля 2014 года и поступившее в суд 30 апреля 2014 года, подано с пропуском срока и ходатайства о восстановлении срока в представлении не содержится. Одновременно, суд продлил срок для исправления недостатков.
По мнению судебной коллегии определение суда основано на взаимоисключающих выводах, что противоречит положениям ст. ст. 111 и 324 ГПК РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что в представлении прокурора не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалования опровергается просительной частью представления, из которого следует что прокурор ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 6 мая 2014 года отменить, дело возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20782
Обстоятельства: Определением представление прокурора на судебный акт возвращено в связи с пропуском срока и продлен срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20782
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Мытищинского городского прокурора
на определение Мытищинского городского суда от 6 мая 2014 года
по делу по иску прокурора к интересах Мытищинского муниципального района, законных интересов неопределенного круга лиц к С.Н. Б.А. С.А. о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из ГКН, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение
установила:
Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском к защиту интересов Мытищинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к С.Н., Б.А., С.А. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Определением Мытищинского городского суда от 4 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 27 марта 2014 года устранить имеющиеся недостатки.
Определением того же суда от 28 марта 2014 года исковое заявление возвращено.
На указанное определение Мытищинским городским прокурором подано представление.
Определением суда от 6 мая 2014 года представление прокурора на определение суда от 28 марта 2014 года возвращено в связи с пропуском срока и продлен срок для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении суда от 4 марта 2014 года, предоставлен срок до 5 июня 2014 года.
На указанное определение Мытищинским городским прокурором подано представление.
Определением Мытищинского городского суда от 5 июня 2014 года срок для исправления недостатков продлен до 23 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ представление прокурора может быть подано в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая представление прокурору суд исходил из того, что представление, датированное 29 апреля 2014 года и поступившее в суд 30 апреля 2014 года, подано с пропуском срока и ходатайства о восстановлении срока в представлении не содержится. Одновременно, суд продлил срок для исправления недостатков.
По мнению судебной коллегии определение суда основано на взаимоисключающих выводах, что противоречит положениям ст. ст. 111 и 324 ГПК РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что в представлении прокурора не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалования опровергается просительной частью представления, из которого следует что прокурор ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 6 мая 2014 года отменить, дело возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)