Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи., поступившей в краевой суд 02 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровым номерами <...> по адресу: <...>, с/т "<...>" участки N <...> решением (об образовании земельного участка в результате объединения) от <...> объединены в земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, правообладателем которого является К. Указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - зона малоэтажной застройки до 15 метров. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки участка 50%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м. На участке возведено одноэтажное капитальное строение <...> - образной формы, размерами в плане ориентировочно <...> м, площадью застройки <...> кв. м. Орган местного самоуправления полагает, что указанное строение возводится ответчиком в нарушение статьи 34 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого товарищества "<...> а также в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97. Осуществляя строительство в отсутствие указанных документов, ответчик тем самым нарушил закон, в связи с чем, возводимое им строения в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года исковое заявление администрации г. Сочи к К. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года судебное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года отменено.
По делу принято новое решение. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к К. отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 03 сентября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 25 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от <...> и <...> г., решения (об образовании земельного участка в результате объединения) от <...> К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с/т <...>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.
Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке последним возводится одноэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно <...>, площадью застройки <...> 4 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Судебная коллегия правомерно указала, что суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации, не учел положения п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
На основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. администрация г. Сочи вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ, администрация в обоснование иска должна представить в суд доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, равно как и доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация г. Сочи таких доказательств не представила.
Вместе с тем, довод суда о нарушении сохранением спорной постройкой прав и законных интересов опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7 и "<...>" отказано в удовлетворении иска к К. о сносе самовольных строений и возмещении ущерба в результате строительных работ. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судебная коллегия правомерно указала, что заключение специалиста от <...> N <...>, на которое сослался суд, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
В материалах дела представлена копия заключения, которая не заверена судьей. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что довод суда о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, обоснованным признать нельзя.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи, по делу по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2666/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 44г-2666/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи., поступившей в краевой суд 02 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровым номерами <...> по адресу: <...>, с/т "<...>" участки N <...> решением (об образовании земельного участка в результате объединения) от <...> объединены в земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, правообладателем которого является К. Указанный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - зона малоэтажной застройки до 15 метров. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки участка 50%, минимальный коэффициент озеленения 30%, максимальная высота здания до конька крыши до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м. На участке возведено одноэтажное капитальное строение <...> - образной формы, размерами в плане ориентировочно <...> м, площадью застройки <...> кв. м. Орган местного самоуправления полагает, что указанное строение возводится ответчиком в нарушение статьи 34 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" без утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого товарищества "<...> а также в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97. Осуществляя строительство в отсутствие указанных документов, ответчик тем самым нарушил закон, в связи с чем, возводимое им строения в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года исковое заявление администрации г. Сочи к К. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года судебное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года отменено.
По делу принято новое решение. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к К. отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 года.
Судьей Краснодарского краевого суда 03 сентября 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 25 сентября 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела видно, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от <...> и <...> г., решения (об образовании земельного участка в результате объединения) от <...> К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с/т <...>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.
Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке последним возводится одноэтажное капитальное строение размерами в плане ориентировочно <...>, площадью застройки <...> 4 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Судебная коллегия правомерно указала, что суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации, не учел положения п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
На основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. администрация г. Сочи вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ, администрация в обоснование иска должна представить в суд доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, равно как и доказательства того, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация г. Сочи таких доказательств не представила.
Вместе с тем, довод суда о нарушении сохранением спорной постройкой прав и законных интересов опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7 и "<...>" отказано в удовлетворении иска к К. о сносе самовольных строений и возмещении ущерба в результате строительных работ. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судебная коллегия правомерно указала, что заключение специалиста от <...> N <...>, на которое сослался суд, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
В материалах дела представлена копия заключения, которая не заверена судьей. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что довод суда о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, обоснованным признать нельзя.
Таким образом, следует признать, что судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи, по делу по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)