Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от истца: Смашко Д.С., по доверенности от 24.09.2013, удостоверение;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (07АП-4533/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014
по делу N А45-22874/2013 (Судья Попова И.В.)
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия", г. Новосибирск
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 2 715 755,53 руб.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Энергия"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск
о применении последствий ничтожной сделки по договору аренды земельного участка N 87рз от 24.05.2010,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз в размере 1863 606 руб. 04 коп., пени в размере 852 149 руб. 49 коп., всего 2 715 755 руб. 53 коп.
20 января 2014 года в арбитражный суд поступило в рамках дела встречное исковое заявление ЗАО "Экран-Энергия" о применении последствий ничтожной сделки (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2012 к договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз), а именно: - взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области арендную плату в размере 409529 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Экран-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ЗАО "Экран-Энергия" в пользу Управления 852 149,49 руб. неустойки, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Экран-Энергия" 368 614,95 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший на период нарушения обязательств, размер неустойки должен составлять 368 614,95 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз (срок действия договора до 15.03.2015) принял в аренду (пункт 1.1 договора):
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:37 площадью 192 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания ТП в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:40 площадью 8929 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание насосной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:44 площадью 4597 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания трансформаторной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:50 площадью 318 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания газогенераторного пункта в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:58 площадью 171 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания ТП в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:72 площадью 1601 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания цеха 27 в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:79 площадью 6167 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания насосной станции и теплового пункта в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:84 площадью 15822 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания азотно-кислородной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:85 площадью 14446 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания котельной и насосной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:93 площадью 147 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание станции перекачки в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2012 к договору от 24.05.2010 N 87рз из пункта 1.1. договора исключен земельный участок с кадастровым номером 54:25:033070:84, площадью 15822 кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2012 к договору от 24.05.2010 N 87рз из пункта 1.1. договора исключен земельный участок с кадастровым номером 54:25:033070:50, площадью 318 кв. м.
Также указанными дополнительными соглашениями устанавливался размер годовой арендной платы с 16.11.2011 в размере 1520206,65 руб.; с 01.01.2012 в размере 1611419,05 руб.; с 16.04.2012 в размере 1597405,89 руб.; с 01.01.2013 в размере 1685263,21 руб.
Однако в нарушение указанных требований ответчиком своевременно обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований от 24.03.2014, в размере 1 863 606 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 92 - 93).
За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 852149 руб. 49 коп. за период с 03.11.2011 по 01.08.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Наличие задолженности по договору в сумме 1 863 606 рублей 04 копеек, ответчиком не оспаривается.
В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре сторонами установлена имущественная ответственность ЗАО "Экран-Энергия" в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Стороны не оспаривают факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.
Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на необходимость применения при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, определена в пункте 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.
Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном внесении арендных платежей.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-22874/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22874/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А45-22874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от истца: Смашко Д.С., по доверенности от 24.09.2013, удостоверение;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (07АП-4533/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014
по делу N А45-22874/2013 (Судья Попова И.В.)
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия", г. Новосибирск
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 2 715 755,53 руб.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Энергия"
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск
о применении последствий ничтожной сделки по договору аренды земельного участка N 87рз от 24.05.2010,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз в размере 1863 606 руб. 04 коп., пени в размере 852 149 руб. 49 коп., всего 2 715 755 руб. 53 коп.
20 января 2014 года в арбитражный суд поступило в рамках дела встречное исковое заявление ЗАО "Экран-Энергия" о применении последствий ничтожной сделки (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2012 к договору аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз), а именно: - взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области арендную плату в размере 409529 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Не согласившись с данным решением суда, ЗАО "Экран-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ЗАО "Экран-Энергия" в пользу Управления 852 149,49 руб. неустойки, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Экран-Энергия" 368 614,95 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший на период нарушения обязательств, размер неустойки должен составлять 368 614,95 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2010 N 87рз (срок действия договора до 15.03.2015) принял в аренду (пункт 1.1 договора):
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:37 площадью 192 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания ТП в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:40 площадью 8929 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание насосной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:44 площадью 4597 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания трансформаторной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:50 площадью 318 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания газогенераторного пункта в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:58 площадью 171 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания ТП в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:72 площадью 1601 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания цеха 27 в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:79 площадью 6167 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания насосной станции и теплового пункта в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:84 площадью 15822 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания азотно-кислородной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:85 площадью 14446 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание здания котельной и насосной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте;
- - земельный участок с кадастровым номером N 54:35:033070:93 площадью 147 кв. м, разрешенное использование эксплуатация и обслуживание станции перекачки в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2012 к договору от 24.05.2010 N 87рз из пункта 1.1. договора исключен земельный участок с кадастровым номером 54:25:033070:84, площадью 15822 кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2012 к договору от 24.05.2010 N 87рз из пункта 1.1. договора исключен земельный участок с кадастровым номером 54:25:033070:50, площадью 318 кв. м.
Также указанными дополнительными соглашениями устанавливался размер годовой арендной платы с 16.11.2011 в размере 1520206,65 руб.; с 01.01.2012 в размере 1611419,05 руб.; с 16.04.2012 в размере 1597405,89 руб.; с 01.01.2013 в размере 1685263,21 руб.
Однако в нарушение указанных требований ответчиком своевременно обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась, образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований от 24.03.2014, в размере 1 863 606 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 92 - 93).
За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 852149 руб. 49 коп. за период с 03.11.2011 по 01.08.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Наличие задолженности по договору в сумме 1 863 606 рублей 04 копеек, ответчиком не оспаривается.
В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре сторонами установлена имущественная ответственность ЗАО "Экран-Энергия" в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Стороны не оспаривают факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Спорным моментом является установленный судом первой инстанции размер неустойки.
Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на необходимость применения при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, определена в пункте 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.
Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном внесении арендных платежей.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-22874/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)