Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Дзема А.Ю., представителя по доверенности 10.09.2014 N 1ф/712;
- от публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие": Дзема А.Ю., представителя по доверенности 05.11.2014 N д14-0199.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Систем Групп" (ИНН 2460206131, ОГРН 1082468011450)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2014 года по делу N А33-22942/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295, далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Систем Групп" (ИНН 2460206131, ОГРН 1082468011450, далее - ЗАО "СГ") об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Система-Экспресс" (ИНН 2460207311, ОГРН 1082468019523, далее - ООО "Система-Экспресс") по кредитному договору от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101 в сумме 11 656 321 рубль 15 копеек на следующее имущество (права) ЗАО "СГ", заложенное по договорам залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/04 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1) от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1), определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов:
- - нежилое помещение N 52 общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 101, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.1 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/04 в сумме 2 822 000 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 543, 4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.1 упомянутого договора залога недвижимого имущества в сумме 1 747 463 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 1443, 6 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 1А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.2 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 4 642 323 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 1Б, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.3 указанного договора залога недвижимого имущества в сумме 463 061 рубля;
- - железнодорожные пути N 1, 1Б, 2 протяженностью 546,3 п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск-2, ст. Промышленная, 4 км, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.4 договора залога недвижимого имущества в сумме 1 390 720 рублей;
- - право аренды на земельный участок площадью 2 342 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 1А и 1Б, назначение - для использования производственной базы, кадастровый номер 24:43:0129005:0025, категория земель - земли населенных пунктов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.5 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 11 766 рублей;
- - право аренды на земельный участок площадью 328,3 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 1, назначение - земли для использования нежилого здания конторского назначения, кадастровый номер 24:43:0129005:0011, категория земель - земли населенных пунктов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.6 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 1 643 рублей;
- - право аренды на земельный участок площадью 2126,7 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск-2, ст. Промышленная, 4 км, назначение - для эксплуатации железнодорожных путей кадастровый номер: 24:43:0129005:0059, категория земель - земли населенных пунктов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.7 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 10 706 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Система-Экспресс", ООО "Система", ООО "Система-Хакасия", Горбачев Алексей Владимирович, Горбачева Наталья Владимировна, Городников Василий Викторович, Городникова Марина Александровна, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", временный управляющий ООО "Система-Хакасия" Козлова И.О.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, первоначальная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с оценкой залогового имущества, а также с использованием при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода. Заявитель считает, что в отчете использованы недопустимые аналоги, что, по его мнению, привело к недостоверности рыночной стоимости объектов оценки.
Кроме того, апеллянт указал, что в отчете имеются арифметические ошибки, в связи с чем полагает, что данный отчет не может быть использован в качестве надлежащего доказательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - просил осуществить процессуальную замену ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
В обоснование данного ходатайства истец представил копию устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", копию листа записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ОАО Банк "Открытие"; копию листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; копию листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ по "Ханты-Мансийский банк" ОАО, копию выписки из протокола от 15.09.2014 N 41, копию выписки из протокола от 22.08.2014 N 11, копию выписки из протокола от 08.09.2014 N 61, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 014644384, копию свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ серии 86 N 000788027, копию выписки из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - ОАО Банк "Открытие" его правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.12.2012 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Система-Экспресс" заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по 30.11.2013 в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежные средств на расчетном счете в банке. Период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1, с даты подписания договора по 31.03.2013 (включительно) лимит овердрафта был установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более 18 000 000 рублей. При этом в феврале 2013 года лимит овердрафта был установлен в размере 75% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более 18 000 000 рублей.
С учетом пунктов 6.1 - 6.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату фактического погашения кредита включительно. Проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу начисляются ежедневно нарастающим итогом, исходя из величины процентной ставки на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательствам. Начисленные проценты за пользование кредитом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Проценты за пользование кредитом не начисляются на остаток просроченной задолженности по основному долгу.
13.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Система-Экспресс", возникших из договора от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101, заключены договоры залога недвижимого имущества N Р/07/12/4/0101/5/04, N Р/07/12/4/0101/5/05 (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 N 1), в соответствии с которыми залогодатель (ЗАО "СГ") передало в залог залогодержателю (ОАО Банк "Открытие") указанное выше недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-176244/2013 с ООО "Система-Экспресс" в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность в сумме 10 204 601 рубля 79 копеек, неустойка в сумме 1 323 700 рублей 92 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-176229/13 с ЗАО "СГ" в пользу истца взыскана задолженность ООО "Система-Экспресс" по договору N Р/07/12/4/0101 в сумме 10 191 797 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 323 700 рублей 92 копеек.
Доказательства перечисления взысканных судом сумм в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Система-Экспресс" обязательств по кредитному договору, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, в каком он имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. С учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Ответчик передал в залог в счет исполнения обязательства по кредитному договору недвижимое имущество, сооружения, право аренды.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на несогласие с оценкой залогового имущества не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции с учетом возражений ответчика исходил из результатов судебной экспертизы.
Оценив заключения эксперта Ендовицкого Андрея Викторовича, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена объективно, всесторонне, в полном объеме, заключение эксперта базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствует установленным требованиям.
Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на наличие в экспертном заключении арифметических ошибок не нашла своего подтверждения в ходе анализа экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным установление судом стоимости залогового имущества исходя из выводов экспертного заключения от 06.06.2014 N 156-Н/14.
На основании изложенного, учитывая, что отчет эксперта соответствует установленным требованиям действующего законодательства, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное одновременно с апелляционной жалобой не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком нарушений экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену открытого акционерного общества Банк "Открытие" его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2014 года по делу N А33-22942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22942/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А33-22942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Дзема А.Ю., представителя по доверенности 10.09.2014 N 1ф/712;
- от публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие": Дзема А.Ю., представителя по доверенности 05.11.2014 N д14-0199.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Систем Групп" (ИНН 2460206131, ОГРН 1082468011450)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2014 года по делу N А33-22942/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Открытие" (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295, далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Систем Групп" (ИНН 2460206131, ОГРН 1082468011450, далее - ЗАО "СГ") об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Система-Экспресс" (ИНН 2460207311, ОГРН 1082468019523, далее - ООО "Система-Экспресс") по кредитному договору от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101 в сумме 11 656 321 рубль 15 копеек на следующее имущество (права) ЗАО "СГ", заложенное по договорам залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/04 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1) от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1), определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов:
- - нежилое помещение N 52 общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 101, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.1 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/04 в сумме 2 822 000 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 543, 4 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.1 упомянутого договора залога недвижимого имущества в сумме 1 747 463 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 1443, 6 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 1А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.2 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 4 642 323 рублей;
- - нежилое здание общей площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, строение 1Б, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.3 указанного договора залога недвижимого имущества в сумме 463 061 рубля;
- - железнодорожные пути N 1, 1Б, 2 протяженностью 546,3 п. м, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск-2, ст. Промышленная, 4 км, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.4 договора залога недвижимого имущества в сумме 1 390 720 рублей;
- - право аренды на земельный участок площадью 2 342 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 1А и 1Б, назначение - для использования производственной базы, кадастровый номер 24:43:0129005:0025, категория земель - земли населенных пунктов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.5 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 11 766 рублей;
- - право аренды на земельный участок площадью 328,3 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 1, назначение - земли для использования нежилого здания конторского назначения, кадастровый номер 24:43:0129005:0011, категория земель - земли населенных пунктов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.6 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 1 643 рублей;
- - право аренды на земельный участок площадью 2126,7 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Ачинск-2, ст. Промышленная, 4 км, назначение - для эксплуатации железнодорожных путей кадастровый номер: 24:43:0129005:0059, категория земель - земли населенных пунктов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 3.1.7 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101/5/05 в сумме 10 706 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Система-Экспресс", ООО "Система", ООО "Система-Хакасия", Горбачев Алексей Владимирович, Горбачева Наталья Владимировна, Городников Василий Викторович, Городникова Марина Александровна, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", временный управляющий ООО "Система-Хакасия" Козлова И.О.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, первоначальная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с оценкой залогового имущества, а также с использованием при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода. Заявитель считает, что в отчете использованы недопустимые аналоги, что, по его мнению, привело к недостоверности рыночной стоимости объектов оценки.
Кроме того, апеллянт указал, что в отчете имеются арифметические ошибки, в связи с чем полагает, что данный отчет не может быть использован в качестве надлежащего доказательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - просил осуществить процессуальную замену ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
В обоснование данного ходатайства истец представил копию устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", копию листа записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ОАО Банк "Открытие"; копию листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; копию листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ по "Ханты-Мансийский банк" ОАО, копию выписки из протокола от 15.09.2014 N 41, копию выписки из протокола от 22.08.2014 N 11, копию выписки из протокола от 08.09.2014 N 61, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 014644384, копию свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ серии 86 N 000788027, копию выписки из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - ОАО Банк "Открытие" его правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.12.2012 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Система-Экспресс" заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафтный кредит" от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по 30.11.2013 в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежные средств на расчетном счете в банке. Период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1, с даты подписания договора по 31.03.2013 (включительно) лимит овердрафта был установлен в размере 50% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более 18 000 000 рублей. При этом в феврале 2013 года лимит овердрафта был установлен в размере 75% от суммы приведенного оборота, рассчитанного Банком за предыдущий календарный месяц, но не более 18 000 000 рублей.
С учетом пунктов 6.1 - 6.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 11% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату фактического погашения кредита включительно. Проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу начисляются ежедневно нарастающим итогом, исходя из величины процентной ставки на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательствам. Начисленные проценты за пользование кредитом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Проценты за пользование кредитом не начисляются на остаток просроченной задолженности по основному долгу.
13.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Система-Экспресс", возникших из договора от 13.12.2012 N Р/07/12/4/0101, заключены договоры залога недвижимого имущества N Р/07/12/4/0101/5/04, N Р/07/12/4/0101/5/05 (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2013 N 1), в соответствии с которыми залогодатель (ЗАО "СГ") передало в залог залогодержателю (ОАО Банк "Открытие") указанное выше недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-176244/2013 с ООО "Система-Экспресс" в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность в сумме 10 204 601 рубля 79 копеек, неустойка в сумме 1 323 700 рублей 92 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-176229/13 с ЗАО "СГ" в пользу истца взыскана задолженность ООО "Система-Экспресс" по договору N Р/07/12/4/0101 в сумме 10 191 797 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 323 700 рублей 92 копеек.
Доказательства перечисления взысканных судом сумм в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Система-Экспресс" обязательств по кредитному договору, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, в каком он имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. С учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Ответчик передал в залог в счет исполнения обязательства по кредитному договору недвижимое имущество, сооружения, право аренды.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на несогласие с оценкой залогового имущества не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции с учетом возражений ответчика исходил из результатов судебной экспертизы.
Оценив заключения эксперта Ендовицкого Андрея Викторовича, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена объективно, всесторонне, в полном объеме, заключение эксперта базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствует установленным требованиям.
Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на наличие в экспертном заключении арифметических ошибок не нашла своего подтверждения в ходе анализа экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным установление судом стоимости залогового имущества исходя из выводов экспертного заключения от 06.06.2014 N 156-Н/14.
На основании изложенного, учитывая, что отчет эксперта соответствует установленным требованиям действующего законодательства, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное одновременно с апелляционной жалобой не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком нарушений экспертом действующего законодательства при проведении экспертизы.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену открытого акционерного общества Банк "Открытие" его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2014 года по делу N А33-22942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)