Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной линии, истцом в адрес залогодателя направлено уведомление о неисполнении заемщиком основного обязательства и начале кредитором процедуры обращения взыскания на предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
обратить взыскание ООО Коммерческий банк "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на заложенное И. имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, определив начальную продажную цену имущества в размере * руб.
Взыскать с И. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 11.11.2011 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" и ООО "Ариана" был заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Ариана" в пределах лимита * руб. денежные средства в качестве кредита, а ООО "Ариана" приняло на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в размере *% годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором, срок возврата кредита определен 09.11.2014 года. Во исполнение своих обязательств по договору, банк перечислил ООО "Ариана" 10 траншей: 19.12.2011 г. - * руб., 20.12.2011 г. - * руб., 21.12.2011 г. - * руб., 22.12.2011 г. - * руб., 23.12.2011 г. - * руб., 26.12.2011 г. - * руб., 27.12.2011 г. - * руб., 28.12.2011 г. - * руб., 24.04.2012 г. - * руб., 25.04.2012 г. - * руб. В соответствии с условиями кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком в конце срока действия договора, т.е. 09.11.2014 года. ООО "Ариана" частично исполнила свои обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 16.08.2012 года в сумме * руб. Таким образом, на 19.05.2014 года числится задолженность в сумме * руб. В целях обеспечения обязательств исполнения кредитного договора, 16.08.2012 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и И. был заключен договор залога недвижимого имущества N *, согласно которого залогодатель предоставляет в залог банку следующее имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет * руб. ООО "Ариана" признано несостоятельным (банкротом). 19.05.2014 года ООО "Ариана" была направлено уведомление - претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако он не исполнил принятые на себя обязательства. 21.05.2014 года Банком в адрес залогодателя направлено уведомление о неисполнении заемщиком основного обязательства и начале кредитором процедуры обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 5.2 кредитного договора. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, определив начальную продажную цену имущества в размере * руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ч., ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.11.2011 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и ООО "Ариана" был заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в пределах лимита * руб. денежные средства в качестве кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в размере *% годовых и на условиях, предусмотренных кредитным договором, срок возврата кредита определен 09.11.2014 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "Ариана" денежные средства на счет ООО "Ариана".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 11.11.2011 года - 16.08.2012 года между истцом и И. заключен договор залога недвижимого имущества N *, предметом которого является передача залогодателем И. принадлежащее ему имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
09.08.2013 года приказом Банка России у ООО КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
08.10.2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которого функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 ООО "Ариана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения должником ООО "Ариана" обеспеченного залогом обязательства, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения, суд не учел, что заложенное имущество было продано, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что задолженность ООО "Ариана" не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И. извещался по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствовали, также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16390
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредитной линии, истцом в адрес залогодателя направлено уведомление о неисполнении заемщиком основного обязательства и начале кредитором процедуры обращения взыскания на предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-16390
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
обратить взыскание ООО Коммерческий банк "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на заложенное И. имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, определив начальную продажную цену имущества в размере * руб.
Взыскать с И. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.,
установила:
КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 11.11.2011 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" и ООО "Ариана" был заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Ариана" в пределах лимита * руб. денежные средства в качестве кредита, а ООО "Ариана" приняло на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в размере *% годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором, срок возврата кредита определен 09.11.2014 года. Во исполнение своих обязательств по договору, банк перечислил ООО "Ариана" 10 траншей: 19.12.2011 г. - * руб., 20.12.2011 г. - * руб., 21.12.2011 г. - * руб., 22.12.2011 г. - * руб., 23.12.2011 г. - * руб., 26.12.2011 г. - * руб., 27.12.2011 г. - * руб., 28.12.2011 г. - * руб., 24.04.2012 г. - * руб., 25.04.2012 г. - * руб. В соответствии с условиями кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком в конце срока действия договора, т.е. 09.11.2014 года. ООО "Ариана" частично исполнила свои обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 16.08.2012 года в сумме * руб. Таким образом, на 19.05.2014 года числится задолженность в сумме * руб. В целях обеспечения обязательств исполнения кредитного договора, 16.08.2012 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и И. был заключен договор залога недвижимого имущества N *, согласно которого залогодатель предоставляет в залог банку следующее имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет * руб. ООО "Ариана" признано несостоятельным (банкротом). 19.05.2014 года ООО "Ариана" была направлено уведомление - претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако он не исполнил принятые на себя обязательства. 21.05.2014 года Банком в адрес залогодателя направлено уведомление о неисполнении заемщиком основного обязательства и начале кредитором процедуры обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п. 5.2 кредитного договора. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, определив начальную продажную цену имущества в размере * руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ч., ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.11.2011 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и ООО "Ариана" был заключен договор кредитной линии N *, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику в пределах лимита * руб. денежные средства в качестве кредита, а заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в размере *% годовых и на условиях, предусмотренных кредитным договором, срок возврата кредита определен 09.11.2014 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "Ариана" денежные средства на счет ООО "Ариана".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 11.11.2011 года - 16.08.2012 года между истцом и И. заключен договор залога недвижимого имущества N *, предметом которого является передача залогодателем И. принадлежащее ему имущество: индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью * кв. м, литер *, инвентарный номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью * кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
09.08.2013 года приказом Банка России у ООО КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
08.10.2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которого функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 ООО "Ариана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014 года.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неисполнения должником ООО "Ариана" обеспеченного залогом обязательства, определив размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения, суд не учел, что заложенное имущество было продано, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что задолженность ООО "Ариана" не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И. извещался по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствовали, также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)