Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Г. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Г. к Б.А. об оспаривании координат земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ч.Г., адвоката Ждановой Е.В. в интересах Ч.Г., представителя Б.А. - К., представителя Ч.Г. - Ч.В.,
Ч.Г. обратился в суд с иском к Б.А., просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, прекратить право собственности Б.А. на земельный участок площадью 1200 кв. м, установлении права собственности Б.А. на земельный участок по фактическому пользованию, аннулировании записи в ЕГРП.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит участок N 23, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино, <данные изъяты>, уч. 23, а Б.А. соседний участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м. Б.А. не обоснованно зарегистрировал право собственности на земельный участок в границах, определенных в кадастровой карте земельного участка. При межевании земельного участка граница, принадлежащего ответчику участка определялась не по фактическим границам - забору, а по веревке, которая была ответчиком натянута над участком истца. Таким образом, при кадастровом учете земельного участка ответчика Б.А. была изменена граница участка истца Ч.Г. В 1998 году между участками сторон ответчиком был установлен забор на момент межевания участка. Указанный забор никогда никем не переносился, к забору ответчика пристроены въездные ворота. Споров по фактической границе между сторонами никогда не возникало, в связи с чем, истцом был подписан акт согласования границ, без приложения межевого плана. Ранее Б.А. обращался в суд с иском о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком в площади 1200 кв. м и об обязании перенести самовольно установленный забор. В рамках дела проведена землеустроительная экспертиза, которая выявила, что по фактическому пользованию участок Б.А. 1159 кв. м, участок Ч.Г. 1150 кв. м, между участками имеется забор. Считает, что границы и площади участков должны быть определены с учетом фактически используемой площади.
Ответчик Б.А., его представитель исковые требования не признали, полагали, что граница была согласована в установленном законом порядке, акт был подписан добровольно, площадь была отражена, к акту прилагалась схема. Государственные органы признали факт существования такого участка с такими границами.
Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра пояснил, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет по правоустанавливающим документам, которые истец не оспаривал. Кроме того, по первому требованию пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч.Г. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино, <данные изъяты>, уч. 23, на основании Постановления Главы А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2193/16.
Б.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м по <данные изъяты>, уч. 47, с кадастровым номером 50:08:040319:74 на основании Постановления Главы А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2193/16.
Судом установлено, что первоначально земельный участок Б.А. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок решением от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет, суд ссылался на действовавшую на дату принятия решения о кадастровом учете участка ответчика редакцию нормы ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ранее учтенными признаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> Б.А. на земельный участок <данные изъяты> указан кадастровый номер: 8-09-03-04-47.
В соответствии с действовавшей на дату принятия решения о кадастровом учете участка ответчика редакцией нормы ч. 3 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия органа кадастрового учета соответствуют нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в пределах полномочий, действиями и решением о кадастром учете земельного участка <данные изъяты> права истца не были нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности Б.А. на земельный участок, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что в иске не указано оснований прекращения права собственности Б.С. в порядке ст. 235 ГК РФ или по иным указанным в законе. При этом основания возникновения права собственности Б.С. на земельный участок не оспаривались. В связи с чем, необоснованно и требование об аннулировании записи в ЕГРП, производное от требования о прекращении права собственности.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении права собственности Б.А. на земельный участок с определением площади по фактическому пользованию, суд ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Б.А. к Ч.Г. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести самовольно установленный забор, приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
В апелляционном определении судебной коллегией было установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по кадастровому учету, а, следовательно, должны быть приведены в границы соответствующие кадастровому учету, было постановлено удовлетворить исковые требования о приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Также в материалы дела не представлено доказательств о согласовании границ участков сторон по фактическому пользованию путем установки забора.
Судом установлено, что смежный забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен собственником участка <данные изъяты> Б.А. произвольно, без согласования, не в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам.
Согласно акту согласования границ участка N 47, подписанного сторонами, площадь участка ответчика составляет 1200 кв. м, имеется схема границ.
Согласно заключению эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу, по данным кадастрового учета участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, с учетом фактического забора площадь участка ответчика составляет 1159 кв. м.
<данные изъяты> участка N <данные изъяты> кв. м больше на 40 кв. м, чем согласно правоустанавливающим документам, доказательств, что истцом запользована земля с других сторон участка у других смежных собственников или пользователей не представлено. Проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизой доказывается, что участок <данные изъяты> фактически имеет наложения только площадью 6 кв. м на участок с кадастровым номером 50:08:0040319:78.
Учитывая, что границы участков сторон установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, данными кадастрового учета, что подтверждается заключением экспертизы, согласованы со смежными землепользователями, доказательств запользования участков земли сторон не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что при установлении площади земельного участка <данные изъяты> ответчика по фактическому пользованию, площадь участка <данные изъяты> истца увеличится за счет участка ответчика, площадь которого будет меньше, чем по правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истца о фальсификации акта согласования границ участка ответчика, который истец не подписывал, надлежащими доказательствами не подтвержден, как усматривается из документа, мотивированных отказов в согласовании границ земельного участка площадью 1200 кв. м от собственников смежных земельных участков не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18410/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18410/2014
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.Г. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.Г. к Б.А. об оспаривании координат земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ч.Г., адвоката Ждановой Е.В. в интересах Ч.Г., представителя Б.А. - К., представителя Ч.Г. - Ч.В.,
установила:
Ч.Г. обратился в суд с иском к Б.А., просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, прекратить право собственности Б.А. на земельный участок площадью 1200 кв. м, установлении права собственности Б.А. на земельный участок по фактическому пользованию, аннулировании записи в ЕГРП.
Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит участок N 23, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино, <данные изъяты>, уч. 23, а Б.А. соседний участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м. Б.А. не обоснованно зарегистрировал право собственности на земельный участок в границах, определенных в кадастровой карте земельного участка. При межевании земельного участка граница, принадлежащего ответчику участка определялась не по фактическим границам - забору, а по веревке, которая была ответчиком натянута над участком истца. Таким образом, при кадастровом учете земельного участка ответчика Б.А. была изменена граница участка истца Ч.Г. В 1998 году между участками сторон ответчиком был установлен забор на момент межевания участка. Указанный забор никогда никем не переносился, к забору ответчика пристроены въездные ворота. Споров по фактической границе между сторонами никогда не возникало, в связи с чем, истцом был подписан акт согласования границ, без приложения межевого плана. Ранее Б.А. обращался в суд с иском о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком в площади 1200 кв. м и об обязании перенести самовольно установленный забор. В рамках дела проведена землеустроительная экспертиза, которая выявила, что по фактическому пользованию участок Б.А. 1159 кв. м, участок Ч.Г. 1150 кв. м, между участками имеется забор. Считает, что границы и площади участков должны быть определены с учетом фактически используемой площади.
Ответчик Б.А., его представитель исковые требования не признали, полагали, что граница была согласована в установленном законом порядке, акт был подписан добровольно, площадь была отражена, к акту прилагалась схема. Государственные органы признали факт существования такого участка с такими границами.
Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра пояснил, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет по правоустанавливающим документам, которые истец не оспаривал. Кроме того, по первому требованию пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Ч.Г. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино, <данные изъяты>, уч. 23, на основании Постановления Главы А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2193/16.
Б.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м по <данные изъяты>, уч. 47, с кадастровым номером 50:08:040319:74 на основании Постановления Главы А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2193/16.
Судом установлено, что первоначально земельный участок Б.А. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок решением от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет, суд ссылался на действовавшую на дату принятия решения о кадастровом учете участка ответчика редакцию нормы ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ранее учтенными признаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> Б.А. на земельный участок <данные изъяты> указан кадастровый номер: 8-09-03-04-47.
В соответствии с действовавшей на дату принятия решения о кадастровом учете участка ответчика редакцией нормы ч. 3 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия органа кадастрового учета соответствуют нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в пределах полномочий, действиями и решением о кадастром учете земельного участка <данные изъяты> права истца не были нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконной постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности Б.А. на земельный участок, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что в иске не указано оснований прекращения права собственности Б.С. в порядке ст. 235 ГК РФ или по иным указанным в законе. При этом основания возникновения права собственности Б.С. на земельный участок не оспаривались. В связи с чем, необоснованно и требование об аннулировании записи в ЕГРП, производное от требования о прекращении права собственности.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении права собственности Б.А. на земельный участок с определением площади по фактическому пользованию, суд ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Б.А. к Ч.Г. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, восстановлении права пользования земельным участком и обязании перенести самовольно установленный забор, приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
В апелляционном определении судебной коллегией было установлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по кадастровому учету, а, следовательно, должны быть приведены в границы соответствующие кадастровому учету, было постановлено удовлетворить исковые требования о приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Также в материалы дела не представлено доказательств о согласовании границ участков сторон по фактическому пользованию путем установки забора.
Судом установлено, что смежный забор между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен собственником участка <данные изъяты> Б.А. произвольно, без согласования, не в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам.
Согласно акту согласования границ участка N 47, подписанного сторонами, площадь участка ответчика составляет 1200 кв. м, имеется схема границ.
Согласно заключению эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу, по данным кадастрового учета участок <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, с учетом фактического забора площадь участка ответчика составляет 1159 кв. м.
<данные изъяты> участка N <данные изъяты> кв. м больше на 40 кв. м, чем согласно правоустанавливающим документам, доказательств, что истцом запользована земля с других сторон участка у других смежных собственников или пользователей не представлено. Проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизой доказывается, что участок <данные изъяты> фактически имеет наложения только площадью 6 кв. м на участок с кадастровым номером 50:08:0040319:78.
Учитывая, что границы участков сторон установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, данными кадастрового учета, что подтверждается заключением экспертизы, согласованы со смежными землепользователями, доказательств запользования участков земли сторон не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что при установлении площади земельного участка <данные изъяты> ответчика по фактическому пользованию, площадь участка <данные изъяты> истца увеличится за счет участка ответчика, площадь которого будет меньше, чем по правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истца о фальсификации акта согласования границ участка ответчика, который истец не подписывал, надлежащими доказательствами не подтвержден, как усматривается из документа, мотивированных отказов в согласовании границ земельного участка площадью 1200 кв. м от собственников смежных земельных участков не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)