Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Назар" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Назар", третьи лица МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" об обязании выполнить работы по переносу водопровода.
Указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которому со стороны проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен подвод водопроводной сети общей протяженностью 70 м.
На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. за истцом признано право собственности на водопроводную сеть в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 70 м, кадастровый номер- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В непосредственной близости от вышеуказанной водопроводной сети возведен трехэтажный жилой дом (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Земельный участок, на котором возведен этот дом, принадлежит на праве собственности ООО "Назар".
Как считает истец, из чертежа градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что водопровод диаметром 25 мм, расположенный вблизи границы участка, необходимо перенести на основании разработанного проекта.
Однако, несмотря на указание о необходимости переноса водопровода, ООО "Назар" бездействует как до, так и после ввода дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о переносе на основании проекта водопровода диаметром 25 мм, или уполномочить истца на проведение соответствующих действии по переносу за счет денежных средств ООО "Назар", однако ответчик отказался претензию удовлетворить.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО "Назар" разработать проект (проектное решение) по переносу сети наружного водопровода, принадлежащего Н., и выполнить в соответствии с проектной и разрешительной документацией соответствующие работы по переносу сети наружного водопровода, в течение 1,6 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Новочеркасского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Назар" в лице своих представителей просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, при вынесении решения суд не учел, что Н. приобрела право собственности на водопровод 2,5 месяца спустя после того, как строящийся ответчиком дом был введен в эксплуатацию.
Суд также не принял во внимание, что до вынесения судом решения от 19.12.2011 г. водопровод фактически являлся самовольной постройкой.
Сторонами представлены Чертежи градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2010 г., однако содержание этих документов различно. Суду представителем администрации был представлен чертеж, аналогичный по содержанию ранее представленному ответчиком, при этом суд неверно истолковал это обстоятельство как представление разных чертежей.
Апеллянт полагает, что суд оставил без должного внимания основной аргумент ответчика о том, что ООО "Назар" произвело строительство дома на основании разработанной проектной документации, т.е. на основании проекта, подготовленного соответствующей проектной организацией, имеющей доступ к данному виду деятельности, а также документов, выданных уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, что подтверждает законность действий при строительстве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства, чертежи градостроительного плана земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2010 года, заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", пришел к выводу, что ООО "Назар" не выполнил требования по переносу на основании разработанного проекта водопровода диаметром 25 мм, расположенного вблизи границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.
При этом доводы ответной стороны судом были отклонены, поскольку расстояние от сети наружного водопровода расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Н., до жилого дома (литер А), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89*; СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.02-84*, что свидетельствует о нарушении права истца.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. за истцом признано право собственности на водопроводные сети в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 70 м.
При этом судом было установлено, водопровод находится в пользовании Н., документов на право собственности не имеется. Н. получила технические условия и оформила проектную документацию по факту пользования, водопровод проходит частью по ее земельного участка, частью по землям общего пользования. В уполномоченном органе право собственности на основании указанного решения зарегистрировано 12.03.2012 г.
Из дела также видно, что технические условия (по факту пользования) выданы МУП "Горводоканал" Н. 31 октября 2011 г.
Ответчик, являясь собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил разрешение на строительство жилого дома 22 июля 2011 г., возвел жилой дом и 22 ноября 2011 г. получил разрешение на его ввод в эксплуатацию.
Таким образом, на момент получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию водопроводная сеть, как объект права, не существовала.
Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом он самостоятельно определяет способ нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
В обоснование требований истец указал на то, что из чертежа градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что водопровод диаметром 25 мм, расположенный вблизи границы участка, необходимо перенести на основании разработанного проекта (л.д. 72).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика в суд был представлен подлинник чертежа градостроительного плана от той же даты, в котором имеется указание на перенос водопровода "в случае необходимости" (л.д. 195).
Предписаний, актов органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного органа, юридического лица о переносе ООО "Назар" указанной водопроводной сети, в деле не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств само по себе нахождение водопроводной сети Н. от законно возведенного жилого дома, находящегося на земельном участке ответчика, на расстоянии меньшем, чем установлено нормами СНиП, ее прав и законных интересов не нарушает. Уполномоченный орган (организация) соответствующих требований к ООО "Назар" не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не имеет доступа к водопроводу для его обслуживания. При таком положении истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения.
По изложенным мотивам судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н. к ООО "Назар" об обязании разработать проект по переносу сети наружного водопровода, обязании выполнить работы по переносу сети наружного водопровода в соответствии с проектом, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2654/2014
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей: Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Назар" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Назар", третьи лица МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" об обязании выполнить работы по переносу водопровода.
Указала, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которому со стороны проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен подвод водопроводной сети общей протяженностью 70 м.
На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. за истцом признано право собственности на водопроводную сеть в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 70 м, кадастровый номер- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В непосредственной близости от вышеуказанной водопроводной сети возведен трехэтажный жилой дом (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Земельный участок, на котором возведен этот дом, принадлежит на праве собственности ООО "Назар".
Как считает истец, из чертежа градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что водопровод диаметром 25 мм, расположенный вблизи границы участка, необходимо перенести на основании разработанного проекта.
Однако, несмотря на указание о необходимости переноса водопровода, ООО "Назар" бездействует как до, так и после ввода дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о переносе на основании проекта водопровода диаметром 25 мм, или уполномочить истца на проведение соответствующих действии по переносу за счет денежных средств ООО "Назар", однако ответчик отказался претензию удовлетворить.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО "Назар" разработать проект (проектное решение) по переносу сети наружного водопровода, принадлежащего Н., и выполнить в соответствии с проектной и разрешительной документацией соответствующие работы по переносу сети наружного водопровода, в течение 1,6 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Новочеркасского городского суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Назар" в лице своих представителей просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, при вынесении решения суд не учел, что Н. приобрела право собственности на водопровод 2,5 месяца спустя после того, как строящийся ответчиком дом был введен в эксплуатацию.
Суд также не принял во внимание, что до вынесения судом решения от 19.12.2011 г. водопровод фактически являлся самовольной постройкой.
Сторонами представлены Чертежи градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2010 г., однако содержание этих документов различно. Суду представителем администрации был представлен чертеж, аналогичный по содержанию ранее представленному ответчиком, при этом суд неверно истолковал это обстоятельство как представление разных чертежей.
Апеллянт полагает, что суд оставил без должного внимания основной аргумент ответчика о том, что ООО "Назар" произвело строительство дома на основании разработанной проектной документации, т.е. на основании проекта, подготовленного соответствующей проектной организацией, имеющей доступ к данному виду деятельности, а также документов, выданных уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, что подтверждает законность действий при строительстве.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства, чертежи градостроительного плана земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 2010 года, заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", пришел к выводу, что ООО "Назар" не выполнил требования по переносу на основании разработанного проекта водопровода диаметром 25 мм, расположенного вблизи границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.
При этом доводы ответной стороны судом были отклонены, поскольку расстояние от сети наружного водопровода расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Н., до жилого дома (литер А), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89*; СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.02-84*, что свидетельствует о нарушении права истца.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. за истцом признано право собственности на водопроводные сети в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 70 м.
При этом судом было установлено, водопровод находится в пользовании Н., документов на право собственности не имеется. Н. получила технические условия и оформила проектную документацию по факту пользования, водопровод проходит частью по ее земельного участка, частью по землям общего пользования. В уполномоченном органе право собственности на основании указанного решения зарегистрировано 12.03.2012 г.
Из дела также видно, что технические условия (по факту пользования) выданы МУП "Горводоканал" Н. 31 октября 2011 г.
Ответчик, являясь собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил разрешение на строительство жилого дома 22 июля 2011 г., возвел жилой дом и 22 ноября 2011 г. получил разрешение на его ввод в эксплуатацию.
Таким образом, на момент получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию водопроводная сеть, как объект права, не существовала.
Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом он самостоятельно определяет способ нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).
В обоснование требований истец указал на то, что из чертежа градостроительного плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что водопровод диаметром 25 мм, расположенный вблизи границы участка, необходимо перенести на основании разработанного проекта (л.д. 72).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика в суд был представлен подлинник чертежа градостроительного плана от той же даты, в котором имеется указание на перенос водопровода "в случае необходимости" (л.д. 195).
Предписаний, актов органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного органа, юридического лица о переносе ООО "Назар" указанной водопроводной сети, в деле не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств само по себе нахождение водопроводной сети Н. от законно возведенного жилого дома, находящегося на земельном участке ответчика, на расстоянии меньшем, чем установлено нормами СНиП, ее прав и законных интересов не нарушает. Уполномоченный орган (организация) соответствующих требований к ООО "Назар" не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не имеет доступа к водопроводу для его обслуживания. При таком положении истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения.
По изложенным мотивам судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н. к ООО "Назар" об обязании разработать проект по переносу сети наружного водопровода, обязании выполнить работы по переносу сети наружного водопровода в соответствии с проектом, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)