Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действий и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ФИО14 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года были удовлетворены его исковые требования к ФИО6, ФИО12 в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю имущества. В связи с признанием за ФИО1 и ФИО6 права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, с ФИО6 в пользу прежнего собственника ФИО12 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО6 на долю жилого дома, земельного участка и выданы свидетельства о государственной регистрации права, при этом, как считает заявитель были нарушены нормы закона, так как регистрационные действия были осуществлены в отсутствие документов, подтверждающих исполнение судебного акта. По мнению заявителя, неправомерная регистрация права собственности позволила ФИО6 в дальнейшем заключить с ФИО7 договор дарения принадлежащей ей доли в имуществе, что привело к нарушению его преимущественного права на приобретение доли в общем имуществе, а также к нарушению прав на жилье и собственность.
С учетом уточнений, заявитель просил суд признать неправомерными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав записей от 24 декабря 2012 года о правах собственности ФИО15. на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись N от 24 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 56,3 кв. м, инвентарный N N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N за ФИО6. Признать недействительной запись N от 24 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер: N.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО8, заявленные требования посчитал необоснованными, при этом пояснил, что при государственной регистрации права собственности за ФИО6 каких-либо ограничений и обременений на недвижимое имущество установлено не было. Полагал, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о правах ФИО6 на долю в имуществе на основании решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО8 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения ФИО9, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО2 имущественных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю имущества, истребовании имущества из незаконного владения.
Суд признал недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> по оплате 1/2 доли стоимости земельного участка. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, 1/2 доли земельного участка N по вышеуказанному адресу, заключенный между К., действующей в интересах ФИО6 по доверенности, и ФИО12 Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 900000 рублей.
Вышеуказанным решением суда погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО12.
На основании указанного решения суда 24 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Брянской области внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО6 на долю жилого дома, земельного участка и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требования ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12 декабря 2012 года в Управление Росреестра по Брянской области обратилась представитель ФИО6 - ФИО10 с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, к которым были приложены: чек от 11 декабря 2012 года N N доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
В связи с тем, что указанных оснований в данном случае не имелось, у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имелось.
Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 ноября 2012 года запрет на проведение государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был отменен, в связи с чем, на момент совершения регистрационных действий каких-либо обременений, арестов или иных ограничений в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано не было.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по внесению в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок являются законным, поскольку соответствуют требованиям Закона о регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст. 257 ГПК РФ не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда о законности действий регистрирующего органа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-95/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/14
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действий и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ФИО14 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года были удовлетворены его исковые требования к ФИО6, ФИО12 в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю имущества. В связи с признанием за ФИО1 и ФИО6 права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, с ФИО6 в пользу прежнего собственника ФИО12 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО6 на долю жилого дома, земельного участка и выданы свидетельства о государственной регистрации права, при этом, как считает заявитель были нарушены нормы закона, так как регистрационные действия были осуществлены в отсутствие документов, подтверждающих исполнение судебного акта. По мнению заявителя, неправомерная регистрация права собственности позволила ФИО6 в дальнейшем заключить с ФИО7 договор дарения принадлежащей ей доли в имуществе, что привело к нарушению его преимущественного права на приобретение доли в общем имуществе, а также к нарушению прав на жилье и собственность.
С учетом уточнений, заявитель просил суд признать неправомерными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав записей от 24 декабря 2012 года о правах собственности ФИО15. на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись N от 24 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 56,3 кв. м, инвентарный N N, лит. А, кадастровый (или условный) номер: N за ФИО6. Признать недействительной запись N от 24 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер: N.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО8, заявленные требования посчитал необоснованными, при этом пояснил, что при государственной регистрации права собственности за ФИО6 каких-либо ограничений и обременений на недвижимое имущество установлено не было. Полагал, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о правах ФИО6 на долю в имуществе на основании решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере ФИО8 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения ФИО9, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО12, ФИО2 имущественных отношений <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю имущества, истребовании имущества из незаконного владения.
Суд признал недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> по оплате 1/2 доли стоимости земельного участка. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, 1/2 доли земельного участка N по вышеуказанному адресу, заключенный между К., действующей в интересах ФИО6 по доверенности, и ФИО12 Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 900000 рублей.
Вышеуказанным решением суда погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО12.
На основании указанного решения суда 24 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Брянской области внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО6 на долю жилого дома, земельного участка и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 18, если представленные им документы отвечают требования ст. 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12 декабря 2012 года в Управление Росреестра по Брянской области обратилась представитель ФИО6 - ФИО10 с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, к которым были приложены: чек от 11 декабря 2012 года N N доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
В связи с тем, что указанных оснований в данном случае не имелось, у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имелось.
Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 ноября 2012 года запрет на проведение государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был отменен, в связи с чем, на момент совершения регистрационных действий каких-либо обременений, арестов или иных ограничений в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано не было.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по внесению в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок являются законным, поскольку соответствуют требованиям Закона о регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст. 257 ГПК РФ не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда о законности действий регистрирующего органа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)