Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.
при секретаре В.
15 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Т.А.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Т.А.А. к Г., Х., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Т.А.А., его представителя Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Г., Х., Увельскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, *** от 31 июля 2009 года, заключенный между Т.А.А. и Г., от 28 декабря 2011 года, заключенный между Г. и Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить недвижимое имущество в его собственность признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Х., восстановлении права собственности на дом и земельный участок за Т.А.А.
В обоснование требований указал, что сделка с Г. является мнимой и притворной, была заключена лишь для вида, без намерения создать ее правовые последствия. Так денежные средства по договору купли-продажи не получал, взял у Г. ***руб. по договору займа от 31 июля 2009 года, подписав договор купли-продажи в качестве договора залога.
Ответчик и представитель ответчика Х. - Г., иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Третье лицо Т.А.В. с иском согласился.
Ответчики Х., Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно сослался на истечение срока давности.
Х., Г., Управление Росреестра по Челябинской области, Т.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года между Т.А.А. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 8 т. 1). Согласно п. З договора жилой дом продан за *** руб., земельный участок за *** руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 июля 2009 года не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки покупатель Г. приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.А.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Т.А.А. имел намерение продать Г. спорный дом, лично участвовал в заключении сделки и оформлении документов в регистрационной палате, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у него отсутствовала воля на совершение сделки по продаже недвижимого имущества.
Ссылки Т.А.А. в обоснование иска на притворность договора купли-продажи также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 июля 2009 года был лично подписан Т.А.А. Договор был подписан добровольно, Т.А.А. ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. Все действия истца - подписание договора купли-продажи, заявления о регистрации договора купли-продажи, подача документов в регистрационный орган были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное жилое помещение.
Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Кроме того, судом установлено, что Т.А.А. получил от Г. денежные средства в сумме ***руб. по расписке от 31 июля 2009 года в счет передачи денежных средств по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 564/2-2/1 от 03 апреля 2014 года (л.д. 84-88 т. 2).
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец Т.А.А. не представил, его объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату Г. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.
Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи дома свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Иных доказательств о наличии у лица при заключении оспариваемых договоров порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Даже исходя из того, что Т.А.А. узнал об оспариваемом договоре 25 февраля 2010 года, о чем указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском - 10 декабря 2013 года трехлетний срок исковой давности истек, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7174/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 11-7174/2014
Судья: Фирсова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.
при секретаре В.
15 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Т.А.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Т.А.А. к Г., Х., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Т.А.А., его представителя Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Г., Х., Увельскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, *** от 31 июля 2009 года, заключенный между Т.А.А. и Г., от 28 декабря 2011 года, заключенный между Г. и Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить недвижимое имущество в его собственность признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Х., восстановлении права собственности на дом и земельный участок за Т.А.А.
В обоснование требований указал, что сделка с Г. является мнимой и притворной, была заключена лишь для вида, без намерения создать ее правовые последствия. Так денежные средства по договору купли-продажи не получал, взял у Г. ***руб. по договору займа от 31 июля 2009 года, подписав договор купли-продажи в качестве договора залога.
Ответчик и представитель ответчика Х. - Г., иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Третье лицо Т.А.В. с иском согласился.
Ответчики Х., Управление Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно сослался на истечение срока давности.
Х., Г., Управление Росреестра по Челябинской области, Т.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года между Т.А.А. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (л.д. 8 т. 1). Согласно п. З договора жилой дом продан за *** руб., земельный участок за *** руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 июля 2009 года не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки покупатель Г. приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.А.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что Т.А.А. имел намерение продать Г. спорный дом, лично участвовал в заключении сделки и оформлении документов в регистрационной палате, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у него отсутствовала воля на совершение сделки по продаже недвижимого имущества.
Ссылки Т.А.А. в обоснование иска на притворность договора купли-продажи также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 июля 2009 года был лично подписан Т.А.А. Договор был подписан добровольно, Т.А.А. ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет. Все действия истца - подписание договора купли-продажи, заявления о регистрации договора купли-продажи, подача документов в регистрационный орган были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное жилое помещение.
Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Кроме того, судом установлено, что Т.А.А. получил от Г. денежные средства в сумме ***руб. по расписке от 31 июля 2009 года в счет передачи денежных средств по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 564/2-2/1 от 03 апреля 2014 года (л.д. 84-88 т. 2).
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истец Т.А.А. не представил, его объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату Г. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.
Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи дома свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Иных доказательств о наличии у лица при заключении оспариваемых договоров порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Даже исходя из того, что Т.А.А. узнал об оспариваемом договоре 25 февраля 2010 года, о чем указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском - 10 декабря 2013 года трехлетний срок исковой давности истек, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)