Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома, собственниками смежного земельного участка являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ф.Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Д. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Ф.К., Ф.Г., об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Ф.Г. - Ф.К. и Х., Д.,
установила:
Д. предъявлен иск к ТУ ФАУГИ по Московской области, Ф.К., Ф.Г. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на котором находится принадлежащая истице часть жилого дома. Собственниками смежного земельного участка являются Ф.К. и Ф.Г. Кроме того, земельный участок граничит с земельным участком, относящимся к лесному фонду с кадастровым номером <данные изъяты> который был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, занесенной в сведения ГКН, что послужило основанием к отказу в удовлетворении ранее заявленных требований об определении границ ее земельного участка. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 840 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами и геоданными, указанными в приложении 3 заключения землеустроительной экспертизы.
Д. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ф.К. и Ф.Г. иск не признали.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области ФГБУ и "ФКП "Росреестра" заявленные требования нашли подлежащими удовлетворению.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь, в том числе на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2014 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 840 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке находится принадлежащая истице часть жилого дома.
Собственниками смежного земельного участка являются Ф.К. и Ф.Г.
Решением Истринского городского суда от 19 августа 2013 года за Ф.К. и Ф.Г. признано право собственности на самовольные постройки, в удовлетворении требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка отказано. Указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Истринского городского суда в части установления границ земельного участка Д. отменено и в удовлетворении данного требования истице отказано, по тем основаниям, что граница принадлежащего ей земельного участка, по сведениям ГКН, пересекает границу земельного участка Государственного лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 69 кв. м.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта установлено, что земельный участок Д. имеет площадь 853 кв. м, по правоустанавливающим документам - 840 кв. м. Фактическая разность составляет 13 кв. м, что не находится в допуске. Земельный участок истицы входит в границы города Дедовск. Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенного к землям лесного фонда, координаты характерных точек границ определены картометрическим методом. Погрешность определения координат данного земельного участка составляет 10 м, предельно допустимая погрешность - 20 м. Местоположение (координаты) характерных точек границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства на землях населенного пункта определяется со средней квадратической погрешностью +/-0,1 м. Граница указанного земельного участка лесного фонда по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истицы. Площадь наложения по сведениям ГКН 69 кв. м. По планшету ВИСХАГИ земельный участок истицы не попадает на земли лесного фонда. Таким образом, исходя из фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка истицы, эксперт сделал вывод о наличии кадастровой ошибки.
Судом правильно, с учетом мнения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, согласившегося с иском, приняты во внимание выводы эксперта.
Представители стороны Ф. в суде апелляционной инстанции не отрицали того, что устранение указанной кадастровой ошибки их права и законные интересы не затрагивает.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление кадастровой ошибки и установление границ земельного участка Д. площадью по правоустанавливающим документам, возможен по варианту 3 заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, тем более, что исходя из смысла апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года следует, что единственным препятствием для установления границ земельного участка истицы является наличие указанной кадастровой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта судебная коллегия находит не состоятельными. Экспертиза назначена судом, поручена конкретному эксперту. В определении о назначении экспертизы имеется указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20763/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащая ей часть жилого дома, собственниками смежного земельного участка являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20763/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ф.Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Д. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Ф.К., Ф.Г., об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Ф.Г. - Ф.К. и Х., Д.,
установила:
Д. предъявлен иск к ТУ ФАУГИ по Московской области, Ф.К., Ф.Г. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на котором находится принадлежащая истице часть жилого дома. Собственниками смежного земельного участка являются Ф.К. и Ф.Г. Кроме того, земельный участок граничит с земельным участком, относящимся к лесному фонду с кадастровым номером <данные изъяты> который был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, занесенной в сведения ГКН, что послужило основанием к отказу в удовлетворении ранее заявленных требований об определении границ ее земельного участка. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 840 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами и геоданными, указанными в приложении 3 заключения землеустроительной экспертизы.
Д. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ф.К. и Ф.Г. иск не признали.
Представители Комитета лесного хозяйства Московской области ФГБУ и "ФКП "Росреестра" заявленные требования нашли подлежащими удовлетворению.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ф.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь, в том числе на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2014 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка площадью 840 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке находится принадлежащая истице часть жилого дома.
Собственниками смежного земельного участка являются Ф.К. и Ф.Г.
Решением Истринского городского суда от 19 августа 2013 года за Ф.К. и Ф.Г. признано право собственности на самовольные постройки, в удовлетворении требования об установлении границ принадлежащего им земельного участка отказано. Указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Истринского городского суда в части установления границ земельного участка Д. отменено и в удовлетворении данного требования истице отказано, по тем основаниям, что граница принадлежащего ей земельного участка, по сведениям ГКН, пересекает границу земельного участка Государственного лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 69 кв. м.
Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта установлено, что земельный участок Д. имеет площадь 853 кв. м, по правоустанавливающим документам - 840 кв. м. Фактическая разность составляет 13 кв. м, что не находится в допуске. Земельный участок истицы входит в границы города Дедовск. Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесенного к землям лесного фонда, координаты характерных точек границ определены картометрическим методом. Погрешность определения координат данного земельного участка составляет 10 м, предельно допустимая погрешность - 20 м. Местоположение (координаты) характерных точек границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства на землях населенного пункта определяется со средней квадратической погрешностью +/-0,1 м. Граница указанного земельного участка лесного фонда по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истицы. Площадь наложения по сведениям ГКН 69 кв. м. По планшету ВИСХАГИ земельный участок истицы не попадает на земли лесного фонда. Таким образом, исходя из фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка истицы, эксперт сделал вывод о наличии кадастровой ошибки.
Судом правильно, с учетом мнения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, согласившегося с иском, приняты во внимание выводы эксперта.
Представители стороны Ф. в суде апелляционной инстанции не отрицали того, что устранение указанной кадастровой ошибки их права и законные интересы не затрагивает.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление кадастровой ошибки и установление границ земельного участка Д. площадью по правоустанавливающим документам, возможен по варианту 3 заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, тем более, что исходя из смысла апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 года следует, что единственным препятствием для установления границ земельного участка истицы является наличие указанной кадастровой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта судебная коллегия находит не состоятельными. Экспертиза назначена судом, поручена конкретному эксперту. В определении о назначении экспертизы имеется указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)