Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4963/2014) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-79/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) о взыскании 2 358 303 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Сургута - Некрасов Роман Владимирович по доверенности N 24 от 26.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 817 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 1 964 175 рублей 27 копеек; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 817 в размере 394128 рублей 13 копеек за период с 26.03.2013 по 08.11.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-79/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между Администрацией города Сургута (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Спецнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор N 817 от 18.10.2011 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, 27, территориальная зона П.2.-27, (далее - участок). Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:01 01 004:94, площадь участка - 40 498 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 124 709 451 рубль 20 копеек (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.4 договора земельный участок предоставляется под участок механизации в составе: нежилое здание - административно-бытовой корпус N 1 и РММ (сооружение 1), гаражи на 4-е автомашины (сооружение 4), склад (сооружение 11), склад реагентов (сооружение 3), материальный склад (сооружение 10), КТПН-630 кВт, гаражи на 3 автомашины, здание котельной (сооружение 5), цех АУР (агрегатно-узлового ремонта) (сооружение 6).
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2059 (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Размер арендной платы на 2011 год составляет 2 618 900 рублей 37 копеек.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4. договора).
Согласно пункта 5.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2012 года, что подтверждено соответствующим штампом на договоре.
За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 оплата арендной платы ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 964 175 рублей 27 копеек.
Указанная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции. Судом принято во внимание наличие судебных актов по иным дела, в рамках которых установлено заключение договора аренды. Поскольку ответчик, имея обязательство по внесению арендной платы, фактически не представил доказательств внесения платежей, суд взыскал обозначенную сумму задолженности. Кроме того, судом взысканы договорные пени в размере, заявленном истцом и не оспоренном ответчиком.
Не соглашаясь с судебным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на состязательность и участие в судебном заседании в лице представителя. Данный довод обоснован направлением в адрес суда ходатайства об отложении, которое было оставлено без удовлетворения.
Также в апелляционной жалобе общество изложило позицию, согласно которой оно не могло самостоятельно внести арендную плату (истец своевременно не представил расчет арендной платы). По этому же основанию расчет пени за просрочку внесения платежей должен быть пересчитан.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, возразившего против отмены решения суда первой инстанции. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом первой инстанции с учетом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт заключения договора аренды и возникновения у его сторон взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора, что подтверждается судебными актами по делам N А75-7425/2012 и А75-3642/2013 и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 сумма задолженности обоснованно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" и постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку арендная плата рассчитывается на основании нормативных правовых актов, а также, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений администрации, постольку доводы апелляционной жалобы о позднем представлении истцом ответчику расчета арендной платы следует отклонить.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу администрации задолженность в сумме 1 964 175 рублей 27 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании на основании пункта 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора неустойки за период с 26.03.2013 по 08.11.2013 в сумме 394 128 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции, проверив расчет и приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт пользования имуществом в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и невнесения оплаты по договору от 18.10.2011 N 817 не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные администрацией требования о взыскании задолженности в сумме 1 964 175 рублей 27 копеек и пени в сумме 394 128 рублей 13 копеек за период с 26.03.2013 по 08.11.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права на состязательность, обоснованные отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик перед судом первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в связи с наложением процессов.
Суд посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление от 09.12.2013 назначено к рассмотрению за полтора месяца, этого времени было достаточно для того, чтобы подготовить отзыв на заявление. Также суд принял во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для его рассмотрения по существу.
Основания для отложения судебного заседания предусмотрены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные обществом причины неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.
Кроме того, ходатайство ответчика было мотивировано наличием иного судебного процесса (А40-109336/2013), однако, как установлено апелляционным судом, ответчик не является участником данного процесса и в день рассмотрения настоящего судебного дела Арбитражным судом города Москвы дело N А40-109336/2013 было рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.
Таким образом, представитель ответчика по настоящему делу не присутствовал при рассмотрении дела А40-109336/2013 и его ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А75-79/2014 является необоснованным.
Также апелляционный суд отмечает, что отложение судебного заседания имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае ответчик в ходатайстве не обозначил намерение представить какие-либо документы, дать пояснения по существу исковых требований.
У ответчика было достаточно времени для представления своей позиции по делу, чем он не воспользовался. Правовые последствия процессуального бездействия возлагаются на общество в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-79/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 08АП-4963/2014 ПО ДЕЛУ N А75-79/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 08АП-4963/2014
Дело N А75-79/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4963/2014) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-79/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) о взыскании 2 358 303 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Сургута - Некрасов Роман Владимирович по доверенности N 24 от 26.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 817 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 1 964 175 рублей 27 копеек; пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N 817 в размере 394128 рублей 13 копеек за период с 26.03.2013 по 08.11.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-79/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между Администрацией города Сургута (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Спецнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор N 817 от 18.10.2011 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, 27, территориальная зона П.2.-27, (далее - участок). Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:01 01 004:94, площадь участка - 40 498 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 124 709 451 рубль 20 копеек (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.4 договора земельный участок предоставляется под участок механизации в составе: нежилое здание - административно-бытовой корпус N 1 и РММ (сооружение 1), гаражи на 4-е автомашины (сооружение 4), склад (сооружение 11), склад реагентов (сооружение 3), материальный склад (сооружение 10), КТПН-630 кВт, гаражи на 3 автомашины, здание котельной (сооружение 5), цех АУР (агрегатно-узлового ремонта) (сооружение 6).
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2059 (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Размер арендной платы на 2011 год составляет 2 618 900 рублей 37 копеек.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4. договора).
Согласно пункта 5.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2012 года, что подтверждено соответствующим штампом на договоре.
За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 оплата арендной платы ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 964 175 рублей 27 копеек.
Указанная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции. Судом принято во внимание наличие судебных актов по иным дела, в рамках которых установлено заключение договора аренды. Поскольку ответчик, имея обязательство по внесению арендной платы, фактически не представил доказательств внесения платежей, суд взыскал обозначенную сумму задолженности. Кроме того, судом взысканы договорные пени в размере, заявленном истцом и не оспоренном ответчиком.
Не соглашаясь с судебным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции прав ответчика на состязательность и участие в судебном заседании в лице представителя. Данный довод обоснован направлением в адрес суда ходатайства об отложении, которое было оставлено без удовлетворения.
Также в апелляционной жалобе общество изложило позицию, согласно которой оно не могло самостоятельно внести арендную плату (истец своевременно не представил расчет арендной платы). По этому же основанию расчет пени за просрочку внесения платежей должен быть пересчитан.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, возразившего против отмены решения суда первой инстанции. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом первой инстанции с учетом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт заключения договора аренды и возникновения у его сторон взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора, что подтверждается судебными актами по делам N А75-7425/2012 и А75-3642/2013 и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 сумма задолженности обоснованно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" и постановлением Администрации города Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку арендная плата рассчитывается на основании нормативных правовых актов, а также, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений администрации, постольку доводы апелляционной жалобы о позднем представлении истцом ответчику расчета арендной платы следует отклонить.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу администрации задолженность в сумме 1 964 175 рублей 27 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании на основании пункта 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора неустойки за период с 26.03.2013 по 08.11.2013 в сумме 394 128 рублей 13 копеек.
Суд первой инстанции, проверив расчет и приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт пользования имуществом в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и невнесения оплаты по договору от 18.10.2011 N 817 не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные администрацией требования о взыскании задолженности в сумме 1 964 175 рублей 27 копеек и пени в сумме 394 128 рублей 13 копеек за период с 26.03.2013 по 08.11.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права на состязательность, обоснованные отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик перед судом первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в связи с наложением процессов.
Суд посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление от 09.12.2013 назначено к рассмотрению за полтора месяца, этого времени было достаточно для того, чтобы подготовить отзыв на заявление. Также суд принял во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для его рассмотрения по существу.
Основания для отложения судебного заседания предусмотрены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные обществом причины неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.
Кроме того, ходатайство ответчика было мотивировано наличием иного судебного процесса (А40-109336/2013), однако, как установлено апелляционным судом, ответчик не является участником данного процесса и в день рассмотрения настоящего судебного дела Арбитражным судом города Москвы дело N А40-109336/2013 было рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.
Таким образом, представитель ответчика по настоящему делу не присутствовал при рассмотрении дела А40-109336/2013 и его ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А75-79/2014 является необоснованным.
Также апелляционный суд отмечает, что отложение судебного заседания имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае ответчик в ходатайстве не обозначил намерение представить какие-либо документы, дать пояснения по существу исковых требований.
У ответчика было достаточно времени для представления своей позиции по делу, чем он не воспользовался. Правовые последствия процессуального бездействия возлагаются на общество в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-79/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)