Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрацию права собственности ответчик произвел отдельно от других собственников, не поставив их об этом в известность, чем нарушил право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителей истца Е. по доверенностям Г.Л., М.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013, в редакции дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Е. к Т., С.О. о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю земельного участка отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, по которому просит признать отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ****, д. **** (ранее д. ****, д. ****) незаконным, признать зарегистрированное право собственности Т. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв. м, адрес объекта: г. Москва, ****, вл. ****, кадастровый номер **** отсутствующим, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью **** га, по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, кадастровый номер **** за С.Г., а за Е. признать право собственности на 1/8 долю указанного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N **** по ****, г. Москвы, где 1/4 доля домовладения принадлежит С.Г., 1/8 доля - Е., 1/4 доля Т., 3/8 доли - С.О. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****. В регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Москве было отказано. Ответчик Т. произвела регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, которому был присвоен кадастровый номер ****. По утверждению истца, регистрация права собственности Т. на земельный участок является незаконной, поскольку данный земельный участок, площадью **** кв. м является составной частью общего участка площадью **** га, предоставленного М.А.В. под строительство жилого дома, который принадлежит четверым собственникам. Регистрацию права собственности на земельный участок площадью **** кв. м ответчик произвела отдельно от других собственников, не поставив их об этом в известность, чем нарушила право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка, площадью **** га.
Истец Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчики Т., С.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управы района Молжаниновский в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Е. по доверенностям Г.Л., М.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Головинского районного суда от 11 декабря 2014 года произведена замена выбывшей стороны на наследника по завещанию после смерти С.Г., умершей 24.02.2014 г. - З., наследника по закону - М.С.Б.
Представители Е., З., М.С.Б. по доверенностям Г.Л., М.А.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С.О. в заседание судебной коллегии явился, указал на согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика Т. по доверенности М.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, представил заявление ответчиков Т. и С.О. о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности В. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Е., З., М.С.Б., ответчики Т., представитель третьего лица Управы района Молжаниновский, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что после смерти М.А.В., умершей **** г., право собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ****, д. ****, в порядке наследования перешло в размере 1/4 доли к С.Г., 1/8 доли Е., 3/8 доли С.О., 1/4 доли Т., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Право собственности на жилой ответчиком Т. в установленном законом порядке не регистрировалось.
На основании записи в шнуровой книге совхоза, в соответствии с приказом N 31 от 06.10.1981 г., наследникам выданы справки о закреплении за каждым из них земельных участков в размере **** га.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2013 г. N **** по адресу: г. Москва, д. ****, д. **** учтен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.12.1954 г.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2008 г. N **** по адресу: г. Москва, ****, вл. **** учтен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г.
Согласно Справке N **** об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, выданной Северным ТБТИ, объект по адресу д. ****, д. **** и объект по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, являются одним и тем же объектом.
Регистрация права собственности Т. произведена на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Московским земельным комитетом, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 15.02.1999 г. N 171-р МКЗ о предоставлении земельного участка площадью **** кв. м по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка определены в соответствии с чертежом границ земельного участка, находящегося во владении и пользовании Т., который утвержден Московским земельным комитетом.
13.10.2011 г. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м по адресу: г. Москва, ****, вл. ****.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 11.1, 15 ЗК РФ, ст. ст. 20, 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в соответствии с действующим законодательством, на основании записи в шнуровой книге совхоза, в соответствии с приказом N 31 от 06.10.1981 г., о закреплении за ней земельного участка в размере **** га, доказательств того, что оформив в собственность земельный участок, ответчик тем самым нарушила право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка, площадью **** га, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный незаконным, признании зарегистрированного права собственности Т. на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка за С.Г. и за Е. право собственности на 1/8 долю указанного земельного участка. При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что отказ в государственной регистрации права собственности дан истцом в письменной форме, с указанием причин такого отказа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, на которые ссылались истцы, и не дал им правовую оценку, являются не состоятельными и опровергаются решением суда, где подробно и мотивированно изложены его выводы, которые отмене по доводам жалобы не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении мотивированно указал на то, по каким мотивам суд принял доказательства истца в качестве средств обоснования и по каким мотивам отверг возражения ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда и не могут служить основанием для изменения или отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013, в редакции дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4494/2015
Требование: О признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности незаконным.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Регистрацию права собственности ответчик произвел отдельно от других собственников, не поставив их об этом в известность, чем нарушил право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4494/2015
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителей истца Е. по доверенностям Г.Л., М.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013, в редакции дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Е. к Т., С.О. о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю земельного участка отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, по которому просит признать отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ****, д. **** (ранее д. ****, д. ****) незаконным, признать зарегистрированное право собственности Т. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв. м, адрес объекта: г. Москва, ****, вл. ****, кадастровый номер **** отсутствующим, признать право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью **** га, по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, кадастровый номер **** за С.Г., а за Е. признать право собственности на 1/8 долю указанного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома N **** по ****, г. Москвы, где 1/4 доля домовладения принадлежит С.Г., 1/8 доля - Е., 1/4 доля Т., 3/8 доли - С.О. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****. В регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Москве было отказано. Ответчик Т. произвела регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, которому был присвоен кадастровый номер ****. По утверждению истца, регистрация права собственности Т. на земельный участок является незаконной, поскольку данный земельный участок, площадью **** кв. м является составной частью общего участка площадью **** га, предоставленного М.А.В. под строительство жилого дома, который принадлежит четверым собственникам. Регистрацию права собственности на земельный участок площадью **** кв. м ответчик произвела отдельно от других собственников, не поставив их об этом в известность, чем нарушила право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка, площадью **** га.
Истец Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчики Т., С.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управы района Молжаниновский в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Е. по доверенностям Г.Л., М.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Головинского районного суда от 11 декабря 2014 года произведена замена выбывшей стороны на наследника по завещанию после смерти С.Г., умершей 24.02.2014 г. - З., наследника по закону - М.С.Б.
Представители Е., З., М.С.Б. по доверенностям Г.Л., М.А.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С.О. в заседание судебной коллегии явился, указал на согласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчика Т. по доверенности М.А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, представил заявление ответчиков Т. и С.О. о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве по доверенности В. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Е., З., М.С.Б., ответчики Т., представитель третьего лица Управы района Молжаниновский, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что после смерти М.А.В., умершей **** г., право собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ****, д. ****, в порядке наследования перешло в размере 1/4 доли к С.Г., 1/8 доли Е., 3/8 доли С.О., 1/4 доли Т., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Право собственности на жилой ответчиком Т. в установленном законом порядке не регистрировалось.
На основании записи в шнуровой книге совхоза, в соответствии с приказом N 31 от 06.10.1981 г., наследникам выданы справки о закреплении за каждым из них земельных участков в размере **** га.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2013 г. N **** по адресу: г. Москва, д. ****, д. **** учтен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.12.1954 г.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 14.10.2008 г. N **** по адресу: г. Москва, ****, вл. **** учтен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г.
Согласно Справке N **** об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, выданной Северным ТБТИ, объект по адресу д. ****, д. **** и объект по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, являются одним и тем же объектом.
Регистрация права собственности Т. произведена на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Московским земельным комитетом, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 15.02.1999 г. N 171-р МКЗ о предоставлении земельного участка площадью **** кв. м по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка определены в соответствии с чертежом границ земельного участка, находящегося во владении и пользовании Т., который утвержден Московским земельным комитетом.
13.10.2011 г. Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м по адресу: г. Москва, ****, вл. ****.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 11.1, 15 ЗК РФ, ст. ст. 20, 22 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в соответствии с действующим законодательством, на основании записи в шнуровой книге совхоза, в соответствии с приказом N 31 от 06.10.1981 г., о закреплении за ней земельного участка в размере **** га, доказательств того, что оформив в собственность земельный участок, ответчик тем самым нарушила право истцов на оформление в долевую собственность земельного участка, площадью **** га, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный незаконным, признании зарегистрированного права собственности Т. на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка за С.Г. и за Е. право собственности на 1/8 долю указанного земельного участка. При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что отказ в государственной регистрации права собственности дан истцом в письменной форме, с указанием причин такого отказа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, на которые ссылались истцы, и не дал им правовую оценку, являются не состоятельными и опровергаются решением суда, где подробно и мотивированно изложены его выводы, которые отмене по доводам жалобы не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении мотивированно указал на то, по каким мотивам суд принял доказательства истца в качестве средств обоснования и по каким мотивам отверг возражения ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда и не могут служить основанием для изменения или отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013, в редакции дополнительного решения того же суда от 08 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)