Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-25405/2013
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецское хозяйство "Социалистический путь" (ОГРН 1076101000887, ИНН 6101038940)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецское хозяйство "Социалистический путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити", участок NII-8, расположенного в границах участка, площадь 15 001 кв. м, кадастровый номер 61:01:600008:1515 за период с 18.03.2013 по 30.06.2013, в размере 19 997 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2013 по 31.08.2013 в размере 279 рублей 60 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебный акт не является законным и обоснованным, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земель для обеспечения космической деятельности, является государственной собственностью Ростовской области. Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением Минимущества Ростовской области от 18.03.2013 N 546 указанный земельный участок в числе прочих передан с баланса министерства экономического развития Ростовской области в казну Ростовской области. Согласно акту обследования земельных участков от 14.06.2013 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" использует его в целях выращивания сельскохозяйственных культур. В период с 18.03.2013 по 30.06.2013 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" не вносило плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суд оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земель для обеспечения космической деятельности, расположенный по адресу: в границах игорной зоны "Азов-Сити", участок NII-8 с кадастровым номером 61:01:600008:1515, является государственной собственностью Ростовской области. Согласно акту обследования земельного участка от 14.06.2013 участок используется ответчиком без соответствующих договорных отношений, не производя оплаты за землепользование. При таких обстоятельствах, по мнению истца, за ним образовалось неосновательное обогащение за период с 18.03.2013 по 30.06.2013 в размере 19 997 рублей 96 копеек и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 рублей 60 копеек за период с 30.06.2013 по 31.08.2013.
Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012.
Распоряжением Минимущества Ростовской области от 18.03.2013 N 546 указанный земельный участок в числе прочих передан с баланса Министерства экономического развития Ростовской области в казну Ростовской области.
Согласно акту обследования земельного участка от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" использует указанный земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Полагая, что ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 19 997 рублей 96 копеек за период с 18.03.2013 по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 рублей 60 копеек за период с 30.06.2013 по 31.08.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период с 18.03.2013 по 30.06.2013 использовал земельный участок без заключения договора аренды. В подтверждение факта занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлен акт от 14.06.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что земельный участок им не используется, кроме того, данный акт им не подписывался, и обследование спорного земельного участка происходило в его отсутствие. То обстоятельство, что спорный участок, по мнению истца, засеян сельскохозяйственными культурами принадлежащими ответчику, материалами дела не подтверждается.
Ответчик указал на то, что акт обследования земельных участков от 14.06.2013 является ненадлежащим доказательством и не может являться доказательством фактического использования спорного земельного участка, поскольку не представлены доказательства наличия полномочий комиссии на осуществление действия по обследованию спорных земельных участков и соответствующего его подписания.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком в заявленный истцом период не представлено, равно как и не подтвержден факт получения ответчиком спорного земельного участка. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством подтверждения факта пользования земельным участком является акт от 14.06.2013 подлежат отклонению, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ответчика, указанный в составе комиссии и.о. главы Маргаритовского сельского поселения Азовского района Кондратенко В.И. не присутствовал при осуществлении обследовании земельного участка, что подтверждается его письменным пояснением, направленным в адрес суда; содержание акта не позволяет суду сделать вывод о том, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие межевых знаков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оенив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд признал факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-25405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 15АП-5147/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25405/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 15АП-5147/2014
Дело N А53-25405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-25405/2013
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецское хозяйство "Социалистический путь" (ОГРН 1076101000887, ИНН 6101038940)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецское хозяйство "Социалистический путь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Азовский район, игорная зона "Азов-Сити", участок NII-8, расположенного в границах участка, площадь 15 001 кв. м, кадастровый номер 61:01:600008:1515 за период с 18.03.2013 по 30.06.2013, в размере 19 997 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2013 по 31.08.2013 в размере 279 рублей 60 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебный акт не является законным и обоснованным, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земель для обеспечения космической деятельности, является государственной собственностью Ростовской области. Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением Минимущества Ростовской области от 18.03.2013 N 546 указанный земельный участок в числе прочих передан с баланса министерства экономического развития Ростовской области в казну Ростовской области. Согласно акту обследования земельных участков от 14.06.2013 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" использует его в целях выращивания сельскохозяйственных культур. В период с 18.03.2013 по 30.06.2013 ООО "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" не вносило плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суд оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатизации, земель для обеспечения космической деятельности, расположенный по адресу: в границах игорной зоны "Азов-Сити", участок NII-8 с кадастровым номером 61:01:600008:1515, является государственной собственностью Ростовской области. Согласно акту обследования земельного участка от 14.06.2013 участок используется ответчиком без соответствующих договорных отношений, не производя оплаты за землепользование. При таких обстоятельствах, по мнению истца, за ним образовалось неосновательное обогащение за период с 18.03.2013 по 30.06.2013 в размере 19 997 рублей 96 копеек и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 рублей 60 копеек за период с 30.06.2013 по 31.08.2013.
Право государственной собственности Ростовской области на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012.
Распоряжением Минимущества Ростовской области от 18.03.2013 N 546 указанный земельный участок в числе прочих передан с баланса Министерства экономического развития Ростовской области в казну Ростовской области.
Согласно акту обследования земельного участка от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь" использует указанный земельный участок в целях выращивания сельскохозяйственных культур.
Полагая, что ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 19 997 рублей 96 копеек за период с 18.03.2013 по 30.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 рублей 60 копеек за период с 30.06.2013 по 31.08.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик в период с 18.03.2013 по 30.06.2013 использовал земельный участок без заключения договора аренды. В подтверждение факта занятия ответчиком спорного земельного участка истцом представлен акт от 14.06.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что земельный участок им не используется, кроме того, данный акт им не подписывался, и обследование спорного земельного участка происходило в его отсутствие. То обстоятельство, что спорный участок, по мнению истца, засеян сельскохозяйственными культурами принадлежащими ответчику, материалами дела не подтверждается.
Ответчик указал на то, что акт обследования земельных участков от 14.06.2013 является ненадлежащим доказательством и не может являться доказательством фактического использования спорного земельного участка, поскольку не представлены доказательства наличия полномочий комиссии на осуществление действия по обследованию спорных земельных участков и соответствующего его подписания.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенное значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества, в отсутствие надлежащим образом заключенной сделки, имеют доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу, состав (технические характеристики) и площадь используемого имущества, период пользования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок использовался ответчиком в заявленный истцом период не представлено, равно как и не подтвержден факт получения ответчиком спорного земельного участка. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования истца являются необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством подтверждения факта пользования земельным участком является акт от 14.06.2013 подлежат отклонению, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ответчика, указанный в составе комиссии и.о. главы Маргаритовского сельского поселения Азовского района Кондратенко В.И. не присутствовал при осуществлении обследовании земельного участка, что подтверждается его письменным пояснением, направленным в адрес суда; содержание акта не позволяет суду сделать вывод о том, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие межевых знаков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оенив представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд признал факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А53-25405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)