Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагулиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2013 по делу N А32-9191/2013, принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рагулиной Анны Викторовны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписания, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица: Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
установил:
индивидуальный предприниматель Рагулина Анна Викторовна (далее - предприниматель Рагулина А.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании недействительным предписания и об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рагулина А.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в расположенном на земельном участке жилом доме проживает ее семья, а в краткосрочную аренду сдаются свободные комнаты. Также предприниматель указывает, что в суде общей юрисдикции Рагулина А.В. выступала в качестве физического лица.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2005 Рагулина А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером 23:30:11:02023:0005 с местоположением: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морская, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 23-АА N 446740).
На указанном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 541 кв. м, жилой 177,8 кв. м, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 23-АЕ N 749509).
Темрюкским отделом Управления Росреестра на основании обращения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 07.02.2012 N 01-30/517 проведена внеплановая проверка соблюдения Рагулиной А.В. земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка.
По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесены постановление о назначении административного наказания от 28.03.2012, которым Рагулина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 28.03.2012, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 28.09.2012 устранить допущенное нарушение путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Основанием выдачи предписания явилось фактическое использование земельного участка предпринимателем не в соответствии с видом его разрешенного использования - для эксплуатации гостевого дома "Бриз".
В связи с неустранением предпринимателем допущенных нарушений Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении Рагулиной А.В. вынесено повторное предписание от 18.10.2012, которым предложено в срок до 18.04.2013 устранить допущенные нарушения земельного законодательства.
Полагая, что действия сотрудников Управления Росреестра по выдаче предписаний препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, Рагулина А.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Темрюкского районного суда от 03.05.2012 по делу N 12-45/12, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22.05.2012, постановление главного государственного инспектора Темрюкского района по использованию и охране земель Комаровой Ю.Н. от 28.03.2011 N 22 о привлечении Рагулиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 28.03.2012 N 22 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства неправомерности использования дома для предпринимательской деятельности в виде эксплуатации гостиницы при разрешенном использовании земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела.
Рагулина А.В. указывает, что обращалась в суд общей юрисдикции за защитой своих гражданских прав (в том числе конституционного права на жилище) как физическое лицо.
Доводы предпринимателя о том, что в доме фактически проживает ее семья, не принимаются судом во внимание, поскольку использование дома также для проживания Рагулиной А.В. и членов ее семьи не исключают обязанности изменения разрешенного использования земельного участка с учетом подтвержденности материалами дела использования части комнат в качестве гостиничных номеров.
Из заявления Рагулиной А.В. следует, что предметом требований, с которыми она обратилась в арбитражный суд, является совокупность действий должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведению проверки и выдаче предписаний от 22.03.2012 N 22 и от 18.10.2012 N 22. Указанные действия квалифицируются заявителем как препятствие осуществлению предпринимательской деятельности.
Главой 2 Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы гражданина, к числу которых в соответствии со статьей 34 отнесено право гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В развитие конституционной нормы о праве гражданина заниматься предпринимательской деятельностью Гражданским кодексом РФ в статье 23 предусмотрено право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданское законодательство приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам.
В силу этих положений у зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя физического лица появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что является существенным отличием от других организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проверочные мероприятия проведены в отношении предпринимателя уполномоченными лицами на основании распоряжения от 14.03.2012 N 87-1329. Предприниматель была своевременно извещена о предстоящей проверке. Предписания выданы также уполномоченными должностными лицами с учетом выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства. Изложенные в предписаниях требования соответствуют закону и направлены на устранение выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Рагулиной А.В. Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения должностными лицами Управления Росреестра закона, а также нарушения прав и законных интересов Рагулиной А.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда от 23.10.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу А32-9191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 15АП-20961/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9191/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 15АП-20961/2013
Дело N А32-9191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагулиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2013 по делу N А32-9191/2013, принятое судьей Левченко О.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рагулиной Анны Викторовны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным предписания, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица: Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
установил:
индивидуальный предприниматель Рагулина Анна Викторовна (далее - предприниматель Рагулина А.В.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании недействительным предписания и об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рагулина А.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в расположенном на земельном участке жилом доме проживает ее семья, а в краткосрочную аренду сдаются свободные комнаты. Также предприниматель указывает, что в суде общей юрисдикции Рагулина А.В. выступала в качестве физического лица.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2005 Рагулина А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1065 кв. м, с кадастровым номером 23:30:11:02023:0005 с местоположением: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Морская, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 23-АА N 446740).
На указанном земельном участке располагается жилой дом общей площадью 541 кв. м, жилой 177,8 кв. м, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 23-АЕ N 749509).
Темрюкским отделом Управления Росреестра на основании обращения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 07.02.2012 N 01-30/517 проведена внеплановая проверка соблюдения Рагулиной А.В. земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка.
По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесены постановление о назначении административного наказания от 28.03.2012, которым Рагулина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 28.03.2012, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 28.09.2012 устранить допущенное нарушение путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Основанием выдачи предписания явилось фактическое использование земельного участка предпринимателем не в соответствии с видом его разрешенного использования - для эксплуатации гостевого дома "Бриз".
В связи с неустранением предпринимателем допущенных нарушений Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении Рагулиной А.В. вынесено повторное предписание от 18.10.2012, которым предложено в срок до 18.04.2013 устранить допущенные нарушения земельного законодательства.
Полагая, что действия сотрудников Управления Росреестра по выдаче предписаний препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, Рагулина А.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Темрюкского районного суда от 03.05.2012 по делу N 12-45/12, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22.05.2012, постановление главного государственного инспектора Темрюкского района по использованию и охране земель Комаровой Ю.Н. от 28.03.2011 N 22 о привлечении Рагулиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 28.03.2012 N 22 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства неправомерности использования дома для предпринимательской деятельности в виде эксплуатации гостиницы при разрешенном использовании земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела.
Рагулина А.В. указывает, что обращалась в суд общей юрисдикции за защитой своих гражданских прав (в том числе конституционного права на жилище) как физическое лицо.
Доводы предпринимателя о том, что в доме фактически проживает ее семья, не принимаются судом во внимание, поскольку использование дома также для проживания Рагулиной А.В. и членов ее семьи не исключают обязанности изменения разрешенного использования земельного участка с учетом подтвержденности материалами дела использования части комнат в качестве гостиничных номеров.
Из заявления Рагулиной А.В. следует, что предметом требований, с которыми она обратилась в арбитражный суд, является совокупность действий должностных лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведению проверки и выдаче предписаний от 22.03.2012 N 22 и от 18.10.2012 N 22. Указанные действия квалифицируются заявителем как препятствие осуществлению предпринимательской деятельности.
Главой 2 Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы гражданина, к числу которых в соответствии со статьей 34 отнесено право гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В развитие конституционной нормы о праве гражданина заниматься предпринимательской деятельностью Гражданским кодексом РФ в статье 23 предусмотрено право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданское законодательство приравнивает индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам.
В силу этих положений у зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя физического лица появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что является существенным отличием от других организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проверочные мероприятия проведены в отношении предпринимателя уполномоченными лицами на основании распоряжения от 14.03.2012 N 87-1329. Предприниматель была своевременно извещена о предстоящей проверке. Предписания выданы также уполномоченными должностными лицами с учетом выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства. Изложенные в предписаниях требования соответствуют закону и направлены на устранение выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Рагулиной А.В. Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств нарушения должностными лицами Управления Росреестра закона, а также нарушения прав и законных интересов Рагулиной А.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда от 23.10.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу А32-9191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)