Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В момент заключения договора стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующие сделке правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. - К.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить.
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к В.Н., указав, что являлся собственником земельного участка N 79, аллея N <...> СНТ "Опора", является членом товарищества "Опора". На данном земельном участке расположен 3-этажный дачный домик, площадью 24,75 кв. м. Указал, что переоформил переход права собственности на спорный земельный участок на В.Н., заключив договор купли-продажи от <...> года. Однако, в момент заключения договора купли-продажи стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение и не создали соответствующие сделке правовые последствия, стороны не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Просил признать договор купли-продажи земельного участка N <...> площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, СНТ "Опора" от <...> года, заключенный между К.Е. и В.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность К.Е.: признать недействительной регистрационную запись в отношении земельного участка.
В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к К.Е. в котором просил обязать его не препятствовать в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а также передать ключи от садового дома, расположенного на земельном участке N <...> в СНТ "Опора"; признать недействительным абзац 2 п. 2 Договора купли-продажи от <...> г., а именно слова "стороны настоящего договора подтверждают, что на указанном земельном участке строений нет".
Истец К.Е. по первоначальному иску, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель К.Е. - В.Г. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований В.Н.
В.Н. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель В.Н. - К.Т. исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования К.Е. обоснованы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Н. - К.Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на реальность сделки, на неправильную оценку доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить по тем же основаниям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных правовых положений при мнимой сделке стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Материалами дела установлено, что <...> между К.Е., в лице представителя К.Л. (продавец) и В.Е., в лице представителя Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 400 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что данная сделка была заключена в обеспечение долговых обязательств знакомой истца Н. перед В.Н., при этом, в момент заключения указанного договора купли-продажи стороны не совершили объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Истец продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает членские взносы, ответчик после заключения договора никогда на земельном участке не был, его не осматривал, в права собственника фактически не вступал, его представителем при заключении сделки выступал знакомый К.Е., ответчик его никогда не знал. Указанные обстоятельства подтверждены указанными в решении суда доказательствами.
Факт того, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, в собственность В.Н. не передавался, а землепользователем оставался К.Е. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, также основаны на материалах дела, так как сделка признана мнимой. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Судом дана оценка представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от <...> по гражданскому делу N <...> года по иску В.Н. к К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска. В данном протоколе отражены пояснения представителя В.Н. относительно того, что земельный участок был передан В.Н. К.Е. в счет долга по расписке. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от <...> года, согласно которой К.Е. принял от В.Н. сумму в размере 450 000 рублей.
В материалы дела представлены доверенность серии <...>, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, согласно которой В.Н. уполномочил гр. Л. приобретать на его имя любым из способов, разрешенным законодательством РФ, за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость, любые квартиры и др.
Судом дана оценка пояснениям Л., из которых следует, что В.Н. к нему за оформлением доверенности не обращался, ему он не знаком, никогда с ним не виделся; принять участие при заключении сделки в качестве представителя В.Н. его попросил К.Е., предупредив о том, что данная сделка будет носить формальный характер, так как приобретать или отчуждать спорный земельный участок он не намеревался.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <...>, стороны сделки не имели намерений ее исполнять. При этом, судом принято во внимание, что сделка по настоящее время не исполнена, земельный участок, являющийся ее предметом, находится в пользовании К.Е., по акту приема-передачи не передавался.
К сведениям указанным в договоре купли-продажи, подтверждающим расчет по сделке, суд высказал критическое отношение, поскольку стороной ответчика не отрицался тот факт, что при заключении сделки денежные средства не передавались. Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продаже имеется указание на произведенный расчет и указанный договор прошел государственную регистрацию, данных выводов суда не опровергает.
К доводам ответчика относительно того, что расчет по сделке произведен путем зачета по ранее возникшим между истцом и ответчиком долговым обязательствам суд также высказал критическое отношение, поскольку условия зачета в письменной форме между сторонами не регламентированы.
При этом из содержания пояснений представителя по сделке Л. следует, что он не был осведомлен о порядке совершения расчета по сделке между сторонами, в том числе и о существовании соглашения между сторонами о зачете стоимости земельного участка по договору при расчете суммы задолженности по долговым обязательствам К.Л. Кроме того, В.Н. специальных полномочий на осуществление расчета по сделке в порядке зачета не имел, равно как, не имела данных полномочий и К.Л.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований К.Е.
Указание в жалобе на отсутствие данных об отзыве доверенностей со стороны покупателя и продавца, либо признании доверенностей недействительными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку исковые требования К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность К.Е., а также аннулировать регистрационную запись в отношении перехода права собственности.
Одновременно по этим причинам суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-157/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В момент заключения договора стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующие сделке правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-157/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. - К.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е. удовлетворить.
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к В.Н., указав, что являлся собственником земельного участка N 79, аллея N <...> СНТ "Опора", является членом товарищества "Опора". На данном земельном участке расположен 3-этажный дачный домик, площадью 24,75 кв. м. Указал, что переоформил переход права собственности на спорный земельный участок на В.Н., заключив договор купли-продажи от <...> года. Однако, в момент заключения договора купли-продажи стороны не совершили тот объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение и не создали соответствующие сделке правовые последствия, стороны не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Просил признать договор купли-продажи земельного участка N <...> площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, СНТ "Опора" от <...> года, заключенный между К.Е. и В.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность К.Е.: признать недействительной регистрационную запись в отношении земельного участка.
В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к К.Е. в котором просил обязать его не препятствовать в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а также передать ключи от садового дома, расположенного на земельном участке N <...> в СНТ "Опора"; признать недействительным абзац 2 п. 2 Договора купли-продажи от <...> г., а именно слова "стороны настоящего договора подтверждают, что на указанном земельном участке строений нет".
Истец К.Е. по первоначальному иску, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель К.Е. - В.Г. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований В.Н.
В.Н. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель В.Н. - К.Т. исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования К.Е. обоснованы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Н. - К.Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на реальность сделки, на неправильную оценку доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе В.Н. просит решение суда отменить по тем же основаниям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных правовых положений при мнимой сделке стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Материалами дела установлено, что <...> между К.Е., в лице представителя К.Л. (продавец) и В.Е., в лице представителя Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 400 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...> было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что данная сделка была заключена в обеспечение долговых обязательств знакомой истца Н. перед В.Н., при этом, в момент заключения указанного договора купли-продажи стороны не совершили объем необходимых действий, направленных на его фактическое исполнение, и не создали соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Истец продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает членские взносы, ответчик после заключения договора никогда на земельном участке не был, его не осматривал, в права собственника фактически не вступал, его представителем при заключении сделки выступал знакомый К.Е., ответчик его никогда не знал. Указанные обстоятельства подтверждены указанными в решении суда доказательствами.
Факт того, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, в собственность В.Н. не передавался, а землепользователем оставался К.Е. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, также основаны на материалах дела, так как сделка признана мнимой. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Судом дана оценка представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от <...> по гражданскому делу N <...> года по иску В.Н. к К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска. В данном протоколе отражены пояснения представителя В.Н. относительно того, что земельный участок был передан В.Н. К.Е. в счет долга по расписке. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от <...> года, согласно которой К.Е. принял от В.Н. сумму в размере 450 000 рублей.
В материалы дела представлены доверенность серии <...>, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, согласно которой В.Н. уполномочил гр. Л. приобретать на его имя любым из способов, разрешенным законодательством РФ, за цену и на условиях по своему усмотрению любую недвижимость, любые квартиры и др.
Судом дана оценка пояснениям Л., из которых следует, что В.Н. к нему за оформлением доверенности не обращался, ему он не знаком, никогда с ним не виделся; принять участие при заключении сделки в качестве представителя В.Н. его попросил К.Е., предупредив о том, что данная сделка будет носить формальный характер, так как приобретать или отчуждать спорный земельный участок он не намеревался.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <...>, стороны сделки не имели намерений ее исполнять. При этом, судом принято во внимание, что сделка по настоящее время не исполнена, земельный участок, являющийся ее предметом, находится в пользовании К.Е., по акту приема-передачи не передавался.
К сведениям указанным в договоре купли-продажи, подтверждающим расчет по сделке, суд высказал критическое отношение, поскольку стороной ответчика не отрицался тот факт, что при заключении сделки денежные средства не передавались. Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продаже имеется указание на произведенный расчет и указанный договор прошел государственную регистрацию, данных выводов суда не опровергает.
К доводам ответчика относительно того, что расчет по сделке произведен путем зачета по ранее возникшим между истцом и ответчиком долговым обязательствам суд также высказал критическое отношение, поскольку условия зачета в письменной форме между сторонами не регламентированы.
При этом из содержания пояснений представителя по сделке Л. следует, что он не был осведомлен о порядке совершения расчета по сделке между сторонами, в том числе и о существовании соглашения между сторонами о зачете стоимости земельного участка по договору при расчете суммы задолженности по долговым обязательствам К.Л. Кроме того, В.Н. специальных полномочий на осуществление расчета по сделке в порядке зачета не имел, равно как, не имела данных полномочий и К.Л.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований К.Е.
Указание в жалобе на отсутствие данных об отзыве доверенностей со стороны покупателя и продавца, либо признании доверенностей недействительными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку исковые требования К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность К.Е., а также аннулировать регистрационную запись в отношении перехода права собственности.
Одновременно по этим причинам суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)