Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Рыкова Г.М.
Судьи Лихачева И.А., Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> заявление общества с ограниченной ответственностью "Три кита" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Министерства культуры России по <данные изъяты> к Администрации Истринского муниципального района, Комитету по Управлению имуществом Истринского муниципального района, ООО "Три кита" о признании разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и не подлежащими применению, признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным и не подлежащим применению, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, сносе строений,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ООО "Три кита" - С., представителя В. Н.-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря - З.,
установила:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Истринского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Министерства культуры России по <данные изъяты> к Администрации Истринского муниципального района, Комитету по Управлению имуществом Истринского муниципального района, ООО "Три кита" о признании разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и не подлежащими применению, признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным и не подлежащим применению, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, сносе строений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено и постановлено Н. решение, которым признаны недействительными выданные ООО "Три кита" разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и постановление Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признан недействительным в силу ничтожности заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района <данные изъяты> и ООО "Три кита" договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 50000 кв. м с КН 50:08:010107:12, местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные цели; применены последствия недействительности ничтожной сделки, которыми на ООО "Три кита" возложена обязанность возвратить Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> указанный земельный участок и снести за счет собственных средств расположенные на нем административное здание, производственный корпус и здание охраны, на Администрацию Истринского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ООО "Три кита" денежные средства в сумме 5532275,50 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО "Три кита" на спорный земельный участок и расположенные на нем административное здание, производственный корпус и здание охраны.
<Данные изъяты> ООО "Три кита" обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> в части порядка возврата земельного участка и последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при расторжении договора аренды спорного земельного участка от <данные изъяты> сроком аренды 49 лет до <данные изъяты> заявитель рассчитывал на приобретение его в собственность и не мог предполагать, что при заключении договора купли-продажи должностные лица Администрации Истринского муниципального района нарушают закон. Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки предполагает возврат сторон в первоначальное положение, просит разъяснить, обязаны ли стороны по признанному недействительным договору купли-продажи от <данные изъяты> вернуться в имевшее место до его заключения состояние, т.е. считать договор аренды земельного участка от <данные изъяты> действующим.
В судебном заседании представитель ООО "Три кита" поддержала заявление.
Представитель В. Н.-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря просила заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения от <данные изъяты> имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части определения, в котором даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в апелляционном определении выводов оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.
Обстоятельства, приведенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не свидетельствуют о невозможности его исполнения и не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ООО "Три кита" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Министерства культуры России по <данные изъяты> к Администрации Истринского муниципального района, Комитету по Управлению имуществом Истринского муниципального района, ООО "Три кита" о признании разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и не подлежащими применению, признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным и не подлежащим применению, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и сносе строений - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12203/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12203/2015
Председательствующий Рыкова Г.М.
Судьи Лихачева И.А., Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> заявление общества с ограниченной ответственностью "Три кита" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Министерства культуры России по <данные изъяты> к Администрации Истринского муниципального района, Комитету по Управлению имуществом Истринского муниципального района, ООО "Три кита" о признании разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и не подлежащими применению, признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным и не подлежащим применению, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, сносе строений,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ООО "Три кита" - С., представителя В. Н.-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря - З.,
установила:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Истринского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Министерства культуры России по <данные изъяты> к Администрации Истринского муниципального района, Комитету по Управлению имуществом Истринского муниципального района, ООО "Три кита" о признании разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и не подлежащими применению, признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным и не подлежащим применению, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, сносе строений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено и постановлено Н. решение, которым признаны недействительными выданные ООО "Три кита" разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и постановление Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признан недействительным в силу ничтожности заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района <данные изъяты> и ООО "Три кита" договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 50000 кв. м с КН 50:08:010107:12, местоположением примерно в 1020 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные цели; применены последствия недействительности ничтожной сделки, которыми на ООО "Три кита" возложена обязанность возвратить Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> указанный земельный участок и снести за счет собственных средств расположенные на нем административное здание, производственный корпус и здание охраны, на Администрацию Истринского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ООО "Три кита" денежные средства в сумме 5532275,50 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО "Три кита" на спорный земельный участок и расположенные на нем административное здание, производственный корпус и здание охраны.
<Данные изъяты> ООО "Три кита" обратилось в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> в части порядка возврата земельного участка и последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при расторжении договора аренды спорного земельного участка от <данные изъяты> сроком аренды 49 лет до <данные изъяты> заявитель рассчитывал на приобретение его в собственность и не мог предполагать, что при заключении договора купли-продажи должностные лица Администрации Истринского муниципального района нарушают закон. Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки предполагает возврат сторон в первоначальное положение, просит разъяснить, обязаны ли стороны по признанному недействительным договору купли-продажи от <данные изъяты> вернуться в имевшее место до его заключения состояние, т.е. считать договор аренды земельного участка от <данные изъяты> действующим.
В судебном заседании представитель ООО "Три кита" поддержала заявление.
Представитель В. Н.-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря просила заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения от <данные изъяты> имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части определения, в котором даны исчерпывающие ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению судебной коллегией не усматривается. Исходя из сформулированных в апелляционном определении выводов оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.
Обстоятельства, приведенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не свидетельствуют о невозможности его исполнения и не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ООО "Три кита" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Министерства культуры России по <данные изъяты> к Администрации Истринского муниципального района, Комитету по Управлению имуществом Истринского муниципального района, ООО "Три кита" о признании разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и не подлежащими применению, признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным и не подлежащим применению, признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и сносе строений - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)