Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (далее - ИП глава КФХ Пигарев В.П.), с. Березовая Лука, Духовницкий район Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу N А57-12366/2014
по исковому заявлению ИП главы КФХ Пигарева В.П к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (далее - ООО "Березовская Нива", Общество), Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Березовская Нива" и Администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, заключенного между Администрацией Духовницкого муниципального района и ООО "Березовская Нива" (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 отменено, исковые требования ИП главы КФХ Пигарева В.П. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014.
ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами было установлено, между Администрацией Духовницкого муниципального района и ООО "Березовская Нива" 16 июля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7, выдано свидетельство о государственной регистрации права 64АГ 988047.
Как утверждает истец, доступ к одним из двух ворот нежилого одноэтажного здания (коровник), принадлежащего на праве общей долевой собственности членам КФХ "Пигарево", прегражден железным ограждением, принадлежащим ООО "Березовская Нива". Данное ограждение расположено на землях, находящихся в собственности ООО "Березовская Нива", и установлено после перехода к Обществу права собственности на основании указанного договора. Подъезд к данным воротам невозможен, эксплуатация объекта с использованием одних ворот затруднена, поскольку длина объекта составляет 115,2 м.
Полагая, что оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, нарушены права истца на равный доступ к приобретению права на пользование спорным земельным участком, установленный частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, тот является ничтожным по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013, и пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права.
При этом судами было отмечено, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен Обществу, которому принадлежат расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, без проведения публичных процедур (торгов).
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2015 N 306-ЭС15-4726 ПО ДЕЛУ N А57-12366/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 306-ЭС15-4726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (далее - ИП глава КФХ Пигарев В.П.), с. Березовая Лука, Духовницкий район Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу N А57-12366/2014
по исковому заявлению ИП главы КФХ Пигарева В.П к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (далее - ООО "Березовская Нива", Общество), Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установил:
ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Березовская Нива" и Администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, заключенного между Администрацией Духовницкого муниципального района и ООО "Березовская Нива" (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 отменено, исковые требования ИП главы КФХ Пигарева В.П. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014.
ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами было установлено, между Администрацией Духовницкого муниципального района и ООО "Березовская Нива" 16 июля 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7, выдано свидетельство о государственной регистрации права 64АГ 988047.
Как утверждает истец, доступ к одним из двух ворот нежилого одноэтажного здания (коровник), принадлежащего на праве общей долевой собственности членам КФХ "Пигарево", прегражден железным ограждением, принадлежащим ООО "Березовская Нива". Данное ограждение расположено на землях, находящихся в собственности ООО "Березовская Нива", и установлено после перехода к Обществу права собственности на основании указанного договора. Подъезд к данным воротам невозможен, эксплуатация объекта с использованием одних ворот затруднена, поскольку длина объекта составляет 115,2 м.
Полагая, что оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:11:010106:7 от 16.07.2013, нарушены права истца на равный доступ к приобретению права на пользование спорным земельным участком, установленный частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, тот является ничтожным по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013, и пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права.
При этом судами было отмечено, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен Обществу, которому принадлежат расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, без проведения публичных процедур (торгов).
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)