Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 (судья Михайлова Е.А.),
В заседании приняли участие представители:
- ООО "ПФ "Камея" - Александров А.Г. (доверенность от 11.05.2010);
- ЗАО "Производственно-технический комплекс" - Чернышева Д.В. (доверенность N 68 от 08.11.2010);
- Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее по тексту - ООО "ПФ "Камея", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее по тексту - Администрация, ответчик) с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 25.09.2009 N 552-3 "О разрешении закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 60-62).
Определениями суда от 21.04.2010, (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.04.2010), 12.05.2010, 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс", открытое акционерное общество Автомобильный завод "Урал", закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) (т. 1 л.д. 1-2, 90, т. 2 л.д. 100-103, 174-175).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 65-73).
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее также ЗАО "ПТК", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 4 л.д. 95-97).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд возобновил производство по делу в отсутствие ЗАО "ПТК", определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании ЗАО "ПТК" не получало, следовательно, решение было принято без извещения лиц, участвующих в деле о возобновлении производства по делу. Суд не учел, что земельный участок предоставлялся ООО "Камея" на основании письма не соответствующего требования п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует обоснование размера земельного участка и вид испрашиваемого прав. Администрацией в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не были совершены последовательные действия, которые должны предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка, тогда как обжалуемое постановление принято при точном соблюдении норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру предоставления земельного участка под строительство.. Суд не учел, что в постановлении N 1610-4 от 20.12.2008 имеется явное расхождение между текстовой частью (земельный участок выделялся севернее территории ОАО "Металлургмонтаж") и приложением к постановлению - Проектным планом. Судом достоверно не было установлено, что ООО "ПТК" выделен земельный участок, включающий в себя земельный участок, выделенный ООО "ПФ "Камея".
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.
Представитель ООО "ПФ "Камея" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика - Администрации Миасского городского округа и третьих лиц: КУИЗО Миасского Городского округа, ЗАО "Автомобильный завод "Урал", ЗАО "Металлургмонтаж", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.05.2008 изготовлен проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО "Металлургмонтаж", земли населенных пунктов (том 2, л.д. 14).
Согласно акту от 30.09.2008 о выборе земельного участка из земель населенных пунктов (основной вид разрешенного использования - производственная (промышленная) деятельность) под строительство открытого склада металла ООО "ПФ "Камея" по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе, составленному Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов предоставления земель, строительства и реконструкции на территории Миасского городского округа (далее - межведомственная комиссия), положение о которой утверждено постановлением главы администрации от 19.02.2007 N 136-1, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проектирования данного склада на участке, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж", в северной части г. Миасса (том 1, л.д. 15).
Постановлением Главы администрации от 30.12.2008 N 1610-4 утвержден проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" (п. 1 постановления). Кроме того, утвержден указанный акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка (п. 2 постановления). Пунктом 3 постановления ООО "ПФ "Камея" разрешено на землях населенных пунктов проектирование открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе. Согласно п. 4 постановления ООО "ПФ "Камея" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла. ООО "ПФ "Камея" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 16-17). В установленный п. 5 постановления от 30.12.2008 N 1610-4 трехмесячный срок земельный участок, общей площадью 1762,2 кв. м, ООО "ПФ "Камея" на государственный кадастровый учет поставлен не был, договор аренды земельного участка не заключен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010 в удовлетворении требований ЗАО "ПТК" о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 18АП-10198/2010 указанное решение оставлено без изменений (том 4, л.д. 14-22, 26-35).
При этом, Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-12176/2010-35-312 пришел к выводам, о том что администрацией Миасского городского округа Челябинской области соблюдены условия предоставления ООО "ПФ "Камея" земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе, оформления данного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; постановление от 30.12.2008 N 1610-4 принято администрацией в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных законом.
30.12.2008 составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ООО "ПФ "Камея", общей площадью 1762,2 кв. м, под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе (том 1, л.д. 18).
09.02.2009 ООО "ПФ "Камея" утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе (том 1, л.д. 19-23).
14.03.2009 на земельный участок ООО "ПФ "Камея", площадью 1762,2 кв. м, подготовлено землеустроительное дело (том 1, 24-36).
Согласно входящему номеру N 477/09-34 02.04.2009 землеустроительное дело поступило в Территориальный отдел N 7 (Миасский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области для утверждения (том 1, л.д. 24).
25.05.2009 составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ЗАО "ПТК" общей площадью 48 100 кв. м под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (том 2, л.д. 13).
25.04.2009 г. Главой администрации Миасского городского округа принято постановление N 552-3, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 48100 кв. м, на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (п. 1 постановления); утвержден акт межведомственной комиссии от 03.02.2009 о выборе земельного участка (п. 2 постановления); ЗАО "ПТК" разрешено проектирование производственной площадки (п. 3 постановления). Согласно п. 4 постановления ЗАО "ПТК" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство производственной площадки. ЗАО "ПТК" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 9-11).
Земельный участок, площадью 48100 кв. м, 14.07.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393 (том 2, л.д. 23-24).
21.07.2009 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПТК" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка (том 2, л.д. 19-21), участок передан по акту приема-передачи от 21.07.2009 (том 2, л.д. 22). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.09.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (том 2, л.д. 24 оборотная сторона). На предоставленном земельном участке ЗАО "ПТК" возведен объект, для строительства которого земельный участок предоставлялся, - сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48100 кв. м, инвентарный номер 20572, литера I. Право собственности ЗАО "ПТК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.04.2010 (том 3, л.д. 92).
Заявлением от 23.11.2009 ООО "ПФ "Камея" обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО "Металлургмонтаж".
12.12.2009 Миасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено решение N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, внесенного в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 14.07.2009).
Полагая, что постановление Главы администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Любые действия и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 Земельного кодекса РФ), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса РФ.
Порядок выбора земельных участков для строительства урегулирован Статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основание для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из нормы п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст. ст. 30 - 32 Кодекса орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.
Как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010 по смыслу по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и участвующих по делу N А76-12176/2010 различен, вместе с тем, обстоятельства установленные по делу N А76-12176/2010 имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем соблюдена (т. 1 л.д. 42). Органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка, площадью 1762,2 кв. м (постановление Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4)
Установив, что постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 ООО "ПФ Камея" утвержден акт выбора земельного участка площадью 1762,2 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПФ "Камея" в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ имеет право требовать предоставления ему выбранного земельного участка в течение трех лет действия акта выбора земельного участка.
Также из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПТК" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 48100 кв. м обратилось после даты утверждения акта выбора земельного участка ООО "ПФ "Камея" - 30.01.2009.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления органом местного самоуправления в нарушении п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ не учтено наличие постановление N 1610-4 об утверждении ООО "ПФ "Камея" акта выбора земельного участка площадью 1762,2 кв. м, которое недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении при принятии органом местного самоуправления постановления N 552-3 от 25.05.2009 порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом РФ, следует признать верным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил: что трехлетний срок, исчисляемый с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю, на дату рассмотрения спора не истек, в ходе судебного заседания представителем ООО "ПФ "Камея" заявлено о намерении реализовать свое право, ООО "ПФ "Камея" утвержден акт выбора ранее утверждения акта выбора земельного участка ЗАО "ПТК", испрашиваемый ООО "ПФ "Камея" земельный участок включен в границы земельного участка, акт выбора которого утвержден оспариваемым постановлением ЗАО "ПТК".
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительного права ООО "ПФ "Камея" на получение земельного участка, в рамках действующего акта выбора, в аренду в целях строительства.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативного акта недействительным судом установлена, доказательств соответствия оспариваемого акта закону ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.
Доводы жалобы о том, что суд возобновил производство по делу в отсутствие ЗАО "ПТК", определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании ЗАО "ПТК" не получало, следовательно, решение было принято без извещения лиц, участвующих в деле о возобновлении производства по делу, несостоятелен, опровергается письменными материалами дела (т. 4 л.д. 36-38, 51).
Доводы жалобы, согласно которому суд не учел, что земельный участок предоставлялся ООО "Камея" на основании письма не соответствующего требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует обоснование размера земельного участка и вид испрашиваемого прав, а также о том, что Администрацией в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не были совершены последовательные действия, которые должны предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка, несостоятельны.
Законность постановления Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 и наличие у него статуса ненормативного правового акта об утверждении акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12176/2010. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления с нарушением требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право заявителя на получение земельного участка в аренду в целях строительства.
В силу изложенного подлежит отклонению довод жалобы, согласно которого суд не учел, что Постановление N 552-3 принято при точном соблюдении норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру предоставления земельного участка под строительство.
Также подлежат отклонению довод жалобы, согласно которому суд не учел, что в постановлении N 1610-4 от 20.12.2008 имеется явное расхождение между текстовой частью (земельный участок выделялся севернее территории ОАО "Металлургмонтаж") и приложением к постановлению - Проектным планом. Пунктом 1 Постановления N 1610-4 от 20.12.2008 утверждена схема земельного участка указанная в приложении к постановлению, в силу чего место расположения земельного участка при межевании и составлении землеустроительного дела ООО "ПФ "Камея" обоснованно определено исходя из названной схемы.
Довод жалобы, согласно которому судом достоверно не было установлено, что ООО "ПТК" выделен земельный участок, включающий в себя земельный участок, выделенный ООО "ПФ "Камея", не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.
Так из решения Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.12.2009 N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета следует, что границы земельного участка о кадастром учете которого предоставлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым N 74:34:0000000:393 (внесен в Государственный кадастр недвижимости 14.07.2009) (т. 1 л.д. 37).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсроченная подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 18АП-2269/2011 ПО ДЕЛУ N А76-4473/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 18АП-2269/2011
Дело N А76-4473/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 (судья Михайлова Е.А.),
В заседании приняли участие представители:
- ООО "ПФ "Камея" - Александров А.Г. (доверенность от 11.05.2010);
- ЗАО "Производственно-технический комплекс" - Чернышева Д.В. (доверенность N 68 от 08.11.2010);
- Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее по тексту - ООО "ПФ "Камея", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее по тексту - Администрация, ответчик) с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 25.09.2009 N 552-3 "О разрешении закрытому акционерному обществу "Производственно-технический комплекс" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка" (т. 1 л.д. 60-62).
Определениями суда от 21.04.2010, (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.04.2010), 12.05.2010, 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс", открытое акционерное общество Автомобильный завод "Урал", закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) (т. 1 л.д. 1-2, 90, т. 2 л.д. 100-103, 174-175).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 65-73).
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее также ЗАО "ПТК", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 4 л.д. 95-97).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд возобновил производство по делу в отсутствие ЗАО "ПТК", определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании ЗАО "ПТК" не получало, следовательно, решение было принято без извещения лиц, участвующих в деле о возобновлении производства по делу. Суд не учел, что земельный участок предоставлялся ООО "Камея" на основании письма не соответствующего требования п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует обоснование размера земельного участка и вид испрашиваемого прав. Администрацией в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не были совершены последовательные действия, которые должны предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка, тогда как обжалуемое постановление принято при точном соблюдении норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру предоставления земельного участка под строительство.. Суд не учел, что в постановлении N 1610-4 от 20.12.2008 имеется явное расхождение между текстовой частью (земельный участок выделялся севернее территории ОАО "Металлургмонтаж") и приложением к постановлению - Проектным планом. Судом достоверно не было установлено, что ООО "ПТК" выделен земельный участок, включающий в себя земельный участок, выделенный ООО "ПФ "Камея".
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.
Представитель ООО "ПФ "Камея" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика - Администрации Миасского городского округа и третьих лиц: КУИЗО Миасского Городского округа, ЗАО "Автомобильный завод "Урал", ЗАО "Металлургмонтаж", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.05.2008 изготовлен проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО "Металлургмонтаж", земли населенных пунктов (том 2, л.д. 14).
Согласно акту от 30.09.2008 о выборе земельного участка из земель населенных пунктов (основной вид разрешенного использования - производственная (промышленная) деятельность) под строительство открытого склада металла ООО "ПФ "Камея" по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе, составленному Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов предоставления земель, строительства и реконструкции на территории Миасского городского округа (далее - межведомственная комиссия), положение о которой утверждено постановлением главы администрации от 19.02.2007 N 136-1, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проектирования данного склада на участке, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж", в северной части г. Миасса (том 1, л.д. 15).
Постановлением Главы администрации от 30.12.2008 N 1610-4 утвержден проектный план границ земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" (п. 1 постановления). Кроме того, утвержден указанный акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка (п. 2 постановления). Пунктом 3 постановления ООО "ПФ "Камея" разрешено на землях населенных пунктов проектирование открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе. Согласно п. 4 постановления ООО "ПФ "Камея" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла. ООО "ПФ "Камея" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 16-17). В установленный п. 5 постановления от 30.12.2008 N 1610-4 трехмесячный срок земельный участок, общей площадью 1762,2 кв. м, ООО "ПФ "Камея" на государственный кадастровый учет поставлен не был, договор аренды земельного участка не заключен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010 в удовлетворении требований ЗАО "ПТК" о признании недействительным постановления Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 18АП-10198/2010 указанное решение оставлено без изменений (том 4, л.д. 14-22, 26-35).
При этом, Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-12176/2010-35-312 пришел к выводам, о том что администрацией Миасского городского округа Челябинской области соблюдены условия предоставления ООО "ПФ "Камея" земельного участка, общей площадью 1762,2 кв. м, в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе, оформления данного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; постановление от 30.12.2008 N 1610-4 принято администрацией в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных законом.
30.12.2008 составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ООО "ПФ "Камея", общей площадью 1762,2 кв. м, под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе (том 1, л.д. 18).
09.02.2009 ООО "ПФ "Камея" утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе (том 1, л.д. 19-23).
14.03.2009 на земельный участок ООО "ПФ "Камея", площадью 1762,2 кв. м, подготовлено землеустроительное дело (том 1, 24-36).
Согласно входящему номеру N 477/09-34 02.04.2009 землеустроительное дело поступило в Территориальный отдел N 7 (Миасский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области для утверждения (том 1, л.д. 24).
25.05.2009 составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ЗАО "ПТК" общей площадью 48 100 кв. м под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (том 2, л.д. 13).
25.04.2009 г. Главой администрации Миасского городского округа принято постановление N 552-3, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 48100 кв. м, на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (п. 1 постановления); утвержден акт межведомственной комиссии от 03.02.2009 о выборе земельного участка (п. 2 постановления); ЗАО "ПТК" разрешено проектирование производственной площадки (п. 3 постановления). Согласно п. 4 постановления ЗАО "ПТК" предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство производственной площадки. ЗАО "ПТК" предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (п. 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что п. 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (том 1, л.д. 9-11).
Земельный участок, площадью 48100 кв. м, 14.07.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393 (том 2, л.д. 23-24).
21.07.2009 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "ПТК" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка (том 2, л.д. 19-21), участок передан по акту приема-передачи от 21.07.2009 (том 2, л.д. 22). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.09.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (том 2, л.д. 24 оборотная сторона). На предоставленном земельном участке ЗАО "ПТК" возведен объект, для строительства которого земельный участок предоставлялся, - сооружение - площадка производственная с покрытием, общей площадью 48100 кв. м, инвентарный номер 20572, литера I. Право собственности ЗАО "ПТК" на вновь возведенный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.04.2010 (том 3, л.д. 92).
Заявлением от 23.11.2009 ООО "ПФ "Камея" обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1762,2 кв. м, находящегося в г. Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО "Металлургмонтаж".
12.12.2009 Миасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено решение N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, внесенного в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 14.07.2009).
Полагая, что постановление Главы администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Любые действия и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 Земельного кодекса РФ), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса РФ.
Порядок выбора земельных участков для строительства урегулирован Статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основание для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из нормы п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст. ст. 30 - 32 Кодекса орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.
Как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010 по смыслу по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела и участвующих по делу N А76-12176/2010 различен, вместе с тем, обстоятельства установленные по делу N А76-12176/2010 имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка заявителем соблюдена (т. 1 л.д. 42). Органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка, площадью 1762,2 кв. м (постановление Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4)
Установив, что постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 ООО "ПФ Камея" утвержден акт выбора земельного участка площадью 1762,2 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПФ "Камея" в силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ имеет право требовать предоставления ему выбранного земельного участка в течение трех лет действия акта выбора земельного участка.
Также из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПТК" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 48100 кв. м обратилось после даты утверждения акта выбора земельного участка ООО "ПФ "Камея" - 30.01.2009.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления органом местного самоуправления в нарушении п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ не учтено наличие постановление N 1610-4 об утверждении ООО "ПФ "Камея" акта выбора земельного участка площадью 1762,2 кв. м, которое недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении при принятии органом местного самоуправления постановления N 552-3 от 25.05.2009 порядка предоставления земельного участка, установленного Земельным кодексом РФ, следует признать верным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил: что трехлетний срок, исчисляемый с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю, на дату рассмотрения спора не истек, в ходе судебного заседания представителем ООО "ПФ "Камея" заявлено о намерении реализовать свое право, ООО "ПФ "Камея" утвержден акт выбора ранее утверждения акта выбора земельного участка ЗАО "ПТК", испрашиваемый ООО "ПФ "Камея" земельный участок включен в границы земельного участка, акт выбора которого утвержден оспариваемым постановлением ЗАО "ПТК".
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительного права ООО "ПФ "Камея" на получение земельного участка, в рамках действующего акта выбора, в аренду в целях строительства.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативного акта недействительным судом установлена, доказательств соответствия оспариваемого акта закону ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.
Доводы жалобы о том, что суд возобновил производство по делу в отсутствие ЗАО "ПТК", определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании ЗАО "ПТК" не получало, следовательно, решение было принято без извещения лиц, участвующих в деле о возобновлении производства по делу, несостоятелен, опровергается письменными материалами дела (т. 4 л.д. 36-38, 51).
Доводы жалобы, согласно которому суд не учел, что земельный участок предоставлялся ООО "Камея" на основании письма не соответствующего требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует обоснование размера земельного участка и вид испрашиваемого прав, а также о том, что Администрацией в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не были совершены последовательные действия, которые должны предшествовать принятию решения о предоставлении земельного участка, несостоятельны.
Законность постановления Главы администрации Миасского городского округа от 30.12.2008 N 1610-4 и наличие у него статуса ненормативного правового акта об утверждении акта выбора, предварительного согласования места размещения объекта подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12176/2010. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления с нарушением требований п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право заявителя на получение земельного участка в аренду в целях строительства.
В силу изложенного подлежит отклонению довод жалобы, согласно которого суд не учел, что Постановление N 552-3 принято при точном соблюдении норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру предоставления земельного участка под строительство.
Также подлежат отклонению довод жалобы, согласно которому суд не учел, что в постановлении N 1610-4 от 20.12.2008 имеется явное расхождение между текстовой частью (земельный участок выделялся севернее территории ОАО "Металлургмонтаж") и приложением к постановлению - Проектным планом. Пунктом 1 Постановления N 1610-4 от 20.12.2008 утверждена схема земельного участка указанная в приложении к постановлению, в силу чего место расположения земельного участка при межевании и составлении землеустроительного дела ООО "ПФ "Камея" обоснованно определено исходя из названной схемы.
Довод жалобы, согласно которому судом достоверно не было установлено, что ООО "ПТК" выделен земельный участок, включающий в себя земельный участок, выделенный ООО "ПФ "Камея", не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.
Так из решения Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.12.2009 N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета следует, что границы земельного участка о кадастром учете которого предоставлено заявление в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым N 74:34:0000000:393 (внесен в Государственный кадастр недвижимости 14.07.2009) (т. 1 л.д. 37).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсроченная подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)