Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На момент заключения данного договора ответчик являлся собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Пшеничниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к Д. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Г. к Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23641:1012001:515 общей площадью 2069, расположенный по адресу: <...> Е; зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23641:1012001:515 общей площадью 2069, расположенный по адресу: <...> Е от Д. к Г.; признать за истцом право собственности на нежилое здание склад магазина общей площадью 487,1 кв. м, с кадастровым номером объекта 23:41:1012001:630, адрес объекта: <...> право собственности за ответчиком на вышеуказанное здание - прекратить.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить, иск удовлетворить, т.к. обременения на выделенном земельном участке нет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что 29 ноября 2012 года между Г. и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2069 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 4891,00 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1012001:58, расположенного по адресу <...>.
Из материалов дела видно, что на момент заключения данного договора продавец Д. являлся собственником указанного земельного участка общей площадью 4891 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из предварительного договора купли-продажи от 29.11.2012 года следует, что продавец обязался разделить земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:58, пл. 4891,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> 109 на два самостоятельных участка с площадями 2823 кв. м и 2069 кв. м и произвести их постановку на кадастровый учет; получить отдельное свидетельство о государственной регистрации права на каждый участок, после чего ответчик был обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка площадью 2069 кв. м, и произвести государственную регистрацию договора в установленном законом порядке.
Порядок расчетов установлен п. 3 Договора и предусматривает передачу истцом ответчику в день заключения предварительного договора задатка в сумме <...> и при заключении основного договора оставшуюся сумму в размере <...>.
Обязательства по разделу земельного участка ответчиком были выполнены. В судебном заседании установлено, что ответчиком был произведен раздел земельного участка площадью 4891,00 кв. м, на два самостоятельных участка и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:515 площадью 2069 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109 Е, истец выполнил свои обязательства по оплате и 28.03.2013 стороны заключили основной договор купли-продажи.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Г. знал об обременении на спорный объект недвижимости и о том, что в установленном законом порядке сделку оформить сразу же после подписания договора купли-продажи от 28.03.2013 года, не представится возможным.
Как следует из искового заявления, после заключения договора о покупке спорного земельного участка, ответчик разрешил истцу строительство на нем нежилого здания - склад магазина общей площадью 487,1 кв. м. В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2014 право собственности на указанное строение зарегистрировано за Д. 07.11.2012 года. Объект имеет кадастровый номер 23:41:1012001:630 и расположен по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не доказал факт заключения договора о переходе права собственности на возведенный объект от ответчика к истцу.
Правомерным является и отказ суда в признании за истцом права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации
1. Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.
2. У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
3. В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
4. В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
5. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
6. Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.
Учитывая указанные положения Земельного кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании права собственности на земельный участок за истцом.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26986/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На момент заключения данного договора ответчик являлся собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-26986/2014
Судья: Зеленко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.
при секретаре З.
по докладу Пшеничниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу по иску Г. к Д. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Г. к Д. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23641:1012001:515 общей площадью 2069, расположенный по адресу: <...> Е; зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23641:1012001:515 общей площадью 2069, расположенный по адресу: <...> Е от Д. к Г.; признать за истцом право собственности на нежилое здание склад магазина общей площадью 487,1 кв. м, с кадастровым номером объекта 23:41:1012001:630, адрес объекта: <...> право собственности за ответчиком на вышеуказанное здание - прекратить.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. поддержала доводы жалобы и просила решение отменить, иск удовлетворить, т.к. обременения на выделенном земельном участке нет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что 29 ноября 2012 года между Г. и Д. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2069 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 4891,00 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1012001:58, расположенного по адресу <...>.
Из материалов дела видно, что на момент заключения данного договора продавец Д. являлся собственником указанного земельного участка общей площадью 4891 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из предварительного договора купли-продажи от 29.11.2012 года следует, что продавец обязался разделить земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:58, пл. 4891,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> 109 на два самостоятельных участка с площадями 2823 кв. м и 2069 кв. м и произвести их постановку на кадастровый учет; получить отдельное свидетельство о государственной регистрации права на каждый участок, после чего ответчик был обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка площадью 2069 кв. м, и произвести государственную регистрацию договора в установленном законом порядке.
Порядок расчетов установлен п. 3 Договора и предусматривает передачу истцом ответчику в день заключения предварительного договора задатка в сумме <...> и при заключении основного договора оставшуюся сумму в размере <...>.
Обязательства по разделу земельного участка ответчиком были выполнены. В судебном заседании установлено, что ответчиком был произведен раздел земельного участка площадью 4891,00 кв. м, на два самостоятельных участка и получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:515 площадью 2069 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109 Е, истец выполнил свои обязательства по оплате и 28.03.2013 стороны заключили основной договор купли-продажи.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Г. знал об обременении на спорный объект недвижимости и о том, что в установленном законом порядке сделку оформить сразу же после подписания договора купли-продажи от 28.03.2013 года, не представится возможным.
Как следует из искового заявления, после заключения договора о покупке спорного земельного участка, ответчик разрешил истцу строительство на нем нежилого здания - склад магазина общей площадью 487,1 кв. м. В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2014 право собственности на указанное строение зарегистрировано за Д. 07.11.2012 года. Объект имеет кадастровый номер 23:41:1012001:630 и расположен по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не доказал факт заключения договора о переходе права собственности на возведенный объект от ответчика к истцу.
Правомерным является и отказ суда в признании за истцом права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации
1. Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.
2. У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.
3. В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
4. В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
5. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
6. Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.
Учитывая указанные положения Земельного кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании права собственности на земельный участок за истцом.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)